Дело №2-149/2020

УИД 55RS0018-01-2020-000168-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Тыриной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному управлению Министерства труда и социального развития Омской области № о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонному управлению Министерства труда и социального развития Омской области №, в котором просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности 

<

данные изъяты> в Марьяновский отдел Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области №, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Марьяновский отдел Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № в должности 

<

данные изъяты>. При приеме на работу был установлен испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о том, что заключенный с ней трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ была уволена. 

Считает оценку работодателем профессиональных качеств необъективной и увольнение по указанной в уведомлении причине незаконным, поскольку с должностной инструкцией, утвержденной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При этом лист ознакомления не имеет к данной должностной инструкции никакого отношения, поскольку относится к должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ознакомления инспектора социальной службы сектора социальной защиты и социально-трудовых отношений Ф.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ увидела впервые в день ознакомления, до этого была ознакомлена с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. Ей неизвестно за ознакомление с какой должностной инструкцией она расписалась в трудовом договоре. 

Кроме того, истцу не понятно с какими должностными обязанностями она не справилась, либо допускала нарушения, что также не нашло своего отражения в заключении о результатах испытательного срока. Указала, что имеются только две объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

По объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ говорилось о том, что ДД.ММ.ГГГГ не был отправлен протокол межведомственной комиссии Марьяновского муниципального района по соотечественникам в Департамент по труду Министерства. Протокол межведомственной комиссии составлялся ей еженедельно, после того как она произведет телефонный опрос участников программы. В данном конкретном случае анкета одного из участников была получена ею в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, но он не ответил на вопросы в связи с занятостью на работе и смог перезвонить после ДД.ММ.ГГГГ. Эту информацию она сообщила сотруднику Министерства труда и социального развития Омской области У.Х.З., в результате чего она попросила прислать протокол до обеда ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. Никаких негативных последствий работодателю причинено не было. 

Второй случай заключался в том, что она готовила мониторинг системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров на территории муниципального района несколько дней, в результате чего этот вопрос передан главному специалисту. О чем в данном конкретном случае идет речь ей вообще непонятно. Только один мониторинг был передан другому специалисту и связан он был с потребностью работодателя в кадрах, о котором она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением его перепоручили другому сотруднику. Мониторинг системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров на территории муниципального района был выполнен ей лично, о каких-либо передачах мониторинга для выполнения главному специалисту не сообщалось. По данному мониторингу ДД.ММ.ГГГГ она отправила информацию о состоянии профессионального обучения работников работодателями Марьяновского района ДД.ММ.ГГГГ со своего рабочего компьютера в Министерство труда и социального развития в электронном виде. Далее ДД.ММ.ГГГГ передала 

<

данные изъяты> Марьяновского отдела ФИО3 в формате Excel и аналитическую записку по совершенствованию системы профессиональной подготовки кадров Марьяновского муниципального района. Данные документы ФИО3 сказала, что отправит сама. В последующем ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов были переданы в Министерство труда и социального развития, письмо было зарегистрировано в журнале исходящей документации. 

Сведения, изложенные в служебной записке являются не объективными, поскольку начальник отдела не предоставила ей возможность ознакомиться с положением по проведению первого этапа конкурса «Лучший работодатель года Омской области» на территории муниципального района и принять участие в работе комиссии. Данная работа была поручена 

<

данные изъяты> Ч.Б.Ю. После того как она ушла на больничный ФИО3 сама занималась выполнением этой работы. 

При этом указала, что выполняла работу, не предусмотренную должностной инструкцией. 

За всё время работы она ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Более того, ежемесячно ей выплачивалась премия по итогам работы. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала. Указала, что за период работы периодов нетрудоспособности не было, не была беременной, также в настоящий момент не беременна, детей не имеет. Данная работа не является для нее первым рабочим местом. За период с момента подачи искового заявления по настоящее время не трудоустроилась. Пыталась обратиться в службу занятости, на что получила ответ о том, что с такой записью об увольнении она вряд ли трудоустроиться. Не была поставлена на учет как безработная по причине отсутствия постоянной регистрации в Марьяновском районе. 

При приеме на работу не была ознакомлена с приложением к трудовому договору, расписывалась не читая. Ей было сказано, что ознакомится с должностной инструкцией на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, была обеспечена рабочим местом, соответствующей оргтехникой, а также папками по работе, оставшимся после предыдущего сотрудника. Ей пояснили, что необходимо ознакомиться с информацией, содержащейся в папке и также выполнять работу в те же даты, что и предыдущие. На рабочем столе находилась папка с должностной инструкцией, утвержденной Х в ДД.ММ.ГГГГ, по ней она и работала на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. Если ей что - то было непонятно она обращалась к начальнику отдела или 

<

данные изъяты> Ч.Б.Ю. в дальнейшем звонила сотруднику Москаленского отдела. Первое время ей помогали и объясняли как лучше сделать, но потом перестали по причине того, что она указывала им на неправильное построение работы и нарушение регламента при приеме коллективных договоров. С административным регламентом по коллективным договорам она была ознакомлена. Работа заключалась в том, что как можно больше зарегистрировать коллективных договоров. А именно предлагаешь организациям составить коллективный договор, представить в МТСР, в случае наличия нарушений они направляют данный договор в Государственную инспекцию труда, которые привлекают работодателей к ответственности. В соответствии с чем работодателям было невыгодно заключать коллективные договора. Они же в свою очередь просили представить коллективные договора, проверяли на ошибки и соответствие, а потом регистрировали. Поэтому она провела регистрацию коллективного договора МБОУ «Березовская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ, однако договор представлен не был. Почему она не подождала, когда ей представят коллективный договор и только после проверки на ошибки, не провела регистрацию договора пояснить не смогла. Кроме того, ссылалась на то, что пришла на место с долгами, так как множество коллективных договоров фактически не существовало, а регистрация была проведена. Об указанном факте она сообщила работодателю в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный факт не был отражен в служебной записке, как грубое нарушение административного регламента. Ссылаясь на то, что Марьяновский отдел работает не по процедуре урегулированной в административных регламентах, указала, что согласилась работать таким образом, так как боялась что ее уволят. Об указанном факте к ФИО2 она не обращалась. 

Относительно аппаратных совещаний пояснила, что фактически они были проведены только два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Изначально было заведено проведение совещаний в неформальной обстановке в форме чаепития, в ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждались как рабочие моменты и зачастую не рабочие моменты. После нескольких таких планерок, она отказалась их посещать в связи с занятостью, после чего планерки из - за нее стали проводить в виде официальных совещаний. Не знакомилась с протоколами аппаратных совещаний. 

Указала, что ее работа заключалась помимо обязательных дел, которые указаны в должностной инструкции, также и в выполнении поручений, поступивших из Министерства и отписанных ей начальником. Не согласна с тем, что должна была отчитываться по бланкам выдачи удостоверений ветеранов труда, так как данная обязанность в инструкции не прописана. Никто ее не предупредил о том, что она должна была отчитаться по бланкам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за что ей была написана объяснительная ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, никакого поручения на аппаратном совещании от ДД.ММ.ГГГГ о направлении отчета ей не давали. При этом не оспаривала, что занималась выдачей бланков удостоверений и заполнения разделов, после чего ФИО3 расписывалась в них. Также в ее обязанностях было ведение журнала выдачи бланков, бланки хранились в сейфе. 

Относительно протокола по переселенцам пояснила, что по понедельникам должна была составлять данный протокол и отправлять в Министерство, предварительно представив ФИО3 проект протокола. Фактически заседания комиссии не проводились. Никогда не присутствовала на заседании комиссий, хотя и числилась секретарем. ФИО3 брала протоколы и шла подписывать к председателю за один раз. Работа заключалась в том, что поступали сведения обо всех лицах, желающих переселиться в Омскую область, она выбирала из них тех, которые хотели бы жить в Марьяновском районе, звонила им и уточняла их анкетные данные, образование и другие сведения, после чего разъясняла им порядок переселения и возможности трудоустройства, получения льгот и другие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она не успела подготовить протокол, так как один из переселенцев смог с ней поговорить только после ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что анкета Т.Л.Д. поступила ДД.ММ.ГГГГ, а анкета Е.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ. При этом к вечеру поступил звонок из Министерства с требованием протокола, на что она все объяснив, получила согласие о направлении протокола ДД.ММ.ГГГГ до обеда. Заручившись согласием Министерства, она не показала ФИО3 проект протокола, так как последняя была занята и ушла с работы не попрощавшись, а утром ДД.ММ.ГГГГ она представила ФИО3 проект протокола и объяснила все ситуацию, на что ее попросили написать объяснительную. Кроме того, ФИО3 сделала ей замечание относительно того, что сотрудник Министерства звонил по данному поводу. 

ДД.ММ.ГГГГ ей было дано поручение, в соответствии с которым необходимо отправить работодателям опросный лист по вопросам реализации мероприятий по переходу к формированию информации о трудовой деятельности и трудовом стаже работника в электронный вид и результатах работы по замене трудовых книжек на бумажном носителе. В процессе исполнения указанного поручения у нее возникли проблемы с отправкой письма работодателям, так как письмо состояло из методических рекомендаций, приложений и сканированных файлов, размер которых превышал допустимый порог отправляемых по электронной почте файлов. В результате адресаты получили только часть отправленной истцом информации. Данный аргумент свидетельствует о предвзятом отношении руководителя отдела к ней. Документ, который превышает допустимый размер, не может быть прикреплен и отправлен. В связи с отсутствием входящих писем на ПК у нее, письма от организаций с просьбой о повторной отправке документов, в связи с невозможностью их открыть, получала ФИО4, что ей не нравилось. Не все организации просили повторную отправку. Возможно, проблема заключалась в отсутствии нужного программного обеспечения для открытия файлов у некоторых организаций. 

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась 

<

данные изъяты> ФИО3 и попросила расписаться в должностной инструкции, которая была утверждена в ДД.ММ.ГГГГ. Однако должностная инструкция ДД.ММ.ГГГГ содержала пункт 21 в новой редакции, а именно обязанность выполнять иные поручения начальника. До этого пункт 21 содержал указание на осуществление в пределах своей компетенции полномочий, предусмотренных законодательством РФ и Омской области. Кроме того, начальник отдела просила ее подготовить отчет о проделанной работе за время испытательного срока, она отказалась, поскольку об этом они не договаривались и данная обязанность не содержится в ее должностной инструкции. Считает, что работодатель должен был дать ей задание на весь срок испытания, а потом спрашивать отчет о проделанной работе. 

Тот факт, что начальник отдела вносила изменения в подготовленные ей документы объяснила это наличием субъективного мнения начальника отдела, а не некачественным выполнением работы. Изначально когда она устраивалась на работу, она уведомила работодателя о том, что не знакома с характером работы, на что ей пояснили, что введут в курс дела по ходу работы. При этом ФИО3 ей сказала, что сама недавно работает, и не может пояснить ей по всем вопросам. Она задавала много вопросов по своей работе, на что ей было рекомендовано уточнять у консультанта, находящегося в Москаленском отделе Межрайонного управления. Весь период работы она звонила либо в Москаленский отдел, либо в Министерство, за что ФИО3 ее отчитала и запретила звонить в Министерство со ссылкой на загруженность его работы, наличия № районов в области и субординацию. 

К уведомлению о расторжении трудового договора прилагались: служебная записка, две объяснительные, заключение. Считает, что служебная записка была составлена позднее, чем датирована ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержала сведения о невыполнении мониторинга, который был поручен ей только ДД.ММ.ГГГГ. До этого она проводила мониторинг о повышении квалификации кадров, который был выполнен ей лично ДД.ММ.ГГГГ, никому не перепоручался. Утверждает, что отправляла электронные письма, что не вызывало у нее затруднений. Был выполнен мониторинг системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров на территории муниципального района, где составлена аналитическая записка, таблицы и графики. Это свидетельствует о том, что имеются навыки работы на компьютере на уровне пользователя. В связи с чем обвинения в не обладании сотрудником навыка работы с сетевыми ресурсами, систематизации и подготовки информационных материалов, подготовки делового письма считает необоснованными. 

Представитель истца - ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Указала, что ФИО1 ознакомили с должностной инструкцией только ДД.ММ.ГГГГ. С иными локальными актами, регулирующими деятельность работодателя не знакомили. Истец была трудоустроена в период отчетов, конец года и начало года. Никому не было дела до ФИО1, никто не мог объяснить характер работы. Локальные акты о сроках выполнении работы ответчиком не приняты. На планерки истца не приглашали, так как она помнит всего лишь две в ДД.ММ.ГГГГ. Заключение составлено было не руководителем Межрайонного управления, а начальником Марьяновского отдела, что является незаконным. Кроме того заключение не содержит ссылку на пункты должностной инструкции и иных локальных актов с которыми ФИО1 не справилась. Работодатель должен был дать задание на весь срок испытания, ознакомить с локальными актами, должностной инструкцией, а затем составлять заключение. Выводы о том, что ФИО1 не проявляла интерес к работе необоснованные. Поскольку работодатель не поручал ей участвовать в организации конкурса «Лучший работодатель года», которым занималась сама. ФИО1 желала научиться работать, но ее либо не поручали работу, либо не знакомили с обязанностями. При наличии двух объяснительных, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ежемесячно премировалась, при этом доводы ответчика о том, что премия выплачивалась с целью уравнения размера заработной платы с минимальным размером оплаты труда являются несостоятельными, поскольку премия является стимулирующей выплатой и не входит в минимальный размер оплаты труда. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании выписки из распоряжения (л.д. 62), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что работает в должности руководителя Межрайонного управления МТСР №, в ее подчинении три отдела: Исилькульский, Москаленский и Марьяновский. В организации предусмотрена субординация, в соответствии с чем в случае не возможности своевременного исполнения обязанностей ФИО1 должна была ставить в известность начальника Марьяновского отдела ФИО3, в том числе и о совершенных звонках в Министерство. При этом к ней, как к работодателю, ФИО1 ни с какими вопросами не обращалась. Заключение обоснованно было составлено начальником Марьяновского отдела, поскольку она ее непосредственный начальник. Также указала, что в связи с проведением оптимизации в Министерстве, одна ставка в Марьяновском отделе была сокращена, а объем работы остался прежним. В должностных инструкциях сотрудников отдела невозможно предусмотреть все обязанности, поскольку работа разноплановая, из Министерства каждый день поступают письма о необходимости выполнения работы, которые могут не подходить к должностным обязанностям. В соответствии с чем начальником отдела принимается решение о поручении данной работы какому - либо сотруднику. Сотрудник отдела должен быть мобильным и коммуникабельным, с возможностью быстрого переключения от одного поручения к другому. 

Относительно должностных инструкций пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ была разработана должностная инструкция ведущего инспектора сектора социальной защиты населения, а ДД.ММ.ГГГГ сектор был ликвидирован, в соответствии с чем была составлена должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ. Разница составляла только в наименовании должности и упоминания в должности сектора. При приеме на работу она лично ее ознакомила с трудовым распорядком. Не оспаривала, что фактически не ознакомила ФИО1 с должностной инструкцией при приеме на работу, указав истице о необходимости ознакомления на рабочем месте. Начальнику отдела указано на слабый контроль при ознакомлении с должностной инструкцией. Однако должностная инструкция находилась все время на рабочем столе ФИО1, 

В качестве нарушений указала, что ФИО1 допустила нарушения при регистрации коллективного договора в ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ она провела регистрацию поступления коллективного договора в отдел по устной договоренности с МБОУ «Х СОШ», а фактически коллективный договор представлен не был. Вопрос о регистрации коллективных договоров урегулирован в административном регламенте, который она должна была знать. Данный факт выяснился на аппаратном совещании ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен срок для скорейшего истребования коллективного договора, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор представлен не был, в соответствии с чем ДД.ММ.ГГГГ решением данного вопроса занялась 

<

данные изъяты> ФИО3 

Также истцу поручались выполнения мониторинга по вопросу организации празднования 75 - летия Победы в Великой Отечественной войне, по сбору сведений о борьбе с наледью, по результатам которого необходимо было собрать сведения и изложить все предпринятые организациями меры на территории 

<

адрес> в письме, однако это вызвало также затруднения у ФИО1 

Относительно составления протокола по переселенцам указала, что истец являлась секретарем межведомственной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ из Министерства поступили заявления (анкеты) об участниках Государственной программы но оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Отделом совместно с органами местного самоуправления в течение 3 рабочих дней осуществлен анализ возможностей обустройства участников Программы и членов их семей на территории Марьяновского района Омской области, рассмотрены кандидатуры участников Программы на заседании межведомственной комиссии. Истцу было дано поручение, в соответствия с которым ДД.ММ.ГГГГ необходимо отправить в департамент по труду Министерства труда и социального развития Омской области протокол заседания с решением межведомственной комиссии. Между тем в установленный срок в департамент истец вышеуказанный протокол не направил, начальника отдела о возникших проблемах в ходе исполнения поручения не уведомил. По факту неисполнения указанного поручения была составлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу дано поручение актуализировать имеющийся список работодателей (участников мониторинга и провести опрос работодателей по видам экономической деятельности, о чем начальником отдела истцу даны разъяснения и представлены методические рекомендации по порядку ведения мониторинга, утвержденные постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предприняты действия по исполнению указанного поручения, а именно истцом не направлены опросные листы работодателям о текущей и перспективной потребности в кадрах. Исполнение данного поручения передано специалисту Ч.Б.Ю. 

Истцу ДД.ММ.ГГГГ дано поручение, в соответствии с которым необходимо направить работодателям опросный лист по вопросам реализации мероприятий по переходу к формированию информации о трудовой деятельности и трудовом стаже работника в электронном виде и результатах работы по замене трудовых книжек на бумажном носителе. В процессе исполнения указанного поручения у истца возникли проблемы с подготовкой и отправкой письма работодателям, так как письмо состояло из методических рекомендаций, приложений и сканированных файлов, размер которых превышал допустимый порог отправляемых по электронной почте файлов. В результате адресаты получили только часть отправленной истцом информации. После выявления указанного обстоятельства, с помощью 

<

данные изъяты> Ч.Б.Ю. информационное письмо было преобразовано в формат текстового письма WORD и отправлено работодателям. 

Кроме того, истец должна была выполнять иные поручения начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ на аппаратном совещании истцу дано поручение до ДД.ММ.ГГГГ сформировать отчет о выданных удостоверениях льготным категориям граждан в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное поручение истцом не выполнено, по результатам составлена объяснительная записка. 

В период испытательного срока истцу предоставлена возможность изучения правовых актов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей. На еженедельных аппаратных совещаниях отдела регулярно рассматривались вопросы, касающиеся должностных обязанностей всех работников отдела, проводился контроль исполнения заданий и запросов Министерства, подводились итоги работы за прошедшую неделю каждого работника отдела. Зачастую истец не мог изложить начальнику отдела результат проделанной работы за неделю. На протяжении испытательного срока истцу оказывалась помощь в составлении информационных писем а организации работы с клиентами и работодателями, оказывалось содействие в консультациях по направлениям работы и возникшим вопросам начальником и работниками отдела, между тем у истца отсутствовало стремление к обучению и развитии необходимых навыков в работе, что свидетельствует о том, что истец не обладает навыками работы с сетевыми ресурсами, систематизации и подготовки информационных материалов, подготовки делового письма, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей. 

Привлечение к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не обязанностью. Поскольку не планировали увольнять ФИО1, к дисциплинарной ответственности не привлекали. Они были нацелены на то, чтобы ФИО1 осталась у них работать, поскольку должность была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ, необходим был сотрудник с высшим образованием, а размер заработной платы ниже минимального размера оплаты труда. В ДД.ММ.ГГГГ премия была выплачена с целью стимулирования нового сотрудника к работе. В дальнейшем была выплачена квартальная премия, так как было бы нелогично лишить премии, при наличии премии в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем премия выплачивалась с целью уравнения заработной платы с минимальным размером оплаты труда. После того, как она получила служебную записку, она предложила ФИО1, приехать к ней на беседу, с целью выяснения всех обстоятельств, на что ФИО1 отказалась, ссылаясь на субординацию. Встретилась она с ФИО1 в день увольнения в Марьяновском отделе, где она с ней пыталась побеседовать и урегулировать данный вопрос, на что ФИО1 отказалась разговаривать и потребовала выдать ей на руки документы. После чего ей было предложено уволиться по собственному желанию, на что ФИО1 также отказалась. После чего она лично выдала на руки ФИО1 все документы, послужившие основанием для увольнения, в том числе заключение, уведомление, служебную записку и прочие документы, приложенные к иску. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что изначально истец желал работать, но со временем интерес к работе стал пропадать. Совместно они прорабатывали все вопросы, истцу оказывалось содействие в привлечении специалистов из других районов в помощь. В последующем истец перестала идти на контакт, не советовалась. Объем работы большой, необходимо быть мобильным. Истец акцентировала внимание над одним поручением и пропускала срок по исполнению иных обязанностей. 

Не оспаривала факт не своевременного ознакомления истца под роспись с должностной инструкцией. Но при этом указала, что должностные инструкции лежали на рабочем столе у истца, она с ним работала, они не отличаются. 

Аппаратные совещания проводились, протокол велся ей лично, никому не даются для ознакомления. Письма из Министерства приходят на ее электронную почту, после чего она распределяет их сотрудникам для исполнения. Сразу обговаривают порядок выполнения поручений и сроки. 

На аппаратном совещании в феврале ФИО1 сама сказала о том, что МБОУ «Х СОШ» не принесла ей коллективный договор. Поскольку в любой момент может приехать с проверкой Государственная инспекция труда, ФИО1 было дано поручение срочно решить вопрос с коллективным договором, но через неделю договор представлен не был. В последний месяц работы неоднократно вызывала к себе ФИО1, требовала объяснения по возникшим проблемам, но ФИО1 не разговаривала с ней, просто молчала. 

Увольнять ФИО1, не хотели. Не оспаривала, что указывала истцу об отсутствии необходимости звонить в Министерство, поскольку ей потом делают замечания как руководителю отдела. 

Относительно протокола по переселенцам пояснила, что действительно ФИО1 не принимала участия в заседании межведомственной комиссии. Срочность направления протокола в понедельник заключается в том, что в четверг проходит заседание комиссии в Министерстве труда и социального развития, во вторник и среду в Министерстве идет подготовка к заседанию комиссии. ФИО1 не поставила ее в известность о том, что протокол в срок направлен не был. 

О том, что отчет по выданным удостоверениям не был направлен стало известно в связи с поступлением звонка из Министерства от Х после чего ФИО1 призналась, что отчет не направила, было отобрано объяснение. 

При ознакомлении с уведомлением о расторжении трудового договора, ФИО1 была ознакомлена со всеми документами. При подготовке написания служебной записки потребовала от ФИО1 предоставить отчет о проделанной работе, на что она отказалась. Относительно того, что в заключении указано о том, что некоторые обязанности остались не затронутыми ФИО1 пояснила, что вопросы по охране труда, «серой занятости» никак не проработаны истцом. Не могла ее постоянно контролировать. А получалось, что по каждому поручению необходимо уточнять о сроках выполнения. Сама ФИО1 к ней не подходила. При этом от предыдущего сотрудника остались все папки с наработанным материалом, по которым она могла научиться работать. План работы не составлялся, так как невозможно определить объем работы. Наставника у нее не было, так как коллектив маленький, а объем работы большой. Ч.Б.Ю. работала с истцом в паре по социально - трудовым правоотношениям. По каждому поручению устанавливались сроки выполнения работ. 

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Б.Ю. суду пояснила, что работает в должности 

<

данные изъяты> Марьяновского отдела Межрайонного управления МТСР №. ФИО1 была ознакомлена с некоторым объемом работы еще до выхода на работу, сидела у них в отделе и изучала регламенты, должностную инструкцию. Лично передавала ФИО1 должностную инструкцию для ознакомления и использования в работе. По возможности пыталась помочь ФИО1 в осуществлении должностных обязанностей, но не всегда хватало времени. Также ФИО1 оказывал помощь консультант из Москаленского отдела. Конкурс «Лучший работодатель года» проводится ежегодно. Поручение по организации проведения конкурса дал начальник отдела, она должна была сказать ФИО1 ее объем работы, но она на следующий день ушла на больничный, по выходу из больничного, срок проведения конкурса подходил к концу и она не привлекая ФИО1 сама все подготовила. При этом пока она находилась на больничном, ФИО1 ей не звонила и не спрашивала, что нужно сделать для организации конкурса. У нее сложилось впечатление того, что если ФИО1 не хотела выполнять работу то понимала, что за нее все равно кто - нибудь другой выполнит работу. Не хочет вникать в суть работы. Планерки проводились еженедельно. На планерках обсуждались все эти проблемы, пытались их решить. ФИО3 никогда не отказывала в решении проблем. Протокол по соотечественникам всегда направляется по понедельникам, так как по регламенту они должны отправить протокол в течение № дней с момента поступления анкет переселенцев. Так как по регламенту МВД срок рассмотрения заявления переселенца № дней, за указанный период документы должны пройти длинный путь, и МВД, и МТСР. С процедурой регистрации коллективных договоров ФИО1 была ознакомлена, согласно регламента. О сроках выполнения работ также извещает Министерство, присылает напоминания. ФИО3 всегда контролировала ход выполнения работы, раздавала поручения по направлениям деятельности, после чего каждый подходит к ней с результатом выполненной работы, она читала и подписывала. Объем работы выходил за пределы должностной инструкции. ФИО1 нарушила сроки по направлениям отчетов по выдаче удостоверений, по направлению протокола по переселенцам, по подготовке ответов по наледи. Кроме того, какую бы работу ФИО1 не поручали, она всегда спрашивает каким пунктом должностной инструкции предусмотрено выполнение данной работы. Про коллективный договор ей известно, что запись о регистрации поступления в журнале есть, а самого договора не было, что является серьезным нарушением. О данном факте стало известно на планерке в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 никогда при коллективе не высказывает свои претензии. Она приглашала ФИО1 к себе в кабинет и высказывала по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей. 

Свидетель Я.Д.Б. суду пояснила, что работает в должности 

<

данные изъяты> Марьяновского отдела Межрайонного управления МТСР №. Указала, что работает в области социальных отношений, создания приемных семей, малоимущие и другие направления, в том числе является делопроизводителем - архивариусом. В начале ДД.ММ.ГГГГ все сдают документы в архив, необходимо подшить в папки. ФИО1 так и не сдала документы в архив, хотя подходила и знакомилась с тем, как другие сотрудники сдают дела. При общении с клиентами ФИО1 терялась, в связи с незнанием административных регламентов. Неоднократно подходила с вопросом по одной и той же работе. У ФИО1 отсутствовала стремление работать, медлительная, не могла быстро переключаться от одного поручения к другому. Каждый понедельник планерки проводились, также текущие вопросы решались в течение рабочего дня. Указала, что ФИО1 часто спрашивали на планерках по срокам выполнения работы. В Министерство звонили только по крайним случаям, если нарушены сроки. А так старались всегда выполнять своевременно, поскольку не хотели понижение рейтинга в списке отделов МТСР. ФИО3 постоянно контролировала работу ФИО1, интересовалась сроками выполнения. 

Помощник прокурора Марьяновского района Омской области Жумабаева Б.Д. в заключении указала на обоснованность заявленных требований и необходимости удовлетворения исковых требований. 

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствие с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Марьяновский отдел Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № на должность 

<

данные изъяты>, с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок - бессрочно, с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца (л.д. 7-9, 12-15). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей (л.д. 11). 

Приказом Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ФИО1 уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя, в связи с 

<

данные изъяты> (л.д. 10). 

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд. 

Согласно статьи 71 Трудового кодека РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. 

Испытание при приеме на работу не устанавливается для: лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет; лиц, не достигших возраста восемнадцати лет; лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня; лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу; лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями; лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев; иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором. 

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. 

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. 

Судом установлено, что ФИО1 к категории лиц, к которым испытание при приеме на работу не устанавливается, не относится. За время работы у ответчика периодов временной нетрудоспособности ФИО1 не было. Ранее ФИО1 работала в должности 

<

данные изъяты> Х», 

<

данные изъяты> «Х 

Таким образом, внесение ответчиком в трудовой договор условия о принятии на работы с испытанием не противоречит Трудовому кодексу РФ. 

Согласно статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. 

Согласно пункта 6.1 трудового договора (л.д. 13), работник обязуется выполнять должностные обязанности, закрепленные должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора. 

Как установлено в судебном заседании, при поступлении на работу истцу действительно не была предоставлена для ознакомления должностная инструкция по занимаемой ею должности. Подпись об ознакомлении с должностной инструкцией была поставлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления о расторжении трудового договора. При этом тот факт, что трудовой договор содержит подпись истца об ознакомлении с должностной инструкцией не может свидетельствовать о таковом, что нашло свое подтверждение из пояснений представителя ответчика - руководителя Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № ФИО2 согласно которых при приеме на работу ФИО1 она ознакомила последнюю с трудовым распорядком, пояснив, что с должностной инструкцией ознакомится на рабочем месте. 

При этом в материалы дела представлены два варианта должностной инструкции. Одна разработана 

<

данные изъяты> Марьяновского отдела Х и утверждена руководителем Межрайонного управления ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), другая разработана 

<

данные изъяты> Марьяновского отдела ФИО3 и утверждена руководителем Межрайонного управления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55). 

Изучив представленные должностные инструкции, судом установлены следующие различия: 

- в наименовании должности: ранее именовалась ведущий инспектор социальной службы сектора социальной защиты и социально - трудовых отношений Марьяновского отдела Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области №, в настоящее время ведущий инспектор социальной службы Марьяновского отдела Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области №; 

- пункт 21 должностной инструкции в редакции ДД.ММ.ГГГГ содержит обязанность осуществлять в пределах своей компетенции иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Омской области; пункт 21 должностной инструкции в редакции ДД.ММ.ГГГГ содержит обязанность выполнять иные поручения начальника отдела. 

Иных разночтений должностные инструкции не содержат. 

Согласно пояснениям сторон, судом установлено, что на рабочем столе истца находилась папка с должностной инструкцией. Свидетель Ч.Б.Ю. в судебном заседании указала о том, что лично передала ФИО1 должностную инструкцию для ознакомления и работы. 

<

данные изъяты> отдела ФИО3 указывала о том, что при даче поручений ФИО1 спрашивала о том, каким пунктом должностной инструкции на нее возложена указанная обязанность. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, напротив утверждала о том, что с должностной инструкцией разработанной в ДД.ММ.ГГГГ Х она проработала на протяжении ДД.ММ.ГГГГ месяцев до увольнения. 

Между тем, суд также учитывает следующие обстоятельства: при поступлении на работу истец прошла собеседование, была ознакомлена с требованиями к кандидату на должность 

<

данные изъяты>; каких-либо обращений истца в период работы к руководителю Межрайонного управления по вопросу неясности порученных ей должностных обязанностей не имелось. При этом, как установлено, истец не оспаривала факт того, что неоднократно обращалась к начальнику отдела, к 

<

данные изъяты> Ч.Б.Ю. в случае неясности исполнения должностных обязанностей, а в случае необходимости к консультанту Москаленского отдела Межрайонного управления. Также истец принимала участие при проведении аппаратных совещаний, в ходе которых также обсуждались поставленные перед сотрудниками задачи и вопросы относительно результатов их выполнения. Тот факт, что истец работала по должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незнании своих должностных обязанностей, поскольку различия в должностных инструкциях не являются существенными. 

Тот факт, что пункт 21 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на выполнение иных поручений начальника отдела, не может свидетельствовать о существенном изменении возложенных на истца обязанностей, поскольку согласно пункта 3 должностных инструкций ведущий инспектор непосредственно подчиняется начальнику Марьяновского отдела, а подпунктом 4 пункта 10 должностных инструкций предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих, в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сам факт письменного не ознакомления с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ не является в данном случае однозначным основанием для признания доводов истца в указанной части обоснованными. Судом установлено, что истец ФИО1 с должностными обязанностями была фактически ознакомлена. 

Из материалов дела следует, что основанием для принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительными результатами испытания послужило поступившие от 

<

данные изъяты> Марьяновского отдела Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № служебная записка, две объяснительные ФИО1 и заключение о результатах испытательного срока. 

Согласно заключения о результатах испытательного срока, с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником Марьяновского отдела Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № (л.д. 24), в период работы во время испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно делались замечания о некачественном исполнении заданий, неисполнении возложенных обязанностей, а также неспособность исполнять порученную работу в том объеме, в котором это необходимо. Согласно должностной инструкции у ФИО1 имеются должностные обязанности, которые в процессе испытательного срока не затронуты и не проявлен интерес к их выполнению. На основании чего ФИО1 не прошла испытательный срок и не соответствует требованиям должности ведущего инспектора социальной службы, рекомендовано расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ. 

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

данные изъяты> Марьяновского отдела Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № ФИО3 в адрес Руководителя Межрайонного управления ФИО2 (л.д. 22-23) следует, что с трудовым договором ФИО1 ознакомлена под роспись, а также начальник отдела ознакомила с должностной инструкцией, где было обращено внимание на обязанности, ответственность и взаимодействия. Главный специалист отдела проводила индивидуальную учебу по направлению деятельности, а также советник Москаленского отдела неоднократно оказывал и оказывает содействия в консультациях по возникшим вопросам. Предоставлена возможность изучения нормативно - правовой базы по направлению работы. Ежедневно в течение месяца проводился контроль и информирование по текущим вопросам отдела, давались консультации на рабочем месте и на аппаратных совещаниях по регламентам. В период испытательного срока начальником отдела неоднократно делались замечания ФИО1 за регулярное некачественное исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; необходимые отчеты и ответы на запросы в Министерство труда и социального развития Омской области предоставлялись с опозданием, при этом ФИО1 начальника отдела не ставила в известность. ФИО1 не может охватить весь объем работы, возложенный на неё должностной инструкцией. Все поручения выполняет очень медленно, не в соответствии с регламентом, все приходится перепроверять и исправлять. На замечание реагирует дерзко, на поручения начальника отдела задаются вопросы по их законности и «где это написано». При всей возможности ускорять темп работы, а также постоянному напоминанию о выполнении той или иной функции, привело к постоянному контролю, что мешает и отвлекает от основной работы отдела. Молчаливость и нежелание общаться с руководителем и сотрудниками привели к допущению нарушений и написанию ряда объяснительных. Так ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в установленный срок не отправила протокол межведомственной комиссии Марьяновского муниципального района по соотечественникам в Департамент по труду Министерства, чем сорвала срок выполнения своих обязанностей, что не является первым случаем срыва отчетности и предоставление информации. О том, что ФИО1 не может связаться с участником программы, начальнику отдела не сообщалось, также не сообщено и о том, что поступил звонок от сотрудника Министерства У.Х.З. с вопросом об отправки протокола. На следующий день была взята объяснительная из которой следует, что протокол мог быть направлен в срок. Таких случаев не выполнения не один - порученный мониторинг системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров на территории муниципального района, ФИО1 готовила несколько дней, в дальнейшем данный вопрос передан главному специалисту. На вопрос «почему так долго велась работа по данному мониторингу", ФИО1 ответила, что не могла определиться со сроками. С коллективом у ФИО1 отношения не сложились, обстановка в коллективе напряженная. ФИО1 не обладает необходимыми навыками работы ни с клиентами, ни с документами. Кроме того ФИО1 не обладает определенным уровнем грамотности и умениями составлять предложения и выражать свои мысли. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), ФИО1 признает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ не отчиталась по сведениям о выдаче удостоверений за ДД.ММ.ГГГГ по Марьяновскому району. Данная ошибка была совершена ей по невнимательности. Обязалась в будущем относиться к оформлению документации, отчетов более внимательно. 

При этом согласно протокола аппаратного совещания Марьяновского отдела Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), ФИО1 было поручено изучить методику составления месячных, квартальных, годовых отчетов и обеспечить их исполнение; сформировать отчет о выдачи удостоверений согласно методическим рекомендациям Министерства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отправлять форму отчета через программное обеспечение на FTP; еженедельно готовить информацию о проделанной работе, консультироваться с коллегами по неясным и непонятным вопросам, в чем нужна помощь со стороны коллег. 

В связи с несвоевременной сдачей отчета по выдаче удостоверений, на аппаратном совещании Марьяновского отдела Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), ФИО1 было указано о данном нарушении и рекомендовано в дальнейшем быть более внимательной и активной в работе, повысить уровень владения компьютером и программным обеспечением, при необходимости ставить в известность начальника отдела по возникающим вопросам. 

В судебном заседании истец, оспаривая данный факт, утверждала о не проведении аппаратных совещаний и ведения протокола, а также об отсутствии у нее должностной обязанности отправлять отчеты по выданным удостоверениям «Ветеран труда», при этом подтвердила, что занималась выдачей указанных удостоверений и заполнения разделов, вела журнал выдачи бланков, которые хранились в сейфе. 

Из показаний свидетелей Ч.Б.Ю. Я.Д.Б. следует, что аппаратные совещания в отделе проводились еженедельно, на которых начальник отдела обсуждала текущие вопросы, а также давала поручения. При этом материалы не содержат доказательств того, что работодатель обязан знакомить работников с протоколами оперативных совещаний. 

Тот факт, что в должностной инструкции не указана обязанность ФИО1 о ведении отчетности выдачи бланков удостоверений «Ветеран труда» не может свидетельствовать об отсутствии данной обязанности. Из показаний сторон, свидетелей следует, что объем работы в отделе не связан только с обязанностями, изложенными в должностной инструкции. 

Согласно уведомления Министерства (л.д. 65), территориальным органам Министерства труда и социального развития Омской области было поручено ежемесячно направлять в Департамент социальной поддержки Министерства в том числе отчет о выдаче удостоверений в срок до 05 числа месяца следующего за отчетным, а также указана подробная инструкция направления данного отчета. 

Из административного регламента предоставления государственной услуги «Присвоение звания «Ветеран труда» и выдача удостоверения «Ветеран труда», утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 66-88), следует, что на территориальные отделы Министерства труда и социального развития Омской области возложена обязанность по выдаче удостоверений «Ветеран труда». Выдача удостоверения осуществляется специалистом территориального органа Министерства, ответственным за выдачу удостоверений (п. 88, 93). 

Из показаний истца следует, что о возложенной обязанности вести учет выдачи бланков удостоверений истец был уведомлен. Поскольку истец являлся лицом, ответственным за выдачу удостоверений, суд считает обоснованным возложение обязанности по предоставлению отчета о количестве выданных бланков удостоверений. 

Тот факт, что согласно письма (л.д. 65) срок направления отчета определен до 05 числа месяца следующего за отчетным не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку об указанном факте стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует объяснительная. 

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не отправила по электронной почте ведущему инспектору социальной службы Департамента по труду У.Х.З. протокол № заседания межведомственной комиссии Марьяновского муниципального района, так как не успела показать его начальнику отдела ФИО3 до конца рабочего дня. Протокол был готов в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, так как не могла несколько раз дозвониться до предполагаемых участников программы. У.Б.Д. не согласился отвечать на ее вопросы, так как был занят на работе. Позвонил после ДД.ММ.ГГГГ. По номеру телефона, указанному в анкете Е.Н.О. она не дозвонилась. Узнала новый номер телефона через родственников, указанных в анкете. Также указала о том, что ей позвонила У.Х.З. и попросила отправить протокол до обеда ДД.ММ.ГГГГ, что ей сделано и было. Вину свою признала, обязалась впредь постараться соблюдать сроки отправки документа. 

Согласно подпункта 14 пункта 8 должностной инструкции, к обязанностям ФИО1 было отнесено участие в реализации мероприятий государственной миграционной политики, в том числе по оказанию содействия добровольному переселению в Омскую область соотечественников, проживающих за рубежом. 

Регламент приема участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, и членов его семьи на территории Омской области, утвержденный Министром труда и социального развития Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-119), устанавливает механизм приема участников Программы и членов их семьи, их временного размещения, предоставления правового статуса и обустройства на территории Омской области, а также функции ответственных территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Омской области, органов местного самоуправления и механизм их взаимодействия по согласованию кандидатур участников Программы, их приему и размещению, предоставлению им мер государственной поддержки. На Министерство труда и социального развития Омской области возложена обязанность осуществлять сбор и анализ информации о реализации Программы, прием и обработку сведений о соотечественниках, изъявивших желание переехать в Омскую область, организации согласования кандидатур участников Программы и принятия решения о возможности участия соотечественника в программе, а на территориальные органы Министерства в границах муниципального образования возложена в том числе обязанность вносить предложения по согласованию кандидатуры участника программы на заседание районной межведомственной комиссии, подготовку и представление в Министерство труда и социального развития протокола заседания районной межведомственной комиссии. 

Разделом II вышеуказанного Регламента предусмотрено, что органы местного самоуправления совместно с УМТСР на территории муниципальных районов Омской области в течение трех рабочих дней с момента получения заявления участника Программы осуществляют анализ возможности обустройства участника Программы и членов его семьи на территории Омской области, обеспечивают рассмотрение кандидатуры участника Программы на заседании районной комиссии по содействию добровольному переселению соотечественников, и представляют в Министерство протокол заседания указанной комиссии с решением о согласовании кандидатуры участника Программы. 

Постановлением Главы Марьяновского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-164) была создана межведомственная комиссия по реализации на территории Марьяновского муниципального района долгосрочной целевой программы Омской области «Оказание содействия добровольному переселению в Омскую область соотечественников, проживающих за рубежом», утверждено Положение о межведомственной комиссии и ее состав. Результаты рассмотрения вопросов на заседании комиссии оформляется протоколом. Определено, что организационно - техническое обеспечение деятельности комиссии осуществляет Марьяновский отдел Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области №. Секретарем комиссии утверждена ФИО1. 

Согласно протокола № межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-169), комиссия в составе 

<

данные изъяты> Главы Марьяновского муниципального района Ф.Ш.Ж. 

<

данные изъяты> ФИО1, и 

<

данные изъяты> Марьяновского отдела Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № ФИО3 рассмотрела анкеты потенциальных участников программы У.Б.Д. и У.Б.Д., ссылка о которых имеется в объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол содержит подписи председательствующего и секретаря комиссии. В соответствии с чем доводы истца о том, что фактически заседания комиссии не проводились не является основанием для признания отсутствующим нарушения сроков отправления протокола в адрес Министерства. 

Доводы истца о том, что анкета У.Б.Д.. поступила в адрес Марьяновского отдела ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем данный соотечественник не подлежал рассмотрению на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии в ее действиях нарушения срока направления протокола по данному лицу опровергаются скриншотом программы Х (л.д. 171), из которой следует, что сведения о соотечественнике У.Б.Д. поступили в адрес отдела ДД.ММ.ГГГГ. Факт поступления анкеты У.Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось. 

Таким образом, в связи с поступлением анкет соотечественников в адрес Марьяновского отдела ДД.ММ.ГГГГ, протокол должен был быть направлен в течение трех рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно в адрес Министерства труда и социального развития Омской области. 

Из скриншота переписки посредством электронной почты (л.д. 170) следует, что протокол по соотечественникам № Марьяновского района был фактически направлен в адрес Министерства в лице У.Х.З.. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что нарушение сроков отправки было обусловлено не нахождением на рабочем месте начальника Марьяновского отдела ФИО3 к концу рабочего дня, при условии готовности протокола в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и наличии согласования иных сроков отправки в адрес Министерства, суд считает несостоятельными, поскольку это не давало истцу право произвольно по своему усмотрению определять сроки отправки протокола. Истец ФИО1 обязана была поставить непосредственного начальника Марьяновского отдела в известность о вынужденной задержке по отправке протокола по причине невозможности сбора информации в отношении соотечественника У.Х.З. либо согласовать иную дату отправки протокола через начальника отдела. При этом ответственность по своевременному исполнению должностных обязанностей была возложена именно на ФИО1, в соответствии с чем у начальника отдела ФИО3 при наличии иных должностных обязанностей отсутствовала обязанность по напоминанию сотруднику о необходимости отправки протокола. В судебном заседании стороны не оспаривали, что было согласовано о направлении протокола каждый понедельник, что подтвердила свидетель Ч.Б.Ю. 

Что касается доводов ФИО1 о не ознакомлении со служебной запиской, суд отмечает, что действительно служебная записка не содержит указания об ознакомлении с нею истца. Однако суд учитывает, что указанная записка являлась внутренним документом, характеризующим деятельность истца в период испытательного срока. При этом об изложенных в служебной записке фактах ФИО1 была уведомлена, что подтверждаются двумя объяснительными, показаниями свидетелей Ч.Б.Ю.. и Я.Д.Б. которые указывали о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и неоднократном обсуждении на аппаратных совещаниях, возникших в работе истца, проблем. 

Также о некачественном исполнении должностных обязанностей, отраженных в заключении о результатах испытательного срока, свидетельствует нарушение ФИО1 правил регистрации коллективного договора. 

Согласно подпунктов 4 - 6 пункта 8 должностной инструкции, к обязанностям ФИО1 было отнесено участие в деятельности рабочей группы по оказанию содействия разработке и анализу проектов коллективных договоров; формирование электронной базы коллективных договоров, заполнение регистрационных карт коллективных договоров, ежеквартального направления электронной версии базы коллективных договоров в Министерство труда социального развития Омской области; участие в осуществлении контроля выполнения обязательств коллективных договоров и территориальных соглашений о социальном партнерстве. 

Нарушение выразилось в том, что ФИО1 была проведена уведомительная регистрация поступления коллективного договора, в отсутствии самого договора. 

Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Согласно копий страниц из журнала (л.д. 159-160), не оспоренных истцом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация коллективного договора МБОУ «Х ООШ». 

Согласно протокола аппаратного совещания Марьяновского отдела Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), ФИО1 было указано на нарушение процедуры уведомительной регистрации коллективного договора МБОУ «Х ООШ» и поручено решить в течение недели вопрос о предоставлении коллективного договора, заявления и выписки из протокола коллективного собрания. 

При этом на аппаратном совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сделано замечание относительно не предоставления коллективного договора, заявления и выписки из протокола коллективного собрания МБОУ «Х ООШ». 

Из административного регламента предоставления государственной услуги «Уведомительная регистрация соглашений, заключенных на региональном и территориальном уровнях социального партнерства, коллективных договоров, заключенных работниками и работодателями, осуществляющими свою деятельность на территории Омской области, в лице их представителей», утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89-104), следует, что на территориальные отделы Министерства труда и социального развития Омской области возложена обязанность по уведомительной регистрации коллективных договоров, заключенных на территориальном уровне работниками и работодателями (подпункт 2 пункта 11 подраздела 2 Административного регламента). При предоставлении государственной услуги специалистом территориальных отделов запрещено требовать документы, за исключением тех, которые являются обязательными (пункт 12 подраздела 2 Административного регламента). Для уведомительной регистрации коллективного договора необходимо представить заявление, коллективный договор на бумажном носителе (подлинник), выписка из протокола общего собрания работников (пункт 16 подраздела 6 Административного регламента). Результатом предоставления услуги является: принятие решения об уведомительной регистрации коллективного договора или принятие решения об отказе в уведомительной регистрации коллективного договора (пункт 13 подраздела 3 Административного регламента). Срок предоставления услуги - №, а в случае выявления в коллективном договоре условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права - в течение № со дня уведомительной регистрации коллективного договора (пункт 14 подраздела 4 Административного регламента). 

При этом указано, что заявление и документы, предусмотренные пунктом 16 Административного регламента могут быть представлены при личном обращении или посредством направления через организации почтовой связи (пункт 17 Административного регламента). Заявление регистрируется в день его подачи заявителем с указанием номера и даты регистрации (пункт 17.1 Административного регламента). 

Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги в том числе являются: непредставление заявителем заявления и документов, предусмотренных пунктом 16 настоящего Административного регламента и несоответствие заявления и документов требованиям законодательства (пункт 23 Административного регламента). 

При этом разделом 4 Административного регламента предусмотрен контроль за предоставление государственной услуги, согласно которого за соблюдением и исполнение специалистами территориальных органов положений Административного регламента и иных нормативных правовых актов осуществляется текущий контроль должностными лицами территориальных органов и Министерства (пункты 68, 69). При выявлении нарушений положений Административного регламента, должностные лица территориальных органов указывают на выявленные нарушения и осуществляют контроль за их устранением (пункт 72). За осуществление неправомерных решений и действий (бездействий) в ходе предоставления государственной услуги должностные лица территориальных органов несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 78). 

При этом оснований для дачи оценки относительно невыполнения ФИО1 иных заданий работодателя, а именно мониторинга текущей и перспективной потребности в специалистах и рабочих работодателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151), о предоставлении информации о мероприятиях, посвященных праздновании Дня Победы в Великой Отечественной войне от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), по организации выполнения комплекса превентивных мероприятий по недопущению случаев обрушения крыш на объектах подведомственных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), о реализации работодателям мероприятий по переходу к формированию информации о трудовой деятельности и трудовом стаже работника в электронном виде и результатах работы по замене трудовых книжек на бумажном носителе (л.д. 142-143), поскольку по некоторым мониторингам на момент принятия решения о расторжении трудового договора срок не истек, а доказательства некачественного выполнения суду не представлены. 

В соответствии с чем, разрешая заявленные истцом требования по существу, суд учитывает, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ (действовавшей в момент возникновения спорных правотношений) и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

При этом, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в заключении начальника Марьяновского отдела Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № ФИО3 

Основанием для признания незаконным заключения в силу того, что заключение подготовлено не руководителем Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № ФИО2, 

<

данные изъяты> отдела суд не усматривает, поскольку ФИО3 являлась непосредственным начальником ФИО1, последняя находилась в ее подчинении и ФИО3 осуществляла контроль за выполнением должностных обязанностей. 

Проверяя доводы истца о том, что её увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя, следовательно, он вправе не принять на работу лицо, чьи деловые качества его не устраивают. 

Оценивая доводы истца о том, что в период работы ей выплачивалась премия и признавая их необоснованными, суд учитывает предоставленные истцом расчетные листки о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), согласно которых должностной оклад истца составлял 

<

данные изъяты>, надбавка за особые условия службы - 

<

данные изъяты> районный коэффициент - 

<

данные изъяты>, что в общей сумме составляет 

<

данные изъяты> и является ниже минимального размера оплаты труда, премия за декабрь составила № - 

<

данные изъяты>, районный коэффициент с премии ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, премия ДД.ММ.ГГГГ составила № - 

<

данные изъяты>, районный коэффициент с премии за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> а также показания представителя ответчика - руководителя Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № ФИО2, согласно которых премия в ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу с целью стимулирования, а в ДД.ММ.ГГГГ, с целью уравнения размера заработной платы с минимальным размером оплаты труда. Таким образом, судом установлено, что выплата премии было обусловлено с целью материального стимулирования работника. 

Доводы истца о том, что за период работы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о надлежащем исполнении должностных обязанностей, суд находит несостоятельными. В указанной части суд руководствуется тем, что совершение дисциплинарных проступков является самостоятельным поводом для расторжения трудового договора и не свидетельствует о наличии (отсутствии) оснований для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 

Иные доводы истца, приводимые ею при рассмотрении заявленного иска, также являются субъективным восприятием обстоятельств увольнения, сводятся к тому, что бывший работодатель при решении вопроса о прохождении испытания необъективно оценил ее профессиональные и деловые качества, а также ее опыт и стаж работы в данной сфере деятельности.

Суд, в результате рассмотрения заявленного иска оценивает в совокупности представленные доказательства и приводимые сторонами доводы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при приеме на работу сторонами было согласовано условие об испытании работника, по окончании срока испытания руководством составлено мотивированное заключение о неудовлетворительном прохождении работником испытания, после чего истцу было вручено соответствующее уведомление и копия заключения, что подтверждается её личной подписью. В связи с чем, порядок увольнения, предусмотренный статьей 71 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.

Анализируя представленные сторонами доказательства с совокупности с установленными юридически важными обстоятельствами, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. 

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, в удовлетворении указанных требований суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонному управлению Министерства труда и социального развития Омской области № о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ