Дело 2-571/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 14 апреля 2017 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ..................... примерно в .................... собственник транспортного средства «......................», государственный регистрационный знак ...................., ФИО1, двигалась по проезжей части .................... в ..................... Напротив .................... автомобиль накрыло волной воды, которая находилась на проезжей части по пути следования автомобиля, в результате чего автомобиль заглох, в автомобиле появилась вода. Выйдя из автомобиля, истец обнаружил, что из-под двигателя автомобиля появились масляные пятна, двигатель не заводится, полностью промокла обшивка автомобиля. Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК» по договору страхования «КАСКО». Согласно заключению независимой экспертизы ООО «....................» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

...>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

...>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...> 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном виде. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено следующее.

..................... на .................... автомобилю «....................», государственный регистрационный знак ...................., принадлежащему ФИО1, причинены повреждения без участия других транспортных средств, а именно автомобиль заехал в лужу, находящуюся на проезжей части. 

Постановлением ОП ...................... Управления МВД России по .................... от ..................... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Автомобиль «....................», государственный регистрационный знак ...................., принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахован по договору «КАСКО» в САО «ВСК». Страховая премия составила в размере 

<

...>, которая уплачена истцом при заключении договора страхования. Выгодоприобреталем по данному договору страхования указано ООО «....................». 

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле истца не являются страховым случаем. 

Согласно заключению ООО «Союз Авто» ...................... от ..................... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......................», государственный регистрационный знак ...................., по состоянию на ..................... составляет без учета износа 

<

...>, с учетом износа 

<

...>, расходы по оценке ущерба составили 

<

...>, которые были оплачены истцом ...................... 

Стороной истца в судебном заседании пояснено, что истец считает произошедший случай страховым, поскольку причиной поломки автомобиля является попадание под капот автомобиля воды, а именно в блок управления двигателем внутреннего сгорания и электропроводки. Считает, что вода, попавшая в подкапотное пространство, воздействовала на электрические компоненты транспортного средства, вызвала короткое замыкание, которое привело к сбою в работе двигателя автомобиля. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что в соответствии с п.4.3.4. Правил № 125.3 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя пассажиров от несчастного случая, которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 18 сентября 2014 года, которым оговорено, что при страховании транспортного средства не являются страховым случаем: поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства вследствие попадания внутрь посторонних предметов и/или веществ (гидроудар и т.п.), масляного голодания. Повреждения, полученные автомобилем истца, ответчиком не могут быть расценены как страховой случай, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 13.10 Приложения 31 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В результате возникших противоречий и по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением ООО «....................» ...................... от ..................... установлено, что причиной поломки транспортного средства «.....................», государственный регистрационный знак ...................., в момент движения ..................... под управлением истца, явилось попадание большого количества (объема) жидкости (воды) через воздухозаборник в камеры сгорания работающего двигателя, то есть произошел «гидроудар». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ......................, на дату ДТП ..................... по среднерыночной цене в регионе без учета износа по причиненным в результате указанного ДТП повреждениям, составляет 

<

...>. Рыночная стоимость автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., по состоянию на дату ДТП ..................... составляет 

<

...>. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., по состоянию на дату ДТП ....................., составляет 

<

...>. 

Между тем, стороной истца после ознакомления с заключением ООО «....................» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом при проведении экспертизы не изучен полноценно поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу. При проведении экспертизы не исследован блок управления двигателем внутреннего сгорания и электропроводки на наличие неисправности, так как длительность и правильность работы данного агрегата влияет на выход его из строя и степень механических повреждений. В результате исследования двигателя внутреннего сгорания во время осмотра эксперт осмотрел только нижнюю часть данной детали (блок ДВС, поршни, каленвал), но не изучал повреждения верхней части (головку блока ДВС, впускные/выпускные клапаны). Также в результате проведения расчетов экспертом не были учтены комплект поршневых колец (элемент одноразового монтажа) при замене поршневой, данная деталь имеет свой каталожный номер – ...................., однако в исследовательской части данный номер не использовался. Кроме того, в результате проведения экспертизы эксперт использовал стоимости запасных частей, но не указал источники, где эти запасные части можно купить, что нарушает принцип проверяемости.

Определением суда от ..................... назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «.................... согласно которой было установлено, что, вероятнее всего, поломка автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., в момент движения ..................... под управлением истца вызвана следующими причинами: Вода, попавшая в подкапотное пространство, воздействовав на электрические компоненты автомобиля вызвала короткое замыкание (дефектовочный акт ...................... от ..................... ООО «....................») электрической цепи электронного средства управления двигателем, что привело к нарушению цикла искрообразования системы зажигания двигателя, и вызвало сбой в работе (времени открытия) форсунок двигателя. Произошло избыточное заполнение камеры сгорания 3-го цилиндра топливно-воздушной смесью (в результате длительного открытия клапана форсунки), при дальнейшем искрообразовании свечи зажигания 3-го цилиндра горение топливно-воздушной смеси произошло по взрывному типу. Процесс горения вызвал взрывную волну высокой силы, которая чрезмерно воздействовала на верхнюю поверхность поршня и привела к деформации шатуна под действием вторичных нагрузок, что в свою очередь привело к взаимодействию шатуна с корпусом блока цилиндров и частичному разрушению последнего. Разгерметизация блока двигателя привела к попаданию жидкости на внутренние элементы двигателя и образованию коррозии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., на дату ДТП ..................... по среднерыночной цене в регионе без учета износа по причиненным в результате указанного ДТП повреждениям составляет 

<

...>. Рыночная стоимость автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., составляет 

<

...>. Стоимость годных остатков автомобиля «.....................», государственный регистрационный знак ...................., на дату ДТП ..................... составляет 

<

...>. 

Поскольку заключение повторной автотехнической экспертизы ООО «....................» ...................... от ..................... содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия от ....................., необходимо руководствоваться заключением указанной повторной автотехнической экспертизы, отдав ему предпочтение перед другими доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта ООО «....................» и заключению ООО «....................» в противоречащей части, полагает подлежащей взысканию страховое возмещение с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в размере 

<

...>.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 

<

...>, что подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от ...................... 

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 

<

...>, что подтверждается договором и квитанцией от ...................... Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с ..................... по ..................... уменьшенную истцом до 

<

...>. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Размер неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в сумме равной трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки, при этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом размера страховой премии, периода просрочки превышает размер страховой премии, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, и полагает, что истец вправе требовать с ответчика возмещения неустойки размером страховой премии, то есть в размере 

<

...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. 

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная .................... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, отказав удовлетворении оставшейся части данных требований. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Применительно к вышеизложенному, исходя из того, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникающим из данного договора, применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 

<

...> (....................). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 

<

...>. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «....................» расходы по проведению судебной экспертизы составили 

<

...>, оплата которых возлагалась определением суда на истца. 

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной экспертизы по определению суда в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены в основной части, следовательно, с ответчика в пользу ООО «....................» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

...>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...>. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «....................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-571/2017

которое находится в 

Волжском городском суде