Дело № 1-387/2020г. (12001040007000565)

УИД 24RS0033-01-2020-002168-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Тишевской Г.С., 

Адвоката Велетик Е.О., 

Подсудимого ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> края совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в районе 

<

адрес> возник умысел, направленный на управление транспортным средством. 

Реализуя задуманное, примерно в 05 час 20 минут тех же суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кальянной «Милана» по адресу 

<

адрес>, умышленно, в нарушение, пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от кальянной «Милана» в сторону магазина «Аленка», расположенного по адресу 

<

адрес>, 28. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час 30 минут в районе 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 передан сотрудникам ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, которые при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, потребовали у него пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,54 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник подсудимого – адвокат Велетик Е.О ходатайство поддержала, полагала, что основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Тишевская Г.С. в судебном заседании полагала, что оснований для возращения дела прокурору не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО1. характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что примерно в 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ их внимание привлек автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался в районе 

<

адрес>, виляя из стороны в сторону, создавая аварийную ситуацию. Водитель автомобиля проигнорировал требование остановиться и ускорил движение. В ходе преследования автомобиль в 05 часов 30 минут тех же суток был остановлен в районе 

<

адрес>, у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Задержанное транспортное средство и ФИО1 были переданы сотрудникам ГИБДД (л.д.27-28);

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, дополнительно пояснивших, что при общении с водителем ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: координация движений нарушена, при разговоре речь невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Факт употребления спиртного ФИО1 не отрицал. По требованию предоставил водительское удостоверение (л.д.29-31, 32-33); - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут автопатрулем ОВ ППСП им был передан ФИО1, задержанный в 05 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в момент управления автомобилем 

<

данные изъяты>. При разговоре с ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и неустойчивость позы. После этого, ФИО1 был доставлен в помещение ОМВД России по 

<

адрес>, где с применением видеофиксации, с помощью прибора Alcotest 6810 Drager было установлено алкогольное опьянение 0,54 мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 согласился (л.д.34-36);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.37-39);

- свидетеля ФИО11 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился у него в собственности по договору купли-продажи, документы были оформлены на имя ФИО12, он не успел переоформить документы на себя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, по просьбе ФИО1, разрешил ему покататься на автомобиле и передал ключи. Примерно в 06 часов тех же суток ФИО1 по телефону сообщил, что его задержали сотрудники полиции (л.д. 40-41).

Обстоятельства совершения преступления и причастность к нему ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения и чеком технического средства измерения ALCOTEST 6810 DRAGER от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диска с видеозаписью освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. СD-R диск приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.9,12-13, 19-21).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем Toyota Mark-2 государственный регистрационный знак P579EO24, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о его задержании (л.д.10,11).

Ранее ФИО1. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, в связи с чем постановлением производство по делу об административном правонарушении, по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании ст.28.9 КоАП РФ, материалы переданы в орган дознания (л.д.8, 90-92).

Согласно справке специального приемника МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное наказание (л.д.94).

С учетом сведений психиатрического учреждения о том, что на учетах у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, его поведения во время предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая общественную опасность и категорию преступления, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, проживает с родителями, обучается в техникуме. 

По правилам статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд, учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания с учетом обстоятельств содеянного не имеется. 

Оснований для назначения наказания в виде штрафа у суда также не имеется, поскольку ФИО1 имеет доход в виде стипендии в небольшом размере, иных источников дохода не имеет, находится на иждивении родителей, при таких обстоятельствах наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

В соответствии с правилами ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Вещественные доказательства: СD-R диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина