66RS0051-01-2019-002524-56 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 23 января 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2020 (№2-1742/2019) по иску

ФИО1 к МО МВД России «Серовский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда 

с участием с использованием видеоконференцсвязи истца – ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Серовский» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица прокуратуры 

<

адрес> - старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал о том, что он осужден приговором Серовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. В ходе судебного разбирательства по данному делу, государственный обвинитель отказался от части предъявленного обвинения к истцу по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, п. «а», п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с признанием права на реабилитацию. При вынесении приговора вынесено оправдательное решение по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ так же с признанием права на реабилитацию. В результате незаконного обвинения истцу был причинен моральный вред, психологическая травма, которая отразилась на его состоянии здоровья, а наряду с его заболеванием ВИЧ расстройство здоровья переносилось тяжело. В результате незаконного обвинения не мог полноценно обеспечить себе защиту по уголовному делу, где он хот как-то фигурирует. Оценивает моральный вред в размере 6 000 000 руб. В исковом заявлении просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение компенсации морального вреда 6 000 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Указал о том, что реабилитация предусматривает публичное извинение. По двум эпизодам не виновен, но пришлось защищаться от обвинений. Извинений не принесено.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что сумма заявленных требований является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указала, что определение размера компенсации морального вреда должно производиться по правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из критериев характера физических и нравственных страданий; индивидуальных особенностей потерпевшего; иных фактических обстоятельств; требований разумности и справедливости. Бремя доказывания, указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца как сторону, приводящую доводы в качестве оснований своих требований. Просила учесть, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что мера пресечения избиралась истцу в связи с совершением преступлений, за которые он впоследствии был осужден. 

Так же в представленном письменном отзыве указала, что приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по ч.З ст.30, п. «б» ч.З ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на 2 года. На основании п.З ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначено лишение свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100000 руб., с ограничением свободы на 2 года. Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию. Постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в части совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.З ст.30, пп. «а, б» ч.З ст.228.1 УК РФ, прекращено на основании ст.27 УПК РФ, с признанием в указанной части права на реабилитацию. На основании вышеизложенного считает, что истец частично реабилитирован. В исковом заявлении истец указывает, что он реабилитирован по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы не подлежат удовлетворению, так как согласно приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в заявленном размере. Доводы истца о невозможности обеспечения себе защиты по уголовному делу в оставшейся части обвинения не подлежат удовлетворению, так как не относятся к обстоятельствам, влияющим на размер компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в части преступлений, в совершении которых истец оправдан. Доводы истца о причинении истцу психологической травмы, которая отразилась на состоянии здоровья, также не нашли своего подтверждения. Истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья в результате незаконного уголовного преследования, а также документов устанавливающих причинно-следственную связь между ухудшением здоровья истца и незаконным уголовным преследованием в части преступлений, в совершении которых истец оправдан.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Серовский» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку несмотря на прекращение уголовного преследования по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец осужден к реальному лишения свободы за иные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В судебном заседании представитель третьего лица 

<

адрес> Гребенкина А.Н. с исковыми требованиями согласилась частично в сумме 5000 руб. Поддержала доводы письменного возражения на исковое заявление, подписанного и предъявленного в суд первым заместителем прокурора области Маленьких В.М. 

Из текста указанного возражения следует, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в заявленном размере 6 000 000 руб. им не представлено. Доводы о причинении истцу морального вреда осуществлением в отношении него уголовного преследования носят общий характер. Доводы об оправдании истца по обвинению по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельными, поскольку за совершение преступления по данному эпизоду ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 руб., с ограничением свободы на 2 года. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мера заключения избиралась истцу в связи с совершением преступления, за которое он впоследствии осужден. Окончательное обвинение ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в исковом заявлении на невозможность обеспечить себе защиту по уголовному делу, необходимости несения расходов на услуги адвоката в связи с намерением истца обжаловать приговор в оставшейся части, не могут служить обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по части преступлений, в совершении которых он оправдан. При этом, несмотря на прекращение уголовного преследования по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец осужден к реальному лишения свободы за иные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В срок отбытия наказания по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зачтены сроки административного задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей в период предварительного и судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности истца, ранее дважды осужденного за совершение преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы на длительный срок, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца подлежит снижению до 5 000 руб. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 направила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причинная связь между незаконным осуждением истца и его состоянием здоровья не установлена.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133); данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ч.1 ст.6). Так, ч.2 ст.136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства; при этом согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из содержания указанной выше нормы права, изложенной в ст.1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, следует из обвинительного заключения, что органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 и пунктом «г» части третьей статьи 228.1 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ), пунктом «а» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктами «а,б» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации (л.д. 1-252 тома № уголовного дела №).

Приговором Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, и частью третьей статьи 30, пунктом «б» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание: по пункту «а» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы на 11 (одиннадцать) лет; по части третьей статьи 30, пункту «б» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы на 10 (десять) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей и с ограничением свободы на 02 (два) года. В соответствие с частями третьей и четвертой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения основных и полного присоединения дополнительных наказаний окончательно по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 02 (два) года. При отбытии наказания в виде ограничения свободы, назначенное как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, установить следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; - не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00); - не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях. Возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 04 (четыре) раза в месяц. Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По части третьей статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) ФИО1 оправдать по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, – за непричастностью к совершению преступления. В соответствие с главой 18 УПК Российской Федерации признать за ФИО1 право на реабилитацию в данной части (л.д. 129-187 тома № уголовного дела №)

Постановлением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по части третьей статьи 30, пунктам «а,б» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 част первой статьи 27 УПК Российской Федерации - за его непричастностью совершению данного преступления. В соответствие с главой 18 УПК Российской Федерации за ФИО6 признано право на реабилитацию в данной части (л.д. 125-128 тома № уголовного дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговор Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д. 250-264 тома № уголовного дела №).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

В силу ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В связи с прекращением на основании постановления Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 уголовного преследование по части третьей статьи 30, пунктам «а,б» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 част первой статьи 27 УПК Российской Федерации - за его непричастностью совершению данного преступления, а так же вынесением приговора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 по части третьей статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) был оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, – за непричастностью к совершению преступления, у последнего возникло право для обращения в суд с настоящим иском, поскольку за ним признано право на реабилитацию. 

В связи с тем, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по части третьей статьи 30, пунктам «а,б» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по которым уголовное преследование в отношении него было прекращено, кроме того по части третьей статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз и от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) он был оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, – за непричастностью к совершению преступления, истец в соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт незаконного уголовного преследования ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по части третьей статьи 30, пунктам «а,б» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по части третьей статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), указанный факт безусловно нарушил личные неимущественные права истца не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, нарушение данных прав причинило истцу нравственные страдания, следовательно, моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению и суд соглашается с наличием оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Таким образом, сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение лицу морального вреда в виде нравственных страданий. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании, положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Переходя к проверке доводов истца о его ухудшении здоровья установлено, что истцом не приведено доказательств наличия у него заболеваний, равно их нахождения в прямой причинно-следственной связи с привлечением к уголовной ответственности. 

Суд считает, что в ходе судебного заседания истец не доказал причинение ему физических страданий, не смотря на то, что обязанность доказывания причинения вреда здоровью в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена именно на него. 

Истцом, не доказано наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья либо приобретения определенных заболеваний и установленным судом незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Указанное соотносится с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N88-КГПР15-1.

Никакие иные личные неимущественные права и нематериальные блага в результате привлечения истца к уголовной ответственности по части третьей статьи 30, пунктам «а,б» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по части третьей статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) нарушены не были. 

Таким образом, суд, установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по части третьей статьи 30, пунктам «а,б» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по части третьей статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз и от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями государственных органов и перенесенными истцом нравственными страданиями. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также категорию преступлений, в котором он обвинялся, их тяжесть, длительность уголовного преследования по указанному обвинению, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, не находя при этом оснований для взыскания оставшейся заявленной суммы компенсации морального вреда в запрошенном истцом размере 5 985 000 рублей.

Суду не было представлено отвечающих требованиям гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, поскольку, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с восстановлением нарушенного права ввиду необоснованного уголовного преследования в порядке реабилитации, компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах, МО МВД России «Серовский» является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

За требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина истцом не уплачивалась, в связи с чем, неуплаченная государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов в пользу истца. Также указанная сумма судебных расходов не может быть взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный орган государственной исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Н.А. Холоденко