КОПИЯ 

Дело № 2а-130/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19февраля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В., 

при секретаре Кабановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ИФНС России по Свердловскому району г.Пермик ФИО1 о взыскании недоимки, пени, 

установил:

ИФНС России по Свердловскому району г.Перми(далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 165 962 руб. и пени в размере 410,76 руб. В обоснование требований указано, что налоговая инспекция своевременно обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности и пени по налогам, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Однако по настоящее время за ФИО1 числится задолженность в указанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Определением суда от 19.02.2019 принят частичный отказ от административного иска на сумму 100 491 руб. с прекращением производства по делу в данной части. С учетом уточнения исковых требований, недоимка по земельному налогу составила 65 471 руб., пени по земельному налогу – 41,76 руб.(л.д.144). 

Представитель административного истца в судебное заседаниене явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Письменные пояснения по заявленным требованиям представлены в материалы дела (л.д.91-93, 144, 153-154). 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 25.12.2018 административный ответчик пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что налоги за 2014-2016 годы им были уплачены. Не согласен с увеличением кадастровой стоимости земельных участков после окончания налогового периода. 

Из отзыва на исковое заявление (л.д.38) следует, что налоги за 2014 и 2015 годы были уплачены в полном объеме, однако в ноябре 2017 года налоговый орган направляет уведомление о перерасчете земельного налога за 2014 и 2015 годы, из которого следует, что при расчете налога изменилась ставка налога с 0,2% до 1,5%. Перерасчет заявлен с пропуском срока исковой давности. 

Из отзыва на исковое заявление (л.д.89) следует, что расчет налога на земельный участок № является неправомерным, поскольку кадастровая стоимость земельного участка 1 037 335,16 руб., однако налоговый орган рассчитывает налог из стоимости 6 660 683 руб. С учетом ошибочного расчета и переплаты в сумме 269 440 руб. считает, что недоимка отсутствует. 

Из дополнительных письменных пояснений (л.д.147-148) следует, что перерасчет земельного налога, указанный в налоговом уведомлении № 50393790 от 12.10.2017, является незаконным, поскольку размер налога увеличился. Указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления налогового уведомления № 50393790 от 12.10.2017 ответчику и доказательства направления требования об уплате данного налога. Считает, что недоимка составляет значительно меньше, чем указано в уточненном расчете. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» от 29.12.2018, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 6 660 683 руб. в 2015 году была лишь в период с 01.01.2015 по 11.02.2015, в последующем уменьшена до 1 037 353,16 руб. Следовательно, за 2015 год расчет земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № должен составлять 28 321,70 руб., вместо начисленных 91 584 руб., что говорит о том, что требования налогового органа нужно уменьшить на 63 262,30 руб.(91 584 руб. – 28 321, 70 руб.). Тем самым, размер недоимки составляет 2 208,70 руб. (65 471 руб. – 63262,30 руб.). Соответственно, размер пени является необоснованно завышенным. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац 1 пункта 1). Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 1.1.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187 «О земельном налоге на территории города Перми» установлены ставки земельного налога территории муниципального образования г.Пермьв размере 0,2% в отношении предоставленных или приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства земельных участков, 1,5% в отношении прочих земельных участков. 

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № 713739 от 19.04.2015 о необходимости оплаты в срок не позднее 01.10.2015 налогов, в том числе земельного налога за 2014 год в сумме 305872 руб. 

Как следует из письменных пояснений истца (л.д.91-93), налог оплачен ответчиком в полном объеме, при этом 18.08.2015 оплачено 269 440 руб., 10.09.2015 оплачено 36 432 руб. Ответчик также подтверждает факт оплаты данного налога. 

Налоговым уведомлением № 133060 от 19.08.2015 произведен перерасчет земельного налога за 2014 год, сумма налога определена в размере 36432 руб., срок оплаты – не позднее 01.10.2015. 

Как было указано выше, из письменных пояснений истца (л.д.91-93) следует, что земельный налог за 2014 год был уменьшен на сумму 269440 руб. и составил 36432 руб., которые были оплачены ответчиком полностью, при этом образовалась переплата в сумме 269 440 руб. 

Также в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № 66958571 от 20.10.2016 о необходимости оплаты в срок не позднее 01.12.2016 налогов, в том числе земельного налога за 2015 год с учетом имеющейся переплаты в сумме 35994 руб. 

Из письменных пояснений истца (л.д.91-93) следует, что при исчислении налога за 2015 год учтена переплата в сумме 127115 руб. 20.12.2016 ответчику возмещен земельный налог в сумме 142325 руб. Согласно налоговому уведомлению № 66958571 от 20.10.2016, земельный налог за 2015 год составил 163109 руб., соответственно, за вычетом учтенной переплаты в сумме 127115 руб. окончательно к оплате определена сумма налога в размере 35994 руб. (163109-127115). 

Документы, подтверждающие оплату ответчиком земельного налога за 2015 год в сумме 35994 руб., представлены в материалы дела (л.д.42-45), налог оплачен полностью 28.11.2016. 

В адрес ответчика направлено налоговое уведомление № 50393790 от 12.10.2017 о необходимости оплаты налогов не позднее 01.12.2017, в том числе земельного налога, при этом в налоговом уведомлении содержится перерасчет земельного налога за 2014 и 2015 годы, сумма налога с учетом перерасчета определена в размере 165962 руб. 

В связи с тем, что сумма указанного налога не была оплачена ответчиком, в его адрес налоговой инспекцией направлено требование № 12785 по состоянию на 11.12.2017 об оплате недоимки по земельному налогу в сумме 165962 руб. и пени в сумме 410,76 руб. в срок до 17.01.2018. Требование основано на налоговом уведомлении № 50393790 от 12.10.2017, расчет налога: № 2015ГД01 от 07.06.2017, № 2014ГД01 от 07.06.2017. 

10.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района выдан судебный приказ на взыскание с ответчика указанной в требовании № 12785 задолженности, однако впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района от 29.04.2018 данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. 

Согласно ходатайству истца от 07.02.2019, в настоящее время у ответчика отсутствует задолженность в размере 100491 руб., соответственно, сумма недоимки составляет 65471 руб. (165962-100491) и пени 410,76 руб. 

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю 29.12.2018 предоставлены сведения о кадастровой стоимости земельных участков за период 2014-2015 годы. В частности, указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № с 01.01.2014 составляла 1 307 294,20 руб. (государственная кадастровая оценка), с 16.12.2014 составляла 6 660 683,60 руб. (смена вида разрешенного использования), с 11.02.2015 составляла 1 037 335,16 руб.(смена вида разрешенного использования). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № с 01.01.2014 составляет 18 743 626,14 руб., с 18.10.2018 – 18 747 513,18 руб. (л.д.72-75). 

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ответчика недоимки по земельному налогу в сумме 65 471 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Расчет пени судом проверен, является обоснованным, произведен налоговым органом исходя из задолженности, имевшейся на момент направления требования. При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению. 

Доводы административного ответчика о том, что при исчислении налога изменилась ставка налога, при этом налоговым органом не представлено доказательств обоснованности таких действий (л.д.38), подлежат отклонению, поскольку при перерасчете налога налоговым органом применена верная ставка налога. Отсутствие у ответчика соответствующих сведений о применении ставки налогообложения не свидетельствует о невозможности получить такие сведения, равно как и не свидетельствует о незаконности действий налогового органа. 

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд (л.д.38, 148) также подлежат отклонению, поскольку перерасчет произведен в пределах установленных законом сроков. 

Доводы административного ответчика о неверном начислении налога исходя из неверно определенной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № (л.д.89, 148), подлежат отклонению с учетом требований абзаца 1 пункта 1.1.статьи 391 НК РФ. 

Доводы о наличии переплаты (л.д.89) не свидетельствуют об ошибочности заявленных исковых требований, поскольку переплата была учтена налоговым органом. 

Ссылка ответчика на положения пункта 2.1. статьи 52 НК РФ (л.д.147) является необоснованной, поскольку в период возникновения спорных отношений данная норма не действовала. 

Доводы об отсутствии доказательств направления налоговым органом ответчику уведомления № 50393790 от 12.10.2017 и основанного на нем требования № 12785 (л.д.147-148) подлежат отклонению, поскольку данные документы были направлены через личный кабинет налогоплательщика, что закону не противоречит. Сам факт получения этих документов и сроки их получения ответчиком не оспариваются, факт своевременного получения ответчиком этих документов следует из пояснений ответчика (л.д.38, 50), из дополнительных пояснений ответчика следует, что он не согласен с направлением этих документов через личный кабинет налогоплательщика, что закону не противоречит (статья 52 НК РФ). 

Предоставленное ответчиком уведомление с актом сверки расчетов по налогам по состоянию на 31.12.2016 (л.д.157-160) не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, поскольку предметом иска является недоимка по земельному налогу за 2014 и 2015 годы, а не за 2016 год. 

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

Поскольку административный истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2176 руб.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ИФНС России по Свердловскому району г.Перми удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) недоимку по земельному налогу в сумме 65 471 руб., пени за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 - 410 руб. 76 коп. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2176 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25 февраля 2019 года). 

Судья Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Подлинник подшит 

в гражданском деле № 2а-130/2019

Пермского районного суда