дело № 2-350/2025

УИД 56RS0030-01-2024-005532-41

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Старых Е.В., 

при секретаре Фролове Д.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО16,

ответчика ФИО3, действующей в интересах малолетнего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах малолетнего ФИО1, о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах малолетнего ФИО1, о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, указав, что ему на праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,7 кв.м., принадлежат доли: 1/6 доля – на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №; 7/18 долей – на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; 1/6 доля – на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он является собственником 13/18 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Также собственником 4/18 долей в праве собственности на квартиру является ФИО18 М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником 1/18 доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО6А. в порядке наследования после смерти его отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении ответчик с матерью ФИО3 проживал более четырех лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с сыном ФИО6А. выехала из данной квартиры, сообщив, что проживать в ней она более не намерена. С учетом того, что 1/18 доли соответствуют площади менее 2,5 кв.м., интереса в пользовании данной долей квартиры у ответчика не имеется, считает возможным признать данную долю незначительной. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «

<

данные изъяты>», средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2645000 рублей. Средняя рыночная стоимость 1/18 доли указанной квартиры составляет 147000 рублей. 

Просил суд признать незначительной 1/18 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,7 кв.м.; прекратить право собственности ФИО1 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию за 1/18 долю квартиры в размере 147000 рублей, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО1; признать за ним право на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит суд признать незначительной 1/18 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,7 кв.м.; прекратить право собственности ФИО1 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию за 1/18 долю квартиры в размере 150 000 рублей, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО1; признать за ним право на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО15, в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что между истцом и ФИО3 сложились конфликтные отношения. Ранее она со своим малолетним сыном ФИО6А. проживала в спорной квартире, в которую была вселена отцом малолетнего ФИО7 Последний умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти ФИО1 перешла по наследству 1/18 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. После смерти ФИО8, являющегося братом истца, ФИО2 неоднократно поднимал вопрос о том, чтобы ФИО3 с сыном выехала из квартиры, так как у истца больше долей в праве собственности, он с супругой и детьми проживает в двухкомнатной квартире с отцом, и его семья нуждается в улучшении жилищных условий. Однако ФИО3 отказывалась выезжать из квартиры. Из-за этого между сторонами возникали постоянные ссоры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с сыном добровольно выехали из спорной квартиры, однако перед этим она намеренно привела квартиру в состояние, не пригодное для проживания: сорвала со стен обои, сломала пластиковые окна, двери, разбила унитаз. Это видно из фотографий квартиры, сделанных оценщиком. Оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производит истец. Поскольку истец нуждается в улучшении жилищных условий, выделить в пользование ФИО1 жилое помещение, пропорционально его доле, не представляется возможным, стороны в одном помещении проживать не смогут, считает целесообразным признать долю ФИО1 малозначительной с выкупом ее истцом. Полагает, что права малолетнего нарушены не будут, поскольку у него в общей долевой собственности с его матерью имеется жилое помещение, в спорной квартире предоставление ему права проживания не представляется возможным ввиду незначительной доли в праве общей долевой собственности. 

Ответчик ФИО3, действующая в интересах малолетнего ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее она проживала в спорной квартире с сыном и ФИО7 Когда ФИО7 умер, она продолжила проживать в этой квартире с сыном. ФИО2 неоднократно предъявлял ей претензии по поводу ее проживания в этой квартире, просил выехать. Из-за этого между ними происходили постоянные ссоры, в настоящее время ввиду частых конфликтов сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном выехала из спорного жилого помещения в другую квартиру, которую приобрела в ипотеку с использованием средств материнского (семейного) капитала. Пояснила, что намерения проживать в спорной квартире она не имеет, выезд из квартиры был добровольным. При этом она не желает отказываться от 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поскольку хочет, чтобы у ее сына ФИО1 сохранилось право собственности в спорной квартире. Размер предложенной истцом компенсации в размере 150000 рублей не оспаривала. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласнопункту 1 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии спунктом 3 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силупункта 4 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласнопункту 5 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положенийстатьи252Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя впункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи288Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи17Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Оренбурга передала в частную долевую собственность, по 1/6 доле в праве собственности каждому, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО7, ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,площадью 44,7 кв.м.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 7/18 долей в праве на вышеуказанную квартиру, также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – 1/6 доля в праве общей долевой собственности. 

Таким образом, ФИО2 является собственником 13/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/18 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая перешла ему в порядке наследования от отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО12 и покупателем ФИО3, последней была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 41,2 кв.м. Стоимость квартиры составляет 3100000 рублей, из которых: 50000 рублей была передана покупателем до подписания настоящего договора, 630380,78 рублей будут перечислены за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № №, выданного на основании решения № Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на счет продавца по банковским реквизитам, 1110856,22 оплачивается покупателем за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, оставшаяся часть в размере 1308763 рубля предоставляется банком ВТБ (ПАО), являющегося кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, предоставившего покупателю ипотечный кредит на покупку объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях реализации своих прав собственника и исполнения обязательств заключила письменное соглашение об определении доли в праве собственности на указанную квартиру следующим образом: ФИО3 – 8/9 долей в общую долевую собственность; ФИО1 – 1/9 доля в общую долевую собственность.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 (8/9 долей в праве общей долевой собственности) и ФИО6А. (1/9 доля в праве общей долевой собственности). Основание государственной регистрации права – договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 44,7 кв.м., квартира состоит из двух комнат. Доля жилого помещения (1/18), принадлежащая ФИО13, составляет 2,48 кв.м. общей площади. Таким образом, выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и определить порядок пользования спорной квартирой с предоставлением ФИО14 и его законному представителю соответствующего его доле изолированного жилого помещения для проживания.

В силучасти 2 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ФИО3 на выдел доли ее сына из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии спунктом 4 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Суд принимает во внимание наличие у ФИО1 и его матери в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,2 кв.м., в которой они в настоящее время постоянно проживают.

Также при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, возможность использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (13/18 долей) в праве собственности отсутствует, также отсутствует возможность предоставления ФИО1 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.

Таким образом, суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной, выдел доли ответчика в натуре невозможен, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов иных собственников жилого помещения возможна в силу п. 4 ст.252 ГК РФ,путем выплаты ответчику денежной компенсации за его 1/18 долю в праве собственности при отсутствии согласия ответчика.

Для подтверждения стоимости 1/18 доли в праве собственности на спорную квартиру истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2470000 рублей, рыночная стоимость 1/18 доли в праве собственности на квартиру составляет 137222 рубля.

Истец ФИО2 добровольно увеличил стоимость выплачиваемой им компенсации, предложив ее выше рыночной стоимости, в размере 150000 рублей.

Указанная сумма в размере 150000 рублей внесена ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента при Верхом Суде РФ в 

<

адрес>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит передаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч.5 ст.252Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой соответствующей компенсации, как следствие, подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности ФИО2 на данную долю.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать 1/18 долю в праве общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру по адресу 

<

адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб. в счет компенсации за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья Е.В. Старых