Судья Жигунов А.Х. дело № 22к-1287/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого П... посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Абубакарова М.С.,

а также с участием потерпевшей И..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2025 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П...

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

16 февраля 2025 г. СО УМВД РФ «Нальчик» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 марта 2025 г. по подозрению в совершении указанного подозрения задержан П... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2025 г. обвиняемому П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 08 мая 2025 г., после чего срок содержания под стражей продлевался.

24 сентября 2025 года П... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2025 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя УМВД России «Нальчик» Д..., срок содержания под стражей П... продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 07 суток, то есть по 15 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2025 года в отношении П... отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование жалобы указывает, что постановление противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также требованиям ст. ст. 7, 14, 109 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обращает внимание, что суду следователем не представлено ни одного подтверждения или документа, подтверждающего причастность П... к совершенному в отношении И.. преступлению, в постановлении не указано ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, что подтвердил следователь, пояснивший, что это предположение следователя, связанное см тяжестью обвинения.

Указывает, что П... характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни города, имеет многочисленные награды ранее не судим, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории России.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика К... считает жалобу защитника необоснованной, указывает, обстоятельств, препятствующих содержанию П...под стражей, суду не представлено, он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, обстоятельства, послужившие основанием при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в содержании П... под стражей, в судебном заседании не установлено.

Как следует из представленных материалов, П... предъявлено обвинение в совершении двух умышленных тяжких преступлений, в составе группы лиц, предполагаемые соучастники преступления до настоящего времени не установлены.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания П... под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования П..., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины, на чем настаивает защитник, не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности П... указывают на возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест либо запрет определенных действий суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания П... под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, данных о неэффективности предварительного расследования, а также о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ, не имеется.

В постановлении суда, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания П... под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей П... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый П... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова