Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-3099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Игнатьева С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Игнатьева С.В. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Казарина Э.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

27 мая 2009 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 9 августа 2012 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

26 марта 2012 года этим же судом (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 мая 2012 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ 5 годам 2 месяцам лишения свободы, 

23 мая 2017 года освобожденный по отбытию наказания,

3 августа 2021 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

15 марта 2023 года этим же судом продлен испытательный срок на 1 месяц, 3 сентября 2023 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 4 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказание исправительной колонии строгого режима.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

23 июля 2012 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишению свободы, 

13 апреля 2018 года по постановлению Исакогорского районного суда г.Архангельска от 28 марта 2018 года освобожденный условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 1 день,

- 28 мая 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

3 июня 2022 года Котласским городским судом Архангельской области от освобожденный условно-досрочно на 4 месяца 29 дней,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Игнатьева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО3 №1, указывает, что они противоречат выводам заключения эксперта №.

Настаивает на позиции подзащитного, который в судебном заседании давал последовательные показания о том, что потерпевший первым начал конфликт и ударил его, от чего ФИО1 испытал боль и с целью защиты нанес потерпевшему несколько ударов кулаками в область лица, удары ногами не наносил. Данные показания подтверждает и ФИО2

Показания свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре, не содержат сведений о фактах того, что ФИО1 совершено преступление.

Просит приговор отменить, подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Казарин Э.Н. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным.

Считает показания потерпевшего ФИО3 №1 предвзятыми и не подтвержденными другими доказательствами по делу.

Полагает, что судом не дана оценка противоправному поведению потерпевшего.

Показания свидетелей не содержат сведений о том, что им от потерпевшего стало известно о применении к нему насилия со стороны ФИО2

Отмечает, что его подзащитный ударов потерпевшему не наносил, его показания в данной части подтверждаются показаниями ФИО1

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Кудряшова М.С. находит доводы, изложенные в них, несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

При этом суд, проверив и оценив доказательства с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что он является сотрудником полиции, его сосед по месту жительства - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он встретил в здании ОМВД России по г.Северодвинску ФИО2, которого доставили в отдел для проведения разбирательства в связи с совершением им правонарушения. Позднее, прибыв домой, на 3 этаже у своей квартиры увидел ФИО2 с ранее незнакомым ему молодым человеком (как установлено позже - ФИО1), находились они в состоянии алкогольного опьянения, выпивали. Когда он подошел к своей квартире, то услышал оскорбления со стороны ФИО2. Промолчал, а через некоторое время услышал звук удара о входную дверь. Дождавшись, что шум в подъезде утихнет, чтобы не конфликтовать с соседом и его другом, вышел на улицу выгулять собаку. Когда вышел из квартиры, то почувствовал резкий запах мочи, исходящий от входной двери в его квартиру, и увидел возле нее лужу, то есть кто-то намеренно справил нужду. Он предположил, что это сделал ФИО2 ввиду неприязни к нему, как к сотруднику полиции. Вернувшись домой, сообщил об этом супруге. После этого вышел покурить, а когда поднялся на свой этаж, то увидел, что на лестничной площадке между 4 и 5 этажами стоят ФИО2 и Решетило. Он поднялся к ним на лестничную площадку и спокойным тоном спросил у ФИО2, не он ли справил нужду на его входную дверь, на что тот с агрессией ответил: «Что тебе надо? Иди отсюда!», сопровождая все это ненормативной лексикой, при этом стал грудью резко надвигаться на него, а его пальцы рук были сжаты в кулаки. Он (ФИО116) выставил вперед свои руки, чтобы оградить соседа от себя и слегка отодвинул, чтобы остановить, поскольку полагал, что ФИО2 хочет ударить. При этом никакой физической силы к ФИО2 не применял, ударов не наносил. ФИО2 в это время, стоя на 1-2 ступеньки выше, замахнулся на него кулаком левой руки и попытался нанести удар в лицо, от удара он (ФИО116) увернулся и после этого схватил соседа за куртку в области груди, развернул его, желая спустить на лестничную площадку и придвинуть к стене, чтобы предотвратить его противоправные действия. В это время Решетило оказался сзади и стал наносить ему удары, не менее двух, в область головы, от чего он испытал физическую боль. Он развернулся к Решетило, схватил его и попытался повалить на лестничную площадку, чтобы предотвратить нанесение ударов, но они вместе упали. Затем Решетило и Алексеев стали наносить ему удары ногами и кулаками рук по голове и телу, от чего он испытал сильную физическую боль. Каждый из них нанес не менее 10 ударов, то есть в общей сумме ему было нанесено не менее 20 ударов по голове и телу. От нанесенных ударов у ФИО1 и ФИО2 руки были в крови. После этого они немного успокоились и он (ФИО116) стал отходить от них. В это время вышел сосед из 

<

адрес> (как установлено позже - Свидетель №4), который встал между ним и мужчинами, потребовал их успокоиться и отстать от него. Также выбежала супруга ФИО3 №1, которой он сказал вызвать полицию и скорую, что она и сделала. ФИО2 убежал, а Решетило продолжал попытки наброситься на него, но ему помешал ФИО117 и он (ФИО116) с супругой ушел в свою квартиру. От действий напавших у него произошло рассечение верхнего века левого глаза, под левым глазом ссадины, головная боль и головокружение, боли в области нижней челюсти и левого бедра сзади. На место прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в больницу, где его осмотрели, оказали медицинскую помощь и назначили лечение. Никаких оскорблений он (ФИО116) ФИО2 и Решетило не высказывал, разговаривал с ними спокойно, ударов не наносил, на них не замахивался, только защищал себя от их ударов. До произошедшего конфликта у него (ФИО116) каких- либо телесных повреждений не имелось. Через некоторое время ФИО2 приходил к нему и извинялся за произошедшее, пояснив, что ничего не помнит из тех событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №3- супруги потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 после дежурной смены приехал домой, сообщив, что у их квартиры стоял сосед из 

<

адрес> другим мужчиной, которые были в алкогольном опьянении и высказали в его адрес какие-то оскорбления. Около 10 часов 50 минут ФИО116 пошел на улицу выгуливать собаку, а, вернувшись, сказал, что у квартиры почувствовал резкий запах мочи, исходящий от входной двери, и увидел возле неё лужу. Затем снова вышел из квартиры что-то забрать в машине. Около 12 часов 10 минут, находясь дома, она услышала громкие мужские крики в подъезде, среди которых узнала голос мужа и сразу поспешила в подъезд. На лестничной площадке между 3 и 4 этажом увидела мужа, на лице у него была кровь, рядом с ним стояли двое мужчин, один из них - сосед из 

<

адрес>, мужчины были агрессивно настроены по отношению к мужу. Она начала снимать их на камеру мобильного телефона, затем в подъезд вышли соседи из 

<

адрес>, мужчина и женщина. Сосед из 

<

адрес> направился на улицу, а они с мужем в свою квартиру. Муж попросил вызвать скорую помощь и полицию, что она и сделала. Врачи скорой помощи госпитализировали мужа в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что проживает с супругой в 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов услышал громкие мужские крики в подъезде. Они сразу же вышли с женой в подъезд, на 2 этаже увидели их соседа ФИО3 №1 В подъезде также находилось двое мужчин, один из которых проживает в их подъезде. Они были в алкогольном опьянении и агрессивны. Один из мужчин сразу пошел на улицу, а второму он (ФИО117) сказал покинуть подъезд. Каких-либо видимых телесных повреждений у данных мужчин не было, а у ФИО116 всё лицо в крови и он пояснил, что эти мужчины вели себя агрессивно и нанесли ему кулаками и ногами удары по лицу и телу;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня во время несения службы он получил указание дежурной части проследовать по адресу: 

<

адрес> по факту причинения телесных повреждений ФИО3 №1 Прибыв на место, на лестничных пролётах подъезда обнаружил следы крови. Он пришел к ФИО2, разбудил его и сопроводил в отдел полиции. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что проживает в 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему в гости зашли ФИО2 и Решетило, они принесли с собой пиво, которое употребили и находились в состоянии опьянения. Примерно через час они ушли. О произошедшем конфликте с соседом из 

<

адрес> ему не известно;

- протоколом осмотра места происшествия - подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут на лестничной площадке 4 этажа обнаружены следы вещества, похожего на кровь. Участвующая в осмотре Свидетель №3 выдала сделанную мобильным телефоном видеозапись части конфликта, которая скопирована на диск;

- заключением эксперта № о том, что у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения, образование которых не исключается при нанесении ему ударов кулаками рук и стопами ног в соответствующие области;

- заключением эксперта № о том, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, образование которых не исключается при нанесении кулаком данной руки многочисленных ударов в область головы и тела потерпевшего. 

При оценке показаний потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд пришел к выводу, что они соответствуют действительности, не противоречат иным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем признал их достоверными. 

Оснований заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела, их неверном восприятии событий или оговора ФИО2 и Решетило не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов о том, что потерпевший ФИО3 №1 первым начал конфликт, а осужденный ФИО2 удары потерпевшему не наносил, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу и сделан обоснованный вывод о недостоверности показаний виновных в той части, что потерпевший первым начал конфликт и нанес ФИО2 удар кулаком в область лица, при этом ФИО2 ему удары не наносил, а также недостоверности показаний Решетило в той части, что он нанес ФИО116 лишь 3-4 удара кулаками рук после того, как последний нанес ему удар в область лба.

Кроме того суд верно указал, что показания осужденных опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО116, признанными судом достоверными, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе по телесным повреждениям потерпевшего, но и противоречат друг другу. Так, ФИО2 показал, что Решетило наносил удары ФИО116 кулаками и ногами, а Решетило показал, что только руками, кроме того Решетило показал, что ФИО2 от удара ФИО116 потерял сознание, тогда как ФИО2 об этом в своих показаниях не сообщал.

Сопоставив приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния.

Доводы адвокатов, изложенные в жалобах, основаниями для отмены приговора либо оправдания осужденных не являются.

Действия ФИО2 и ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, их возраста, состояния здоровья, рода занятий, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление, на условия жизни их семей, характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении совместного преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд обоснованно признал принесение потерпевшему извинений, сообщение органам расследования о том, что второй соучастник преступления нанес потерпевшему несколько ударов, наличие малолетнего ребенка, а также заболевание, осуществление ухода за матерью, имеющей заболевания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд верно признал дачу объяснений до возбуждения уголовного дела, наличие заболевания, осуществление ухода за матерью, страдающей заболеваниями.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как у ФИО1, так и у ФИО2, судом верно признан рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание обоих осужденных – совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным.

Решение суда о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, является должным образом мотивированным.

Наказание обоим осужденным назначено по правилам ч.1 ст.67 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований не согласиться с мотивами такого решения суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, определен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н.Ю. Копытко