Дело №2-4483/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 05.12.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что 02.02.2018 в 02:40 Б.Р.А., управляя автомобилем Ниссан Альмера, г/н №, двигаясь в темное время суток по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на № км указанной автодороги остановился на правой обочине по ходу своего движения. Во время выезда Б.Р.А. с обочины на автодорогу, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, г/н №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилей Ниссан и Фольксваген, последний отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Лексус LX470, г/н №, под управлением П.А.С., двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю Лексус LX, г/н №, собственником которого он является, причинены значительные технические повреждения. Автомобиль Ниссан Альмера, г/н №, на момент ДТП 02.02.2018 принадлежал ОАО ВТБ Лизинг (АО ВТБ Лизинг), что подтверждается Договором лизинга № № от 02.03.2015, Договором выкупа № № от 22.02.2018 и Актом приема-передачи имущества к Договору выкупа от 22.02.2018, на основании которого собственником стало ООО «Райс». Гражданская ответственность ОАО ВТБ Лизинг, была застрахована в ООО «СК «Согласие», на срок с 06.03.2015 по 15.04.2018. Согласно условиям полиса выгодоприобретателем по риску «ущерб» является ООО «Райс». 09.06.2018 он, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» за страховым возмещением, которое было ему выплачено через представителя, действующего по доверенности, в размере 400 000 рублей в пределах ограничений, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» на основании экспертного заключения ООО «Независимая автотехническая экспертиза и оценка» № от 18.08.2018. Так как данной суммы не хватило бы для восстановления автомобиля, им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «911 АЛЬФА» № от 13.06.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX, г/н №, составляет 1 340 675 рублей. Таким образом, разница между понесённым им имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 940 675 рублей. 24.07.2019 он подал заявление в ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля виновника. 02.08.2019 ему было сообщено, что сроки рассмотрения заявления продлены в связи с проведением дополнительной проверки документов и необходимостью предоставления схемы ДТП, объяснения участников ДТП и автомобиля для осмотра, на основании п. 10.1.3.4. и 10.1.5.2 Правил страхования, а также п. 7.6.4. Дополнительных условий к Правилам страхования. 22.08.2019 он подал претензию с просьбой рассмотреть его заявление и произвести страховую выплату, поскольку с приостановлением рассмотрения дела и просьбой предоставления данных документов он не согласен, а основания для приостановления рассмотрения заявления отсутствуют. Считает, что он предоставил все необходимые документы, для принятия решения по страховому случаю. Так же был предоставлен автомобиль для осмотра, который и осмотр был произведён представителем страховщика 16.08.2019. В ответе ООО «СК «Согласие» от 03.09.2019 на его претензию указано, что материалы выплатного дела были направлены на независимую экспертизу с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства и согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценки» № от 29.09.2019 повреждения его транспортного средства не соответствуют обстоятельствам события 02.02.2018 и данные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. Считает, что указанное заключение эксперта не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку экспертиза была проведена путём осмотра автомобиля на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а не на предмет разграничения повреждений, относящихся и не относящихся к страховому случаю. Данное заключение было составлено на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего, без осмотра и исследования места ДТП, автомобилей других участников ДТП и материалов административного дела. Считает необходимым проведение трасологической экспертизы с изучением всех обстоятельств дела. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения он испытывал нравственные и физические страдания, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 940 675 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду представила отзыв, в котором указала, что исковые требования основаны на полисе добровольного страхования гражданской ответственности № от 05.03.2015, согласно которому застрахованы имущественные интересы страхователя (владельца, водителя ТС), связанные с риском наступления ответственности за причинения наступления вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования ТС. Страхователем по указанному договору является ОАО ВТБ Лизинг. Договор заключен на основании правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, которые являются неотъемлемой частью договора. Договор страхования является добровольным, все условия договора определяются сторонами. У страховщика отсутствуют основания для признания случая страховым. 02.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», №, под управлением Б.Р.А., автомобилем «Фольксваген», под управлением ФИО3, автомобилем «Лексус», №, под управлением П.А.С., принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ТС «Лексус», №, причинены механические повреждения. 24.07.2019 в адрес страховой компании поступило заявление о наступлении страхового случая от ФИО2 24.07.2019 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль. У страховщика отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем, на основании условий, заключенного договора. Причинитель вреда нарушил порядок и срок предъявления требований о возмещении вреда, причиненного другим лицам, в связи с чем, для него наступают негативные последствия в виде невозможности признания произошедшего события страховым. Так же у страховщика не имеется доказательств того, что Б.Р.А. в момент происшествия являлся владельцем ТС или водителем, в соответствии с условиями договора. ООО «СК «Согласие» считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Райс». ООО «СК «Согласие» считает, что требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» ущерба в размере 940675 рублей является необоснованным, так как приведет к обогащению истца. Считает, что требования истца, основанные на положениях федерального закона «О Защите прав потребителей», а именно взыскании штрафа и морального вреда, удовлетворению не подлежат. ФИО2 не является потребителем услуг, оказываемых страховой компанией «Согласие», а ссылка истца на п. 2 ГТПВС №17 от 28.06.2018 является несостоятельной. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (п. 1).

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (п. 5).

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (п. 6).

Статьей 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено, что выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего (п. 1).

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (п. 5).

Согласно ст. 4 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5).

По смыслу статьи 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно административному материалу по факту ДТП, схем ДТП, постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2018, 02.02.2018 около 02 часов 40 минут в условиях ограниченной видимости Б.Р.А., управляя по путевому листу автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, на № км автодороги 

<

адрес> при маневре с обочины допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим той на праве собственности, вследствие чего Volkswagen Touareg, изменив направление движения, столкнулся с автомобилем Lexus LX470, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.С., принадлежащим на праве собственности ФИО2, после чего Volkswagen совершил съезд в кювет, a Lexus опрокинулся. 

В результате столкновения автомобилям участников ДТП были причинены механические повреждения: Автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: крыло переднее левое, фара передняя левая, бампер передний (из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия). 

Автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер передний, колесо заднее правое, ПТФ передняя левая, решетка переднего бампера, крыло переднее левое, фара передняя левая, накладка крыла переднего левая (из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия).

Автомобиль Lexus LX470, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: левые передняя фара, переднее крыло, передняя дверь и стекло, задняя дверь и стекло, заднее крыло и задняя фара, правые передняя фара, переднее крыло, передняя дверь и стекло, задняя дверь и стекло, заднее крыло и задняя фара, передний бампер, решетка радиатора, капот, крыша, лобовое стекло, задний бампер, дверь багажника (из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия).

Согласно карточкам учета транспортного средства, полученным по запросу суда 23.10.2019, автомобиль Lexus LX470, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, до 22.12.2018 принадлежал ООО «Райс», в настоящее время - М.А.И.

02.03.2015 между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «Райс» был заключен договор лизинга № №, по условиям которого указанный Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО ВТБ Лизинг 10.06.2014. Предметом лизинга является автомобиль Ниссан Альмера, №. 

22.02.2018 между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ООО «Райс» (покупатель) заключен договор выкупа № № и составлен Акт приема-передачи от 22.02.2018 по передачи автомобиля Ниссан Альмера, VIN №. По договору продавец обязался передать покупателю в собственность находившееся в эксплуатации имущество, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность имущество в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Стороны свои обязанности по договору выполнили.

Согласно полису страхования транспортного средства Ниссан Альмера, № от 05.03.2015 серия № гражданская ответственность ОАО ВТБ Лизинг, была застрахована в ООО «СК «Согласие», на срок с 06.03.2015 по 15.04.2018. Согласно условиям полиса застрахованы имущественные интересы страхователя (владельца, водителя ТС), связанные с риском наступления ответственности за причинения наступления вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования ТС. Страхователем по указанному договору является ОАО ВТБ Лизинг. Договор заключен на основании правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно Дополнительным условиям добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владелец ТС - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (1.5.2.) 

В пункте 1.5.3. Дополнительных условий определено, водитель - дееспособное физическое лицо, допущенное к управлению ТС, риск ответственности которого застрахован по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое управляет транспортным средством (использует транспортное средство) на праве владения, пользования, распоряжения на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной, предусмотренный действующим законодательством РФ документ на право управления ТС соответствующей категории, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, не находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов. К категории «Водитель» относится и лицо, осуществляющее управление транспортным средством на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 3.4. Дополнительных условий определено, что для признания факта наступления страхового случая, в частности, должны выполняться следующие условия: 

3.4.1. Вред другим лицам был причинен в период действия Договора страхования. 

3.4.2. Вред другим лицам был причинен Страхователем (Владельцем ТС, Водителем ТС) при использовании указанного в Договоре страхования ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

3.4.3. Требования о возмещении вреда (иск, обоснованная претензия) заявлены соответствии и на основании норм действующего законодательства в установленный договором страхования срок. 3.4.4. В действиях Страхователя (Владельца ТС, Водителя ТС), Выгодоприобретателя отсутствуют признаки умысла. 

7.1. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Лицо, ответственность которого застрахована (Страхователь, Владелец ТС, Водитель ТС), обязано: 

7.1.1. При возможности принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по уменьшению убытков, возмещаемых Страховщиком, в том числе организовать спасение пострадавших, оказать им первую помощь. Принимая такие меры, необходимые следовать указаниям Страховщика, если такие указания даны Страховщиком. 

7.1.2. Обеспечить сохранение до начала расследования обстоятельств и причин события, в результате которого причинен или может быть причинен вред жизни, здоровью и/или имуществу другого лица; зафиксировать картину мест причинения вреда любым доступным способом (фотосъемка, видеосъемка). 

7.1.3. Уведомить в установленном порядке: 

7.1.3.1. Компетентный орган, уполномоченный рассматривать факт причинения вреда. 

7.1.3.2. Потерпевшего о его праве предъявить Страховщику требование о возмещении вреда, сообщив ему номер Договора страхования, номер телефона и адрес местонахождения Страховщика и/или его представителя.

7.1.4. Сообщить Страховщику любым доступным способом о причинении вреда другому лицу. Если первоначально сведения сообщены устно, то Страхователь (Лицо, ответственность которого застрахована) обязан подтвердить их письменно. Письменное подтверждение должно быть направлено в адрес Страховщика либо вручено представителю Страховщика не позднее, если иное не оговорено Договором страхования, 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем, когда произошло событие, имеющее признаки страхового случая (ДТП). 

Уведомление о причинении вреда другому лицу должно содержать: номер Договора (Полиса) страхования; сведение о лице, причинившем вред; известные сведения о Потерпевшем другом лице; вид причиненного вреда и предполагаемый размер убытков; дату, время и место причинения вреда; дату, когда стало известно о причинении вреда.

7.2.1. Незамедлительно, но в любом случае не позднее, если иное не оговорено Договором страхования, 2 (двух) рабочих дней, уведомить Страховщика о факте предъявления требования о возмещении вреда и/или о начале действий компетентных органов по факту причинения вреда (расследование, вызов в суд, возбуждение уголовного дела и т. п.). 

7.2.2. Незамедлительно, но в любом случае не позднее, если иное неоговорено Договором страхования, 2 (двух) рабочих дней, передать Страховщику копию предъявленного требования о возмещении вреда. 

7.3. В случае когда Потерпевший предъявил Страховщику требование о возмещении вреда, то Потерпевший: 

7.3.1. Предоставляет Страховщику письменное уведомление о причинении вреда. Указанное уведомление должно содержать: номер Договора (Полиса) страхования; известные сведения о лице, причинившем вред; сведения о Потерпевшем; вид причиненного вреда и размер убытков; дату, время и место причинения вреда; дату, когда стало известно о причинении вреда. 

7.3.2. Представляет повреждение имущества (остатки имущества) для проведения экспертизы и/или для осмотра в случае, когда указанные процедуры организованны Страховщиком.

7.5. Страховщик вправе сократить вышеизложенный перечень документов, а также не требовать от Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована), Выгодоприобретателя предоставления документов, наличие которых при наступлении страхового случая у указанных лиц подтверждено документами компетентных органов.

7.5.1. Страховщик вправе затребовать у Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована), Выгодоприобретателя (-ей) дополнительные документы, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие делает невозможным установление факта наступления страхового случая и определение размера убытка.

7.6. После того как Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована), Выгодоприобретателем исполнены все обязанности, предусмотренные пп. 7.1-7.4 настоящих Условий, Страховщик обязан:

7.6.1. Проверить документы, полученные от Лица, ответственность которого застрахована, Страхователя и/или Выгодоприобретателя.

7.6.2. В случае признания заявленного события страховым случаем - произвести выплату страхового возмещения в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов, указанных в пп. 7.3.3, 7.4, 7.5 настоящих Условий, если иное не предусмотрено Договором страхования.

7.6.3. В случае непризнания заявленного события страховым случаем - направить Страхователю (Лицу, ответственность которого застрахована) и Выгодоприобретателю письменный отказ в выплате страхового возмещения в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов, указанных в подп. 7.3.3, 7.4, 7.5 настоящих Условий, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно п. 8.1. Дополнительных условий определено, что страховому возмещению в пределах установленной Договором страхования страховой суммы (лимитов возмещения) подлежат: реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью и /или имуществу других лиц (выгодоприобретателя).

17.05.2017 между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.

02.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, Б.Р.А.управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н №, двигаясь в темное время суток по автодороге Чуйский тракт со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на № км указанной автодороги остановился на правой обочине по ходу своего движения. Во время выезда Б.Р.А. с обочины на автодорогу, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилей Ниссан Альмера и Фольксваген Туарег, последний отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Лексус LX470, №, под управлением П.А.С., двигающегося во встречном направлении.

Согласно экспертному заключению ООО «911АЛЬФА» о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС Лексус LX470, №, поврежденного 02.02.2018 №, рыночная стоимость (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) восстановительного ремонта автомобиля, после события, произошедшего 02.02.2018 (без учета износа) составляет 1 340 675 рублей; рыночная стоимость (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) восстановительного ремонта автомобиля, после ДТП, произошедшего 02.02.2018 (с учетом износа) составляет 653 029 рублей.

09.06.2018 истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» за страховым возмещением. Согласно Акту о страховом случае от 03.07.2018 ФИО2 признан потерпевшим, расчет страхового возмещения составил 400 000 рублей, указанная сумма ему была выплачена, что подтверждено копией платежного поручения № от 03.07.2018.

Согласно экспертному заключению № о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования по состоянию на 02.02.2018, рыночная стоимость автомобиля Лексус LX470, 2005 года выпуска по состоянию на дату ДТП составляет: 1 059 800 рублей, стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования: 241 733,23 рублей.

24.07.2019 истец подал заявление в ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля виновника (ДСАГО).

02.08.2019 ООО «СК «Согласие» направило истцу ответ №, в котором указано, что сроки рассмотрения заявления продлены в связи с проведением дополнительной проверки документов и необходимостью предоставления: схемы ДТП, объяснения участников ДТП; поврежденного ТС для осмотра, на основании п. 10.1.3.4. и 10.1.5.2 Правил страхования, а также п. 7.6.4. Дополнительных условий к Правилам страхования. 

Посчитав, что основания для приостановления рассмотрения заявления отсутствуют, истец 22.08.2019 обратился к ответчику с претензией, указав, что осмотр автомобиля был произведён представителем страховщика ООО «СК «Согласие» - 16.08.2019. 

В ответе на претензию от 03.09.2019 № ООО «СК «Согласие» указано, что материалы выплатного дела были направлены на независимую экспертизу с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценки» № от 29.09.2019 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам события 02.02.2018 и данные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Оценки» № от 29.09.2019 автотранспортного средства Лексус LX470, г/н №, механизм ДТП, произошедшего 02.02.2018, в 02:40, с участием а/м «LEXUS LX470», №, под управлением П.А.С., а/м «VOLKSWAGEN TOUAREG», № под управлением ФИО3, и а/м «NISSAN ALMERA», №, под управлением Б.Р.А., и по адресу 

<

адрес> выглядит следующим образом:

1. Первый этап, предшествующий столкновению:

1.1. А/м «NISSAN ALMERA» начинает движение с прилегающей территории в районе 

<

адрес>.

1.2. А/м «VOLKSWAGEN TOUAREG» движется в прямолинейном направлении, по главной дороге, в районе 

<

адрес>.

1.3. А/м «LEXUS LX470» движется во встречном направлении относительно а/м «VOLKSWAGEN TOUAREG», по главной дороге, а

<

адрес>.

Механизм столкновения а/м «NISSAN ALMERA» с а/м «VOLKSWAGEN TOUAREG», и а/м «VOLKSWAGEN TOUAREG» с а/м «LEXUS LX470», согласно предоставленным материалам, выглядит следующим образом:

2.2.1. А/м «NISSAN ALMERA» передней левой частью взаимодействует с правой боковой частью а/м «VOLKSWAGEN TOUAREG», который, в свою очередь, вследствие полученного импульса от а/м «NISSAN ALMERA», изменяет траекторию своего движения и передней левой частью взаимодействует с задней левой частью а/м «LEXUS LX470», который, в свою очередь, вследствие полученного импульса от а/м «VOLKSWAGEN TOUAREG», изменяет траекторию своего движения и производит выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.

2.2.2.Повреждения а/м «LEXUS LX470», а/м «VOLKSWAGEN TOUAREG» и а/м «NISSAN ALMERA», полученные в результате заявленного события, зафиксированы в «Сведениях о ДТП».

2.2.3. На основании предоставленных материалов взаимодействие а/м «NISSAN ALMERA» с а/м «VOLKSWAGEN TOUAREG» можно классифицировать следующим образом:

- по направлению движения — перекрёстное;

- по характеру взаимного сближения - попутное;

- по относительному расположению продольных осей - косое;

- по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

- по направлению удара относительно центра масс - эксцентричное;

- по месту нанесения удара - переднее левое а/м «NISSAN ALMERA» и правое боковое для а/м «VOLKSWAGEN TOUAREG».

2.2.4. На основании предоставленных материалов взаимодействие а/м «VOLKSWAGEN TOUAREG» с а/м «LEXUS LX470» можно классифицировать следующим образом:

- по направлению движения - перекрёстное;

- по характеру взаимного сближения - встречное;

- по относительному расположению продольных осей - косое;

- по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

- по направлению удара относительно центра масс - эксцентричное;

- по месту нанесения удара - переднее левое а/м «VOLKSWAGEN TOUAREG» и заднее левое для а/м «LEXUS LX470».

2. Нет, никакие повреждения исследуемого а/м «LEXUS LX470», №, 2005 года выпуска, указанные в Сведениях о ДТП от 02.02.2018, Заявлении о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, по КАСКО, от 24.07.2019, и Акте осмотра ТС от 13.06.2018, а именно, повреждения стекла ветрового окна «XYG», в виде разрушения, подножки правой, в виде откола фрагмента с разрывами, подножки левой, в виде откола фрагмента с разрывами, накладки правой подножки, в виде разрыва материала, двери задней правой, в виде заломов металла и нарушения ЛКП, накладки правого порога, в виде сколов ЛКП, панели боковины правой в верхней части, в виде заломов металла и деформаций с изломами рёбер жесткости, крыла переднего правого, в виде деформаций и заломов металла, а так же нарушений ЛКП, капота, в виде заломов металла и деформаций с изломами рёбер жесткости, а так же нарушения ЛКП, бампера переднего, в виде разрыва основного левого крепления, накладки переднего бампера средней, в виде разрыва материала, двери передней левой, в виде заломов металла, зеркала заднего вида наружного левого, в виде отколов фрагмента, стекла опускного передней левой двери, в виде разрушения элемента, крыла переднего левого, в виде вмятин и заломов металла, а так же нарушений ЛКП, молдинга передней левой двери, в виде царапин и нарушения ЛКП, молдинга переднего левого крыла, в виде царапин и нарушения ЛКП, стекла левой панели боковины, в виде разрушения элемента, панели боковины задней левой, в виде вмятин и заломов металла, а так же нарушений ЛКП, бампера заднего, в виде царапин ЛКП в левой части, молдинга левой панели боковины задней, в виде царапин и разрушения материала, фартука брызговика заднего левого, в виде разрыва материала, облицовки левого рейлинга передней, в виде разрушения материала, облицовки правого рейлинга переднего, в виде разрушения материала, рейлинга крыши правого, в виде нарушения ЛКП, рейлинга крыши левого, в виде нарушения ЛКП, панели крыши, в виде формации с площадью более 50%, а так же заломов металла, зеркала заднего вида наружного правого, в виде откола фрагмента, стекла опускного передней правой двери, в виде разрушения элемента, стекла опускного задней левой двери, в виде разрушения элемента, стекла задней левой двери неподвижного, в виде разрушения элемента, панели приборов, в виде царапин и изломов материала, обивки передней стойки боковины правой, виде потёртостей, обивки крыши, в виде изломов материала, обивки спинки переднего правого сиденья, в виде разрывов материала, указателя поворота переднего правого, в виде разрыва и откола фрагмента, накладки порога переднего правого, в виде царапин и нарушения ЛКП, ремня безопасности переднего правого, в виде срабатывания, обивки средней стойки боковины правой верхней, в виде изломов материала, накладки порога задней правой, в виде царапин и нарушения ЛКП, рамки консоли задней, в виде разрыва материала а так же царапин и трасс, накладки порога задней левой, в виде царапин и нарушения ЛКП, стекла правой панели боковины, в виде разрушения элемента, обивки багажника правой верхней, в виде изломов материала, фонаря заднего левого наружного, в виде трещин и разрушения материала, фонаря заднего левого внутреннего, в виде откола фрагмента, обивки багажника левой верхней, в виде разрыва материала, панели боковины левой в верхней части, в виде заломов металла и деформаций с изломами рёбер жесткости, а так же нарушения ЛКП, подушки безопасности водителя, в виде срабатывания, накладки порога передней левой, в виде царапин и нарушения ЛКП, обивки сидушки переднего левого сиденья, в виде царапин материала, обивки передней стойки боковины левой, в виде излома материала, крышки консоли, в виде задиров материала, накладки панели приборов нижней, в виде царапин материала, центральной консоли передней, в виде царапин материала, ремня безопасности переднего левого, в виде срабатывания, накладки лобового стекла левой, в виде разрушения материала, накладки лобового стекла правой, в виде разрушения материала, обивки передней левой двери, в виде царапин материала, облицовки обтекателя левого, в виде царапин материала, обивки передней правой двери, в виде царапин материала, а так же двери передней правой, в виде вмятин, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.02.2018, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По инициативе ООО «СК «Согласие», ООО «Эксперт Оценки» проведена экспертиза экспертного заключения ООО «911АЛЬФА» № от 13.066.2018 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лексус LX470, г/н №, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению № от 26.08.2019, представленное экспертное заключение ООО «911АЛЬФА» № от 13.06.2018 с итоговой суммой с учетом износа 653 029,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 2 февраля 2018 г. в Западно-сибирском экономическом регионе. Экспертное заключение ООО "911АЛЬФА" № от 13.06.2018 не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения: Стоимости запасных частей; Величина трудоемкостей на работы. Экспертное заключение ООО "911АЛЬФА" № от 13.06.2018 не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части: Оформления экспертного заключения; Наличие необходимых документов и фотоматериалов. Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства LEXUS LX 470 02.02.2018 в Западно-сибирском экономическом регионе составляет 255 000 рублей. Размер ущерба АМТС LEXUS LX 470, 2005 г.в. с учетом года выпуска равна: 804 800 рублей.

ООО СО «ВЕРНА» представило суду копию страхового дела по убытку № №, в материалах которого содержится экспертное заключение ИП М.В.В. №, в отношении автомобиля Лексус LX470, г/н №, изготовленное по заказу ООО СО «ВЕРНА», согласно которому зафиксированные повреждения указанного автомобиля по направлению следообразования, топографии и размерным данным не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 02.02.2018.

Согласно экспертному заключению ИП М.В.В. № об определении величины ущерба транспортного средства Лексус LX470, г/н №, изготовленному по заказу ООО СО «ВЕРНА», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (устранение дефектов без учета износа) составляет 699 944,42 рубля; размер затрат на проведение восстановительного ремонта АМТС с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 417 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о назначении трасологической и товароведческой судебной экспертизы для определения характера, объема и механизма получения повреждений автомобилем Лексус, г/н №, при ДТП от 02.02.2018, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. 

Проведение экспертизы было поручено судом ООО «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП Г.Д.О. 

В заключении № от 22.11.2019 судебным экспертом сделаны следующие выводы, что повреждения автомобиля Лексус, г/н №, указанные в сведениях об участниках ДТП от 02.02.2018, относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, кроме следующих повреждений: левая сторона: передняя фара, задняя дверь; правая сторона: стекло задней двери, заднее крыло, задняя правая фара, а также дверь багажника. Повреждение данных деталей автомобиля Лексус, г/н № в процессе исследования не выявлено. Повреждения автомобиля Лексус, г/н №, указанные в сведениях об участниках ДТП, кроме перечисленных выше, могли быть получены в результате контакта автомобиля Лексус г/н № и Фольксваген г/н №, произошедшего 02.02.2018, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля Лексус г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н №, в соответствии с правшами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет: без учета износа: 1 311 700 рублей; с учетом износа: 771 222 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика судебный эксперт М.С.А. показал, что на основании исследования материалов дела пришел к однозначному выводу о том, что установленные им повреждения автомобиля Лексус, г/н №, получены 02.02.2018 при столкновении с автомобилем Фольксваген, г/н №, и последующим опрокидыванием. Подтвердил выводы эксперта ООО «911АЛЬФА» о том, что доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 1 059 800 рублей. Считает, что восстановление автомобиля нецелесообразно, так как им определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, которая без учета износа составила 1 311 700 рублей. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 и соответственно необходимости их удовлетворения, однако лишь частично. 

Так, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, поскольку судом бесспорно установлено, что в ДТП от 02.02.2018, принадлежащий истцу автомобиль Лексус, г/н №, получил механические повреждения, при этом, автогражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, Б.Р.А. застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности № от 05.03.2015 в ООО «СК «Согласие» с лимитом – 1500 000 рублей. 

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является не ООО «СК «Согласие», а ООО «Райс», так как у страховщика отсутствуют сведения о том, что Б.Р.А. в момент происшествия являлся владельцем ТС или водителем, не может быть судом принят во внимание, поскольку ответчиком доказательств в обоснование этого довода не представлено. Кроме того, согласно п. 7.3. договора лизинга, заключенного 02.03.2015 между ВТБ Лизинг «ЗАО» и ООО «Райс» сроком на три года, страхователем автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС со сроком по 16.04.2018 и лимитом в 1 500 000 рублей является лизингодатель ВТБ Лизинг «ЗАО», а выгодоприобретателем ООО «Райс». При этом, из административного материала ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Искитимский» следует, что 02.02.2018 Б.Р.А. осуществлял управление принадлежащим ООО «Райс» автомобилем Ниссан Альмера, г/н №, по путевому листу, следовательно на законном основании, с ведома и в интересах ООО «Райс». 

В любом случае, то обстоятельство, что автогражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована на момент ДТП по полису ДСАГО является бесспорным и представителем страховщика не оспаривается. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие».

При этом, оснований, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от ответственности не имеется. 

При определении размера ущерба, суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «911АЛЬФА» № от 13.06.2018, против применения выводов которого стороны не возражали.

Проведенную ООО «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП Г.Д.О. судебную экспертизу № от 22.11.2019 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н №, суд во внимание не принимает, так как потерпевший не имел возможности представить поврежденный автомобиль или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, по причине нахождения машины в другом регионе.

Как следует из положений закона, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения лишь в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 ст. 12 закона. В обратном случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При проведении экспертизы ООО «911АЛЬФА» № от 13.06.2018 автомобиль был истцом предоставлен эксперту для осмотра, что подтверждается актом от 13.06.2018, а также предоставлен эксперту страховщика для осмотра, что подтверждается актом от 16.08.2019.

В судебном заседании стороны согласились с выводами экспертизы ООО «911АЛЬФА» № от 13.06.2018, оспаривать их не стали, просили суд учесть их при вынесении решения. 

В экспертном заключении ООО «911АЛЬФА» № от 13.06.2018 определена рыночная стоимость автомобиля Лексус, г/н № – 1 059 800 рублей, а также стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования – 241 733,23 рубля.

При этом, суд не может согласиться с предложенным истцом способом восстановления нарушенного права, таким как - взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку положениями Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, предусмотрено, что под годными остаткам и автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылки на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В настоящем Руководстве под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей:

- затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утраты товарной стоимости (при этом затраты на транспортировку, хранение АМТС, упущенная выгода в результате простоя АМТС и т.п. экспертом не оцениваются), или

- сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н №, доаварийная стоимость которого составляет согласно экспертному заключению ООО «911АЛЬФА» – 1059800 рублей и сторонами не оспаривается, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 340 675 рублей, и даже по заключению судебной экспертизы ООО «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП Г.Д.О. – 1 311 700 рублей, судом не может быть признано целесообразным, так как затраты на ремонт значительно превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Предложенный истцом подход не способствует соблюдению принципа сохранения баланса интересов сторон. 

Принимая во внимание, что судебной экспертизой не определялась рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков, то суд исходит из данных предоставленной стороной истца экспертного заключения ООО «911АЛЬФА» № от 13.06.2018 о доаварийной стоимости автомобиля и стоимости остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования – 241 733,23 рубля.

Вместе с тем, судебной экспертизой ООО «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП Г.Д.О. установлено и не оспаривалось сторонами, что части повреждений автомобиля Лексус, г/н №, а именно левая сторона: передняя фара, задняя дверь; правая сторона: стекло задней двери, заднее крыло, задняя правая фара, а также дверь багажника, в процессе исследования не выявлено, то есть указанные детали автомобиля в ДТП от 02.02.2018 повреждены не были. Следовательно, указные повреждения подлежат исключению из перечня повреждений, определенных заключением ООО «911АЛЬФА», что увеличивает стоимость годных остатков автомобиля на 9 861,77 рублей, которые фактически с учетом этого, составят 251 595 рублей (241 733,23+9 861,77).

Согласно платежного поручения № от 03.07.2018 ООО «ВЕРНА» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Следовательно, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 408 205 рублей (1059800-400 000-251 595).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень и характер испытанных ФИО2 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд находит размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей достаточным, в отличие от заявленных истцом 50 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя ФИО2 удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика также и штраф в размере 205 602,50 (408 205 рублей – недоплаченное страховое возмещение + 3000 рублей – компенсация морального вреда = 411 205 рублей х 50%).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 582 рублей (7 282 рублей за удовлетворенные требования о взыскании страхового возмещения в размере 408 205 рублей, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Г.Д.О. за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию расходы в размере 20 000 рублей. 

Взыскивая данные судебные расходы в полном объеме с ответчика, суд учитывает, что хотя требования истца и удовлетворены частично, однако, заключение судебного эксперта в части трасологии в полном объеме положено судом в основу своего вывода об обоснованности исковых требований, при этом, инициатором проведения судебной экспертизы являлся ответчик. Кроме того, частичное удовлетворение требований истца также связано со снижением судом размера компенсации морального вреда, однако, на это имущественное требование, не подлежащее оценке, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, не распространяются. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 408 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 205 602,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Г.Д.О. за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7582 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019.