Дело № 2-336/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Масловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 29 июля 2015 года между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 15 июля 2017 года по ставке 25,2 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 

Решением Орджоникидзевкого районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2016 года солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 июля 2015 года по состоянию на 09 июня 2016 года в сумме 877286, 98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 972,87 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2016 года указанное решение оставлено без изменения. 

До настоящего времени решение суда не исполнено. По состоянию на 19 апреля 2017 года (включительно) задолженность по процентам за период с 09 июня 2016 года по 03 декабря 2016 года составляет 94 278,73 руб., неустойка за период с 09 июня 2016 года по 19 апреля 2017 года составляет 125 335,05 руб. 

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в части взыскания процентов и неустойки в общем размере 219 613,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 396,14 руб. (л.д. 3-4) 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в исковом заявлении начало периода по взысканию процентов и неустойки ошибочно указано с 09 июня 2016 года, тогда как расчет процентов и неустойки произведен Банком за период с 10 июня 2016 года. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору он не получал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 29 июля 2015 года между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №157819/0019, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 15 июля 2017 года по ставке 25,2 % годовых (л.д. 8-13).

Согласно графику погашения кредита ежемесячный платеж составляет 416 66 руб., при этом, последний платеж равен 41 682 руб. (л.д. 14)

29 июля 2015 года между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 157819/19-9, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору №157819/0019 от 29 июля 2015 года. Согласно п.2.1 договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 16-20).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2016 года солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 июля 2015 года по состоянию на 09 июня 2016 года в сумме 877286,98 руб., в том числе: основной долг – 778 003,59 руб., проценты за пользование кредитом – 86 384,74 руб., пени за просроченный основной долг – 9470,04 руб., пени за просроченные проценты – 3 428,61 руб., а также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 972,87 руб. в равных долях, то есть по 5986,44 руб. с каждого (л.д. 28-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.32-35). 

Решение суда от 01 сентября 2016 года вступило в законную силу 02 декабря 2016 года.

Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд, в рамках настоящего дела, находит установленными вышеизложенные обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за период с 10 июня 2016 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на неполучение денежных средств по кредитному договору в размере 1 000 000 руб. 

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2016 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2016 года, а также следует из материалов настоящего гражданского дела, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается банковским ордером 

<

номер обезличен> от 29 июля 2015 года (л.д. 73). Согласно содержанию банковского ордера от 29 июля 2015 года, денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены на счет ИП ФИО1 

<

номер обезличен>, открытый в Банке на основании заявления ФИО1 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в ОАО «Россельхозбанк» от 28 июля 2015 года.

Факт получения и пользования ответчиком предоставленными заемными денежными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету, из содержания которой следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. зачислены на счет ФИО1 (л.д. 75). Снятие денежных средств со счета было произведено 29 июля 2015 года путем оплаты по счетам: ООО «Автологист» - 59482,39 руб., ИП ПАД – 10400 руб., ООО «Автомотив» - 33850 руб., ООО «Интерколор» - 39524,50 руб., ИП ГРА – 556743,11 руб., ООО «Атлант» - 300 000 руб. Кроме того, 29 июля 2015 года 2000 руб. списано в счет оплаты счета комиссии за открытие банковского счета, 600руб. списано за расчетное обслуживание. 

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 получил денежные средства, также подтверждается его фактическими действиями по частичному погашению суммы кредита и процентов за пользование им в установленном графиком размере. Так, в счет погашения задолженности по кредитному договору, посредством перечисления со счета 

<

номер обезличен> были внесены следующие платежи: 14 августа 2015 года – 2 000 руб. и 40 000 руб., 28 августа 2015 года – 22 000 руб., 14 сентября 2015 года – 42 000 руб. и 1 000 руб., 29 сентября 2015 года – 22 500 руб., 15 октября 2015 года – 43 000 руб., 30 октября 2015 года – 22 000 руб., 13 ноября 2015 года – 43 000 руб., 30 ноября 2015 года – 22 000 руб., 15 декабря 2015 года – 42300 руб., 25 декабря 2015 года – 22 000 руб. 

Списание денежных средств со счета ФИО1 №

<

номер обезличен> в счет погашения задолженности по кредитному договору предусмотрено п. 5.3 кредитного договора (л.д. 10 оборот). 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 на протяжении длительного периода времени частично исполнял кредитный договор, не оспаривал его по безденежности при рассмотрении дела о взыскании с него и ФИО2 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 877286,98 руб., а также, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от 01 сентября 2016 года, суд приходит к выводу, что факт заемных отношений и получение заемщиком денежных средств подтверждены материалами дела, тогда как допустимые и достаточные доказательства обратного ФИО1 не представлены.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были зачислены на его счет от полученных денежных средств по договору купли-продажи от 29 июля 2015 года, заключенному между МП ФИО1 (продавец) и ООО «СпецАвтоСиаб» (покупатель), несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. 

Из содержания представленного договора не усматривается, на какой расчетный счет продавца покупатель произведет зачисление денежных средств в счет оплаты по договору.

Более того, п. 2.2 договора от 29 июля 2015 года предусмотрено, что покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 1 месяца с момента подписания сторонами спецификации оборудования. 

Вместе с тем, доказательств расчета между сторонами по договору купли-продажи от 29 июля 2015 года в указанную ответчиком дату не представлено. 

Согласно расчету, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 10 июня 2016 года по 03 декабря 2016 года составляет 94 278,73 руб. (л.д. 21-25).

Из представленного Банком расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Расчет судом проверен, составлен в соответствиями с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (до дня фактического возврата) в материалах дела не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из системного толкования положения ст.ст. 307, 309, 408, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора от 29 июля 2015 года, кредитный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в связи с имеющейся задолженностью ответчика по выплате процентов за пользование кредитом, указанный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных сумм прекращенными.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 10 июня 2016 года по 03 декабря 2016 года в размере 94 278,73 руб.

Кроме того, Банком начислена неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с 10 июня 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 125 335,05 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 125 335,05 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за период с 10 июня 2016 года по 19 апреля 2017 года, до 10 000 руб.

Из сведений, содержащихся в ЕГРИП следует, что ИП ФИО1 с 13 сентября 2016 года прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. 

В силу положений ст. 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, с ответчиков следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 июля 2015 года в размере 104 278,73 руб., в том числе:

- проценты за период с 10 июня 2016 года по 03 декабря 2016 года в размере 94 278,73 руб.,

- неустойку за период с 10 июня 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 10 000 руб. 

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных договоров, указанная сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 5 396,14 руб. в равных долях, то есть по 2 698,07 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 июля 2015 года в размере 104 278,73 руб., в том числе:

- проценты за период с 10 июня 2016 года по 03 декабря 2016 года в размере 94 278,73 руб.,

- неустойку за период с 10 июня 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 10 000 руб., 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396,14 руб. в равных долях, то есть по 2698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 07 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.