Дело № 2-2/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым Р.О.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Кировской области Сенаторова Ф.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Жениховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, не военнообязанной, имеющей среднее общее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей уборщиком производственных помещений 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

24.02.2022 Президентом Российской Федерации в связи с обращением глав Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с просьбой об оказании помощи в соответствии с ч. 7 ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций от 26.06.1945, Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ, во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием Российской Федерации Договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой и о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой принято решение о проведении специальной военной операции с целью защиты людей, проживающих на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

<

дата> в 

<

дата> часов 

<

дата> минуты в интернет - ресурсе «

<

данные изъяты>» социальной сети «

<

данные изъяты>» с электронным адресом 

<

данные изъяты> опубликована запись: «

<

данные изъяты>». Таким образом, указанной записью увековечена память защитника Отечества – Потерпевший

<

дата> в период с 

<

дата> часов до 

<

дата> часов 

<

дата> минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, обнаружив запись о гибели Потерпевший, реализуя преступный умысел, направленный на публичное посредством использования информационно - телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>» оскорбление памяти защитников Отечества, зная о популярности интернет - ресурса «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>» с электронным адресом 

<

данные изъяты>, понимая, что размещенный ею в указанной социальной сети комментарий станет доступен неограниченному кругу лиц из числа ее пользователей, осознавая публичный характер своих действий, желая продемонстрировать свое пренебрежительное, циничное отношение к памяти защитников Отечества, используя принадлежащий ей и находящийся в ее пользовании сотовый телефон «

<

данные изъяты>», имеющий свободный доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «

<

данные изъяты>», отвечая на комментарий к вышеуказанной записи о гибели Потерпевший пользователя интернет - ресурса «

<

данные изъяты>» социальной сети «

<

данные изъяты>» с электронным адресом 

<

данные изъяты> под псевдонимом «

<

данные изъяты>» с электронным адресом 

<

данные изъяты> следующего содержания: «

<

данные изъяты>», используя зарегистрированную на нее учетную запись пользователя социальной сети «

<

данные изъяты>» под псевдонимом «

<

данные изъяты>» с электронным адресом 

<

данные изъяты>, публично разместила доступный для свободного просмотра комментарий, начинающийся словами «

<

данные изъяты>.. .» и заканчивающийся словами «...

<

данные изъяты>», который содержит совокупность лингвистических и психологических признаков значения «унижение бойцов Вооруженных Сил РФ, погибших в зоне специальной военной операции».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Приваловой Л.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Сенаторов Ф.С., защитник Женихова О.В. в судебном заседании заявили о согласии с ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как установлено судом, ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с этим, а также учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая признание подсудимой своей вины и согласие с предъявленным обвинением, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ как оскорбление памяти защитников Отечества, совершенное публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «

<

данные изъяты>».

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее не судима, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекалась (том №, л.д.№); на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том №, л.д.№); по месту жительства проживает с супругом, участковым уполномоченным полиции и администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на нее не поступало (том №, л.д.№,№); по месту работы характеризуется положительно (том №, л.д.№). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче следователю своего сотового телефона, который был использован в доказывании ее виновности при производстве по уголовному делу и был признан вещественным доказательством. При этом суд учитывает, что данные действия, выполненные подсудимой, облегчили реализацию процедуры ее уголовного преследования.

Оснований для признания свидетельских показаний ФИО1, данных на допросе 

<

дата> в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершения преступления и причастность к его совершению ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов стали известны в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, о чем свидетельствуют рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> (том №, л.д.№), а также пояснения подсудимой об указанных обстоятельствах, данные ею в судебном заседании. Таким образом, на момент допроса ФИО1 в качестве свидетеля правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, что подсудимая подтвердила в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает раскаяние в содеянном, в том числе публичное принесение извинений в судебном заседании. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством факта признания ею вины в совершении инкриминируемого преступления, поскольку признание вины (согласие с предъявленным обвинением) является одним из обязательных условий для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель, которые, как в своей совокупности, так и по отдельности о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, чем это предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, не свидетельствуют. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимой, в том числе ее материальное положение, назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, с учетом исследованных данных о личности подсудимой не будет отвечать целям назначения наказания, в связи с чем ФИО1 должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

В связи с тем, что по уголовному делу применен особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, сведения о личности ФИО1, в том числе ее возраст, семейное положение, наличие постоянного места работы, где она характеризуется исключительно положительно, а также принимая во внимание в целом положительную характеристику подсудимой по месту жительства, суд полагает, что при наличии совокупности указанных обстоятельств исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначает ей основное наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимая должна поведением доказать свое исправление.

При этом учитывая возраст, трудоспособность, состояние здоровья ФИО1, суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленный этим органом день. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 354.1 УК РФ в качестве обязательного в случае назначения основного наказания в виде лишения свободы, и назначает подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет». 

При определении размера основного и дополнительного наказания суд в полной мере учитывает все данные о личности подсудимой, в том числе ее возраст, семейное положение, сведения, характеризующие ее по месту жительства и работы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу – сотовом телефоне «

<

данные изъяты>», суд исходит из того, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления или иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласилась подсудимая, следует, что преступление было совершено именно с использованием указанного сотового телефона, который, как установлено в судебном заседании, принадлежит подсудимой.

В связи с тем, что признанный вещественным доказательством сотовый телефон «

<

данные изъяты>» является орудием совершения преступления, обладающим признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с указанными нормами закона указанный сотовый телефон подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства. 

После вступления приговора в законную силу вопрос о другом вещественном доказательстве, хранящемся при уголовном деле, следует разрешить в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: системный блок «

<

данные изъяты>» с жестким диском «

<

данные изъяты>» следует возвратить по принадлежности его собственнику ФИО1. 

Процессуальные издержки в сумме 6920 рублей, постановленные к выплате адвокату Приваловой за оказание юридической помощи во время предварительного расследования по назначению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1, считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в установленный этим органом день.

Определить исчисление срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» – с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

сотовый телефон «

<

данные изъяты>» – конфисковать;

системный блок «

<

данные изъяты>» с жестким диском «

<

данные изъяты>» – возвратить по принадлежности ФИО1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Нижний Новгород Нижегородской области) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) через Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения представления либо обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Смолин