Мотивированное 

решение

 50RS0№-62

изготовлено 26 декабря 2023 года Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Система» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Система» о взыскании с ответчиков сумму ущерба в размере 835 600 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14326 рублей 03 копейки, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскании с ООО «Система» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 рублей, взыскании с ответчиков в пользу истца затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размер 80 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскании с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин произошло ДТП, с участием автомобилей Форд Ренжер г/н № под управлением ФИО1 и Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», случай был признан страховым и сумма ущерба, подлежащего выплате составила 400 000 рублей. Поскольку сумма 400 000 рублей недостаточна для возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Право» для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 2 473 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла 1 996 000 рублей, стоимость годных остатков 630 000 рублей. 

Между АО «ЛК «Европлан»и АО «СОГАЗ» был заключен договор, по которому автомобиль Фольксваген поло был застрахован, гражданская ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам на сумму 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец известил АО «СОГАЗ» о произошедшем ДТП, но получил отказ в выплате страхового возмещения. 

Истец не явился, представитель по доверенности ФИО3 явился, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Система» ФИО4 явился, иск не признал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо: ФИО6 -не явился в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии со ст.7 ФЗ об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного лица, не более 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. /л.д.9 т.1/

Экспертным заключением № /л.д.13-68 т.1/ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2 473 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла 1 996 000 рублей, стоимость годных остатков 630 000 рублей. 

Экспертным заключением № МТ 3524EVP/AOND№F00 /л.д.118-172 т.1/ стоимость устранения дефектов составляет 2167102 рубля 46 копеек.

По запросу суда в материалы дела представлена копия выплатного дела /л.д.189-200, 206-263 т.1, л.д.1-12 т.2/.

По запросу суда в материалы дела представлена копия административного материала по факту ДТП /л.д.14-19 т.2/.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэкс», согласно выводам которой: «рыночная стоимость автомобиля «ford ranger» г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1725 600 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет 500 000 рублей» /л.д.25-43 т.2/

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – 150 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, и учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 47 333 рубля 34 копеек, взыскать с ответчика ООО «Система» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 666 рубля 66 копеек. Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6960 рубля, суд руководствуется ст.88,94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 рублей отказать.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /паспорт 

<

...>/ к АО «СОГАЗ» /ИНН 

<

***>/, ООО «Система» /ИНН 

<

***>/ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14326 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 47 333 рубля 34 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5011 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 235 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1948 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова