Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Кузенковой Е.К.,

при секретаре – Уксусниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 59/2017 по административному исковому заявлению, поданному представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 к отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края и к участковому уполномоченному отделения полиции с.п.Хатанга отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО3 о признании незаконным бездействие участкового уполномоченного ФИО3 по необеспечению условий хранения рыбы, изъятой 09.02.2017 года у ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края и к участковому уполномоченному отделения полиции с.п.Хатанга отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО3, мотивируя требования тем, что сотрудниками отделения полиции с.п.Хатанга Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району 09 февраля 2017 года произведен осмотр мешков с рыбой, принадлежащих ФИО1, находившихся в кузове автомобиля, который находился возле здания аэропорта в с. Хатанга и также принадлежал ФИО1

По завершению осмотра автомобиль был сопровожден до отделения полиции, где временно исполняющим обязанности дознавателя ФИО4 рыба в количестве 23 мешков была изъята, взвешена, после чего опечатана до выяснения обстоятельств.

В подтверждение наличия права на перевозку указанной рыбы ФИО1 представлены разрешительные документы, полученные им при приобретении рыбы и предъявлены товарные чеки на приобретение промысловой рыбы на общую сумму 164 000 руб., выданные ему ООО «ТАН».

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по Таймырскому Долгано_- Ненецкому району от 28 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 резолютивной части указанного постановления указано следующее: решить вопрос по утилизации изъятой промысловой рыбы в количестве 23 мешков утилизировать в связи с личным отказом владельца ФИО1

Вместе с тем в объяснении от 14 февраля 2017 года, данным заявителем начальнику отделения полиции с.п.Хатанга отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району зафиксирован отказ заявителя от получения принадлежащей ему рыбной продукции в связи с тем, что на момент заявления данного отказа изъятая рыбная продукция хранилась без соблюдения санитарных норм и правил хранения, по причине чего потеряла товарный вид и качественные характеристики.

В этой связи административный истец полагает, что поскольку ответчиком, в нарушение требований п. 1 ст.15 Закона № 114-ФЗ, не были предприняты надлежащие меры, направленные на сохранение имущества, то действия отделения полиции с.п. Хатанга отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району по утрате изъятой у ФИО1 промысловой рыбы являются незаконными.

В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконным бездействие участкового уполномоченного отделения полиции с.п.Хатанга отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району капитана полиции ФИО3 по необеспечению условий хранения рыбы в количестве 23 мешков общим весом 862, 4 кг., изъятой 09.02.2017 у ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Отдела МВД РФ по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО5 (по доверенности от 13.06.2017) о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного ответчика, а также письменный отзыв из которого следует, что 14 февраля 2017 года ФИО1 было указано о том, чтобы он забрал под расписку, принадлежащую ему рыбу в количестве 23 мешков общим весом 862,4 кг., который отказался, написав расписку о том, что принадлежащая ему рыба потеряла товарный вид, а также при устном разговоре пояснил, что у него место для хранения отсутствует и необходимо нанимать грузчиков, в связи с чем не будет забирать рыбу. ФИО1 было разъяснено о том, что принадлежащая ему рыба в после взвешивания и подсчета хранилась на территории огражденного двора ОП на улице (при температуре ниже 18 градусов) в глубокой заморозке, какому-либо воздействию размораживания данная рыба не подвергалась. Указанный ФИО1 ущерб определяется не со стороны ОМВД, а в том, что он самостоятельно отказался от передачи данной рыбы ему.

В связи с тем, что в отделении полиции нет места для ее хранения, актом передачи рыба в количестве 23 мешков общим весом 862,4 кг., принадлежащая ФИО1, была передана на временное хранение сотрудникам пограничного поста ФСБ с.п. Хатанга. Из чего следует, что были обеспечены надлежащие условия хранения изъятой рыбы. В связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Участковый уполномоченный отделения полиции с.п.Хатанга отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО3 будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против заявленных требований не предоставил.

Суд решил рассмотреть административное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании был исследован отказной материал № 49\17 по факту изъятой рыбы в количестве 23 мешков у ФИО1, согласно которого было установлено следующее: сотрудниками отделения полиции с.п.Хатанга Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району 09 февраля 2017 года в составе старшины полиции ФИО6, капитана полиции ФИО3, с участием старшего инспектора Федерального агентства по рыболовству ФИО7, а также при участии сотрудника пограничного поста ФСБ ФИО8, произведен осмотр мешков с рыбой, принадлежащих ФИО1, находившихся в кузове автомобиля, который находился возле здания аэропорта в с. Хатанга и также принадлежал ФИО1

По завершению осмотра автомобиль был сопровожден до отделения полиции, где временно исполняющим обязанности дознавателя ФИО4 рыба в количестве 23 мешков была изъята, взвешена, после чего опечатана до выяснения обстоятельств, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2017 года (листы отказного материала6-9).

10 февраля 2017 года УУП ОП РФ по ТДН району капитаном полиции ФИО3 был произведен осмотр изъятой у ФИО1 рыбы (л.о.м.20-37).

В подтверждение наличия права на перевозку указанной рыбы ФИО1 представлены разрешительные документы, полученные им при приобретении рыбы и предъявлены товарные чеки на приобретение промысловой рыбы на общую сумму 164 000 руб., выданные ему ООО «ТАН» (л.о.м. 49-63).

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по Таймырскому Долгано_- Ненецкому району от 28 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 резолютивной части указанного постановления указано следующее: решить вопрос по утилизации изъятой промысловой рыбы в количестве 23 мешков утилизировать в связи с личным отказом владельца ФИО1 (л.о.м.1-2).

Как следует из справки УУП ОП ОМВД РФ по ТДН району ФИО3 от 14 февраля 2017 года: по данному материалу проверки ФИО1 14 февраля 2017 года было разъяснено о том, что он может забрать под расписку принадлежащую ему рыбу в количестве 23 мешков общим весом 862,4 кг., который отказался забирать рыбу, написав объяснение с мотивированным отказом. Также ФИО1 было разъяснено о том, что принадлежащая ему рыба в количестве 23 мешков хранилась на территории огражденного двора ОП (при температуре ниже 18 градусов в глубокой заморозке, какому-либо воздействию размораживания данная рыба не подвергалась (л.о.м.65).

Из объяснения ФИО1 от 14.02.2017 года следует, что он отказался от получения от сотрудников полиции принадлежащей ему рыбы, в связи с тем, что данная продукция хранилась 4 суток на территории гаража отделения полиции на улице при не соблюдении санитарных норм и правил хранения, в связи с чем потеряла товарный вид и качественные характеристики (л.о.м.4).

Согласно Акту № 04 от 26 апреля 2016 года КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» Хатангской ветеринарной станции при ветсанэкспертизе рыбы общим весом 862,4 кг. – 23 места обнаружено, что данной партии истек срок хранения. Продукция хранится с нарушением ветеринарно-санитарных требований и ветеринарно-санитарных норм в 20-ти тонном контейнере, при температуре 0+2 градусов С. Согласно ветеринарно-санитарным правилам экспертизы мясных, рыбных, растительных, пищевых продуктов, указанный продукт в количестве 862,4 кг.\23 места подлежит уничтожению путем сжигания всей партии как непригодной в употребление в пищу людям (л.о.м.74).

Как следует из Акта оценки и ВСЭ объектов № 24-41\63 от 26.04.2017 года Службы по ветеринарному надзору Красноярского края Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района КГКУ»Таймырский отдел ветеринарии» Хатангской станции по борьбе с болезнями животных при проведении оценки и ВСЭ условий хранения рыбы свежемороженой в количестве 23 мешков установлено: истек срок хранения в марте 2017 года. Продукция хранится с нарушением ветеринарно-санитарных требований и ветеринарно-санитарных норм в 20-ти тонном контейнере, при температуре 0+2 градусов С. По результатам оценки и ВСЭ ответственному лицу за хранение указанной партии предложено указанную рыбу подвергнуть утилизации путем сжигания (л.о.м.75).

В соответствии с Актом от 27.04.2017 года изъятая у ФИО1 рыба в количестве 23 мешков общим весом 862,4 кг. утилизирована путем сжигания (л.о.м.76).

Приказом Главного Управления МВД РФ по Красноярскому краю № 242 от 20 мая 2011 года Отдел внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края переименован в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края.

Согласно штатной расстановки Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, утвержденной Приказом ГУ МВД по краю от 04.08.2011 года № 889 капитан милиции ФИО3 является участковым уполномоченным милиции отделения УУМ ОМ № 31 ОВД по ТДН району.

В соответствии с п. 2.13 должностной инструкции УУП ОУУПи ПДН Отдела МВД России по ТДН району капитана полиции ФИО3, утвержденной начальником ОП МВД России по ТДН району 10.02.2016 года, участковый уполномоченный полиции имеет право производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» - действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно статьи 62 КАС РФ - обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года предусмотрены полномочия органов внутренних дел по изъятию предметов, с возложением обязанности принять меры к сохранению изъятого имущества и не причинению материального ущерба его собственнику.

Параграфом 13 раздела 3 Инструкции «О порядке изъятия, учета. Хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Прокуратурой СССР, МВД, КГБ, Верховным Судом СССР от 18.10.1989 № 34\15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры обеспечивающие сохранность вещественных доказательств…(если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 Инструкции по хранению рыбных товаров на складах (базах) и в магазинах розничных торговых организаций (КОД – 80 119, 35.1.004) (далее Инструкция) определено, что хранение рыбных товаров осуществляется в охлажденных помещениях (холодильных камерах с различными системами охлаждения) при поддержании температурного и влажностного режимов (не допуская резких колебаний температуры). Хранение товаров организуется с учетом технической характеристики имеющегося холодильного оборудования.

Согласно установленным Инструкцией срокам хранения рыбных товаров при различных температурах на складах (базах), рыба и рыбные товары всех наименований (без глазури) должны хранится при температуре не выше минус 18 градусов по шкале Цельсия и сроком не более 21 суток.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, УУП ОП ОМВД РФ ФИО3 в рамках своих должностных обязанностей была проведена проверка по сообщению ФИО7 по факту несоответствия биркам и содержимого мешков с рыбой и отсутствие части документов, зарегистрированного в КУСП № 49 от 09.02.2017 года. По результатам проверки УУП ОП ФИО3 28 марта 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делав отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ и принято решение об утилизации изъятой у ФИО1 промысловой рыбы в количестве 23 мешков. В рамках указанной проверки УУП ОП ФИО3 10.02.2017 года был произведен осмотр содержимого мешков в количестве 23, которые были изъяты 09.02.2017 года.

Однако ФИО3 в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Прокуратурой СССР, МВД, КГБ, Верховным Судом СССР от 18.10.1989 № 34\15, Инструкции по хранению рыбных товаров на складах (базах) и в магазинах розничных торговых организаций (КОД – 80 119, 35.1.004), ч. 4 ст. 81 УПК РФ не были приняты меры, обеспечивающие сохранность вещественных доказательств. 

Изъятая у административного истца рыба в нарушении требований Инструкции по хранению рыбных товаров 4 дня хранилась на территории огороженного двора отделения полиции на улице, а в не в специальных охлажденных помещениях (холодильных камерах с различными системами охлаждения) при поддержании температурного и влажностного режимов (не допуская резких колебаний температуры), как того требует Инструкция. Огороженный двор отделения полиции не может быть расценен, как надлежащее место для хранения скоропортящейся рыбной продукции. Фактически рыба хранилась в свободном доступе для животных, микроорганизмов, внешней среды и неблагоприятных внешних воздействий, при возможном колебании температуры воздуха в дневные и ночные часы, вследствие чего рыба была испорчена.

Доводы представителя административного ответчика – Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО5 и УУП ОП ФИО3 о том, что изъятая рыба хранилась на территории огражденного двора ОП на улице при температуре ниже 18 градусов в глубокой заморозке и указанный ФИО1 ущерб причинен не по вине ОМВД а в связи с тем, что ФИО1 отказался от передачи данной рыбы ему, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются Актами № 04 и № 24-41\63 от 26.04.2017 года в которых указано, что рыбная продукция хранилась с нарушением ветеринарно-санитарных требований, в связи с чем пришла в негодность и в соответствии с Актом с от 27.04.2017 года была утилизирована путем сжигания. 

Ссылка административных ответчиков на то, что в причинении ущерба усматривается вина ФИО1 т.к. он отказался от передачи ему рыбы, суд считает не состоятельной, поскольку как следует из письменного объяснения ФИО1 от 14.02.2017 года: он отказался от получения от сотрудников полиции принадлежащей ему рыбы, в связи с тем, что данная продукция хранилась 4 суток на территории гаража отделения полиции на улице при не соблюдении санитарных норм и правил хранения, в связи с чем потеряла товарный вид и качественные характеристики. Доказательств того, что ФИО1 предлагалось получить, изъятую ранее у него, рыбу надлежащего качества административными ответчиками представлено не было. Отбор проб не был произведен, не проведена экспертиза на предмет установления качества изъятой рыбной продукции. Какое – либо документальное подтверждение надлежащего соблюдения санитарно-эпидемиологических условий хранения рыбы не было представлено, более того ответчиками не отрицалось, что 4 дня рыба хранилась на улице, что не отвечает требованиям условий хранения свежезамороженной рыбы.

На основании изложенного, рассмотрев в рамках заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу, что УУП ОП ФИО3 в нарушение действующего законодательства не приняты меры по обеспечению условий хранения рыбы в количестве 23 мешков общим весом 862, 4 кг., изъятой 09.02.2017 года у ФИО1, чем было нарушено право собственности административного истца, в связи с чем исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 к отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края и к участковому уполномоченному отделения полиции с.п.Хатанга отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие участкового уполномоченного отделения полиции с.п.Хатанга отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края ФИО3 по необеспечению условий хранения рыбы в количестве 23 мешков общим весом 862, 4 кг., изъятой 09.02.2017 года у ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 10.07.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено: 10 июля 2017 года

Председательствующий: Е.К.Кузенкова