Дело №3а-376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 09 ноября 2017 г. 

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В., 

при секретаре Гласнер Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к департаменту финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-4477/2010 от 08 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования прокурора в его интересах к мэрии города Архангельска о предоставлении ему на состав семьи из трех человек во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда характеристикам. Судебное постановление исполнено лишь в мае 2017 года. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. 

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что должником принимались достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления, которое было исполнено в мае 2017 года. Полагала заявленный к взысканию размер компенсации чрезмерно завышенным, судебные расходы на представителя подлежащими снижению до разумных пределов. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 указанного Постановления). 

Судом установлено, что вступившим в законную силу 24 декабря 2010 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 декабря 2010 года по делу №2-4477/2010 удовлетворены исковые требования прокурора в интересах ФИО1 На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек по договору социального найма во внеочередном порядке, благоустроенное применительно к условиям г.Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах г. Архангельска жилое помещение общей площадью не менее 68 кв.м.

02 февраля 2011 года ФИО1 направлен исполнительный лист в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска для принудительного исполнения. Исполнительное производство возбуждено 07 февраля 2011 года. 

Иное благоустроенное жилое помещение ФИО1 передано по договору социального найма 19 мая 2017 года. То есть решение суда исполнено 19 мая 2017 года.

Довод представителя административного ответчика о том, что срок исполнения судебного акта надлежит исчислять с даты вынесения приказа о предоставлении жилья, который был вынесен в марте 2017 года, в связи с чем, срок на обращение в суд пропущен, судом отвергается. 

По смыслу пункта 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, правоотношения по заключению договора социального найма, в том числе при его предоставлении взамен непригодного носят имущественный характер, а права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами.

Из этого следует, что исполнение судебного акта о предоставлении гражданину другого пригодного для проживания жилого помещения взамен непригодного происходит в момент заключения договора социального найма жилого помещения с его предоставлением, то есть при восстановлении в имущественных правах гражданина, вне зависимости от даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства. 

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 19 мая 2017 года новое жилое помещение истцу предоставлено 19 мая 2017 года. 

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Срок на подачу административного искового заявления по данному делу не истек.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет более 06 лет 04 месяцев (со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения, департаментом финансов указано, что на исполнении в Администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится свыше 1 800 судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. В 2017 году в городском бюджете на выплаты предусмотрено 75 115 000 рублей, тогда как требуемый объем бюджетных ассигнований составил 6 224 160 489 рублей 15 копеек. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ настоящее судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должно быть исполнено соответствующим финансовым органом, каковым является департамент финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск», за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В связи с неимением иного пригодного жилого помещения истец был вынужден проживать в непригодном для проживания жилом помещении.

Материальное положение истца не позволяло самостоятельно приобрести иное жилое помещение. 

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 190 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины и расходов на представителя, суд применяет положения части 1 статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Административный истец, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, применительно к расходам на представителя – их возмещение в разумных пределах. 

Несение расходов на представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5, квитанцией от 04 октября 2017 года. Истцу фактически оказаны услуги по составлению административного искового заявления, представительства ее интересов в судебном заседании ФИО2 Факт несения расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом ответчиком и заинтересованными лицами не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, не представляющих значительной правовой сложности, содержания административного искового заявления, являющегося типовым, незначительного объема затраченного представителем времени, обоснованных возражений ответчика, суд снижает сумму взыскиваемых расходов на представителя и определяет ее в размере 6 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере суд не находит. 

Таким образом, с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей и расходы на представителя в размере 6000 рублей, всего судебные расходы в размере 6300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, судебные расходы на представителя в размере 6 000 рублей, всего судебные расходы в размере 6300 рублей. 

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин