Дело № 2-75/2019 (2-2498/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

с участием ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми – Калашниковой Е.С.,

при секретаре Анисимовой О.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Строительное управление-157» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района», ООО «Строительное управление-157» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района», ООО «Строительное управление-157» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение. В обосновании заявленных требований указал, что (дата) около 13.00 часов в районе перекрестка 

<

АДРЕС>, поскользнулся и упал по время гололеда, был доставлен в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК МСЧ №... г. Перми с диагнозом перелом наружной лодыжки с разрывом дельтовидной связки, ДМС справа с вывихом стопы кнаружи и кзади. Пешеходная дорожка была не очищена от снега, была скользкой. В связи с полученной травмой с (дата) по (дата) находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК МСЧ №... г.Перми. Ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в Орджоникидзевском районе г.Перми в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района». По данным публичных источников проезд по улице Веденеева принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь, находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района». Согласно условиям муниципального контракта от (дата) №... на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на (дата) годы МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» (Заказчик) возложило обязанности по содержанию и текущему ремонту дороги по 

<

АДРЕС> (от 

<

АДРЕС> до 

<

АДРЕС>) на ООО «Строительное управление - 157» (Подрядчик) В соответствии с п. 8.2 вышеуказанного контракта ООО «Строительное управление - 157» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по Контракту от (дата).№.... Таким образом, ООО «Строительное управление - 157» несет ответственность по возмещению вреда причиненного в результате выполнения работы ненадлежащего качества, а именно некачественной уборки 

<

АДРЕС>. В связи с полученной травмой с (дата) находился на больничном. До настоящего времени испытывает болевые ощущения в области перелома. Бездействием ответчиков истцу причинен моральный вред, так как утратил заработок, вынужден изменить привычный образ жизни и значительно ограничить себя в передвижениях. Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ООО «Строительное управление-157» своих обязательств по муниципальному контракту от 20.08.2013г.№.... а также бездействия МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» причинен вред здоровью Истца, он имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая характер и степень нравственных страданий, выраженных в физической боли, нравственных страданиях в связи с утратой обычного образа жизни, продолжительностью болезни, последствия полученной травмы, субъективную особенность личности и отношение к нарушению прав ответчиками, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков 300 000 рублей. Кроме того, в процессе лечения были понесены расходы на общую сумму 18 055 рублей.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию расходов на лечение в размере 18 055 рублей. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогично, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что (дата) около 13:00 часов возвращался из гаража домой по 

<

АДРЕС>, возле 

<

АДРЕС> на пешеходной дороге поскользнулся и упал. Считает, что падение произошло потому, что пешеходная дорожка не была очищена от снега и была скользкой. После падения не вставал, так как правая нога была изогнута и болела. Проходящий мимо мужчина по имени Василий вызвал бригаду скорой помощи со своего телефона. Бригадой скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ ПК МСЧ №... 

<

АДРЕС> с диагнозом перелом наружной лодыжки с разрывом дельтовидной связки, где и была проведена операция, наложен гипс, через два дня гипс сняли и наложили лангет, через две недели был выписан из больницы и раз в десять дней ходил на прием в травмпункт. Через четыре месяца была проведена повторная операция. Длительное время находился на лечении, соблюдал все рекомендации врачей, проходил платные процедуры, в том числе УЗИ, магнитно-резонансную томографию голеностопного сустава, покупал ортопедические стельки. В настоящее время так же беспокоит правая нога и требуется лечение, так как после падения развилось варикозное расширение вен на левой ноге. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что учреждение в данном случае не является субъектом гражданско-правовой ответственности по следующим основаниям. Согласно пункту 3.1 Устава в сфере организации и обеспечения дорожной деятельности в административных границах учреждение осуществляет определенные виды деятельности, в том числе осуществляет технический надзор по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, остановочных пунктов, работ по капитальному ремонту внутриквартальных и внутридворовых проездов, дорог в микрорайонах частной застройки, остановочных пунктов в пределах административных границ; осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, остановочных пунктов, работ по капитальному ремонту внутриквартальных и внутридворовых проездов, дорог в микрорайонах частной застройки, остановочных пунктов в пределах административных границ. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от (дата) №... безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. По условиям муниципального контракта от (дата) №... на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на 2013-2016 годы ООО «Строительное управление-157» должно было осуществлять содержание и текущий ремонт дороги по 

<

АДРЕС> (от 

<

АДРЕС> до 

<

АДРЕС>). В соответствии с Контрактом Подрядчик принял на себя обязательства: качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог (п. 1.1), обеспечивать постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов (подп. «б» п. 1.2), обеспечивать безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах (подп.»в» п. 1.2) Согласно пункту 2.1.1 Контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам города Перми, условиям Контракта, с соблюдением требований нормативной документации, в том числе СНиП, ГОСТ. Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по Контракту, иных нарушений условий Контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации. Уставная деятельность Учреждения по техническому надзору за содержанием автодорог (п. 3.1.2 устава) согласно Контракту должна была осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 7.1.5 Контракта, - контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством периодических контрольных проверок в количестве не менее 4-х, проводимых в течение отчетного месяца. Учреждение в соответствии с Контрактом выполняло свои обязанности по контролю качества выполняемых подрядчиком работ. Работа подрядчика по зимнему содержанию 

<

АДРЕС> оценена за отчетный период (дата) по итогам контрольных проверок качества выполнения работы на 3 балла - 29 января, на 3 балла - 5 февраля, на 2 балла - 12 февраля, на 5 бал - 19 февраля, средний балл содержания всех объектов 4,4. В связи с ненадлежащим качеством работы к подрядчику применена мера гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 723 Гражданского кодекса РФ - соразмерно уменьшена цена выполненной работы в феврале на 577 461,40 рубля. Согласно ст. 2010 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Дорога по 

<

АДРЕС> на балансе (в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении) учреждения не находится и учреждением не эксплуатируется. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Доказательства наличия указанных элементов состава правонарушения истцом не предоставлены. Учитывая вышеизложенное, полагает, что основания для возложения на Учреждение обязанности возмещения материального и компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют, в связи с чем просит в иске к МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление-157» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что с исковыми требованиями ООО «СУ-157» не согласны по следующим основаниям: доказательства причинения вреда здоровью истца действием (бездействием) ответчиков не представлены. Ссылки на акт контрольных проверок качества работ по содержанию объектов от (дата), (дата) в обоснование вменения вины Подрядчику по не очистке тротуара именно в месте падения истца по 

<

АДРЕС> на (дата), не состоятельны, напротив, в акте указано, что тротуары очищены, но не полностью. Никаких подтверждающих доказательств наличия снега или наледи на месте и в момент падения истцом не представлено. Ни каких замеров, отборов проб по наличию или отсутствию противогололедными реагентами не проводилось. Вывод о состоянии территории места падения истца, сделан на основании только лишь визуального осмотра фотографии (которая сделана не ясно в какое время и в каком году), руководствуясь своими личными убеждениями и мнением. Место падения зафиксировано и определено лишь только истцом и с его слов. Никаких подтверждающих доказательств сказанному не представлено. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Ввиду не доказанности истцом вины в причинении вреда ответчиком, считаем, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Размер взыскиваемого морального вреда существенно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что основанием, снижающим размер компенсации, является грубая неосторожность самого потерпевшего (истца) в носке обуви, которая спровоцировала ухудшение состояния травмы, а также, в носке обуви не на резиновой подошве в зимний период. Истцом не предоставлялись доказательства по соблюдению лечебных процедур, по соблюдению всех рекомендаций, которые бы способствовали улучшению здоровья и самочувствия истца. Также, при определении размера возмещения морального вреда, следует учесть истечение длительного периода времени после возникновения вреда - с (дата) до момента обращения истцом в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и морального вреда (который составляет более двух с половиной лет). Также, считает несостоятельным довод истца о развитии варикозной болезни в связи с полученной травмой правой ноги в результате падения. Так как, согласно осмотру и заключению врача от (дата) (лист 15 том 1 дела), врачом поставлен диагноз о наличии варикозной болезни левой нижней конечности, а патологии вен справа - отсутствуют. Просит в исковых требованиях истца отказать, ввиду недоказанности вины ответчика в причинении вреда. В случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер ответственности ответчика. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района», представителя ответчика ООО «Строительное управление-157», пояснения свидетеля, заключение помощника прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от (дата) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что (дата) истец ФИО1 в результате падения возле 

<

АДРЕС> на пешеходной дороге получил травму правой нижней конечности в виде: закрытого перелома наружной лодыжки с разрывом дельтовидной связки, ДМС справа с вывихом стопы кнаружи и кзади.

По сообщению ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» (дата) зарегистрировано одно обращение за медицинской помощью по поводу гололедной травмы ФИО1: вызов №..., принят в 14:17 от прохожего с телефона №... на адрес: 

<

АДРЕС>, на улице. Пациент после оказания ему медицинской помощи доставлен в приемное отделение МСЧ №.... Диагноз: травма голеностопного сустава (л.д. 6 том 2).

Из сопроводительного листа №... ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» следует, что (дата) ФИО1 доставлен в МСЧ №... с перекреста 

<

АДРЕС> с диагнозом: вывих правого голеностопного сустава. Упал на тротуаре, гололед (медицинская карта №...). 

Согласно выписного эпикриза №... от (дата), ФИО1 поступил на лечение ГБУЗ ПК МСЧ №... 

<

АДРЕС> в отделение травматологии и ортопедии (дата) в 15:10 часов. Диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки с разрывом дельтовидной связки, ДМС справа с вывихом стопы кнаружи и кзади. Проведено лечение: (дата) под в/в анестезией выполнена закрытая ручная репозиция, фиксация о-образной гипсовой повязкой, (дата) после контрольных Р-грамм остеосинтез пластиной винтами, фиксация ДМС винтом. Выписан (дата) под наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства, явка на прием (дата).

В период с (дата) по (дата) ФИО1 находился на лечении у врача травматолога-ортопеда, с диагнозом: закрытый консолидирующийся перелом наружной лодыжки правой голени, разрыв ДМС, состояние после остеосинтеза. Контрактура правого г/стопного сустава. Противопоказан труд, связанный с длительной ходьбой, работой на высоте, подъемом тяжестей более 10 кг. Выдана справка на легкий труд №... с (дата) по (дата). Взят на диспансерный учет, назначена явка в августе 2016 года.

(дата) ФИО1 поступил в ГБУЗ ПК МСЧ №... 

<

АДРЕС> в отделение травматологии и ортопедии с диагнозом: консолидирующийся перелом наружной лодыжки справа. Сросшийся разрыв ДМС, состояние после остеосинтеза от 02.2016 года. (дата) был прооперирован – удаление позиционного винта справой голени. Выписан (дата) под наблюдение врача травматолога-ортопеда.

Согласно выписного эпикриза, ФИО1 с (дата) по (дата) находился на лечении в ГБУЗ ПК МСЧ №... 

<

АДРЕС> в отделение травматологии и ортопедии с диагнозом: консолидированный перелом наружной лодыжки справа. Состояние после остеосинтеза от 02.2016 года. (дата) проведена операция - удаление металлоконструкций. Выписан под наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства, явка на прием (дата).

В период с августа 2016 года по (дата) находился на диспансерном учете у врача травматолога-ортопеда с диагнозом: закрытый консолидирующийся перелом наружной лодыжки правой голени, разрыв ДМС, состояние после остеосинтеза. Посттравматический артроз правого голеностопного сустава с НФС 2-3 ст. Асептический некроз эпифиза большеберцовой кости. Обострение. М 19.1., что подтверждается медицинской картой.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ссылались на то, что падение истца произошло в результате ненадлежащей уборки ответчиком ООО «Строительное управление-157» пешеходной дороги по 

<

АДРЕС>. Ответчик не произвел расчистку дороги от выпавшего снега и не посыпал ее специальными средствами от гололеда, в свою очередь МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» не произвел надлежащего контроля за качеством выполнения уборки на 

<

АДРЕС>, и не предпринял никаких мер к подрядчику за некачественно выполненную работу. 

(дата) между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» (Заказчик) и ООО «Строительное управление-157» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в приложении №... к Контракту, с проведением регулярного осмотра Объекта. Работы по содержанию и ремонту объекта в результате должны обеспечивать: а) ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог на Объекте в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, указанных в Приложении №... к настоящему Контракту, в зависимости от установленных для Объекта эксплуатационной категории (согласно Приложению №... к настоящему Контракту) и уровня содержания Объекта, с применением видов работ и технологий в зависимости от фактических погодных условий: на Объекте I эксплуатационной категории содержания - по допустимому уровню содержания, на Объекте II эксплуатационной категории содержания - по минимальному уровню содержания, на Объекте III эксплуатационной категории содержания - по минимальному уровню содержания; Объекте IV эксплуатационной категории содержания - по допустимому уровню содержания; на внутриквартальных проездах - по минимальному уровню содержания, б) постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов; в) безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах; г) сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги; д) безвозмездное устранение недостатков на объекте производства работ по ремонту в период гарантийного срока (л.д.101-106 том 1). Окончание производства работ (дата) (п. 3.2 Контракта).

Как следует из приложения №... к муниципальному контракту №... от (дата) в перечень улиц и дорог, с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ входит в том числе 

<

АДРЕС> (от 

<

АДРЕС> до 

<

АДРЕС>) первая категория дорог (л.д.106 оборот том 1)

Как следует из муниципального контракта №... от (дата) подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации (п.8.2 Контракта).

Согласно представленным актам контрольной проверки качества работ по содержанию объекта ООО «Строительное управление-157» с (дата) по (дата), подписанных представителями сторон муниципального контракта, по качеству работ по уборке и содержанию 

<

АДРЕС> (от 

<

АДРЕС> до 

<

АДРЕС>) стоит оценка три, в замечаниях указано, что тротуары и прилотковая часть очищены не полностью (л.д. 108-113 том 1).

В акте контрольной проверки качества работ по содержанию объекта ООО «Строительное управление-157» от (дата), подписанного представителями сторон муниципального контракта, по качеству работ по уборке и содержанию 

<

АДРЕС> (от 

<

АДРЕС> до 

<

АДРЕС>) стоит оценка два, в замечаниях указано, что тротуары и прилотковая часть не очищены (л.д. 114-116 том 1).

В акте контрольной проверки качества работ по содержанию объекта ООО «Строительное управление-157» от (дата), подписанного представителями сторон муниципального контракта, по качеству работ по уборке и содержанию 

<

АДРЕС> (от 

<

АДРЕС> до 

<

АДРЕС>) стоит оценка отлично (л.д. 117-119 том 1).

Согласно сводного акта контрольных проверок качества работ по содержанию объектов за январь-февраль 2016 года ООО «Строительное управление-157», подписанного представителями сторон муниципального контракта, стоимость работ снижена на 6 % (л.д. 120 том 1).

Актом №... от (дата) приняты выполненные работы за отчетный период с (дата) по (дата) по содержанию объектов по муниципальному контракту №... от (дата) (л.д. 121). Оплата за отчетный период с (дата) по (дата) по муниципальному контракту №... от (дата) МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» произведена, что подтверждается платежным поручением №... от (дата), платежным поручением №... от (дата), получателем указано ООО «Строительное управление-157» (л.д. 124-125 том 1).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) была назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключения №... (комплексной экспертизы по материалам гражданского дела) ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведенной с (дата) по (дата) у ФИО1 имелся закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза и дельтовидной связки и подворачиванием стопы кнаружи и кзади, который повлек расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), поэтому в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №...н, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Клинико-рентгенологические проявления, локализация и характер указанного телесного повреждения, принимая во внимание данные специальной медицинской литературы, свидетельствуют о том, что оно образовалось в результате механического воздействия, сочетающего ротацию правой стопы кнаружи (пронацию) и кзади с одновременной нагрузкой вдоль оси правой нижней конечности, что могло иметь место при падении пострадавшего из - положения стоя или близкого к таковому с подвертыванием правой стопы, возможно в срок, - указанный в установочной части определения.

В соответствие со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта №..., суд не находит оснований не доверять ему, сомневаться в его объективности и обоснованности, поскольку оно составлено экспертной комиссией, состоящей из заведующего отделением сложных (комплексных) экспертиз, врача судебно-медицинского эксперта ФИО5, врача – травматолога-ортопеда ФИО6, врача-рентгенолога ФИО7, врача – судебно-медицинского эксперта отделения сложных (комплексных) экспертиз ФИО8, имеющих высшее медицинское образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с изучением им данного гражданского дела и представленных документов, относящихся к предмету экспертизы в результате изучения которых, и составлено вышеуказанное заключение. Экспертное заключение достаточно мотивировано и обосновано.

В судебном заседании обозревались фотография, распечатка карты предоставленные представителем ответчика МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района». При просмотре фотографии (л.д. 18), карты (л.д. 17) установлено, что истец ФИО1 упал возле 

<

АДРЕС> на пешеходной дороге недалеко от перекрестка 

<

АДРЕС>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что истца ФИО1 знает как соседа по даче. (дата) ему позвонил ФИО1 и сообщил, что упал на перекрестке по 

<

АДРЕС>, просил приехать и вызвать скорую помощь. Когда он подъехал, то увидел, что машина скорой помощи уже приехала и истца заносят в машину на носилках. ФИО1 попросил его забрать вещи и увезти к нему домой. Он забрал у истца кроссовки, куртку, кепку и небольшой рюкзак с картошкой и банками. ФИО10 скорой помощи стояла на 

<

АДРЕС> ближе к двухэтажным домам рядом с перекрестком, на обочине. Кроме того, обратил внимание на обувь истца, на нем были ботинки с большими протекторами на подошве, поэтому был удивлен, как он мог упасть в этих ботинках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд соглашается с утверждением истца, что его падение произошло возле 

<

АДРЕС> на пешеходной дороге.

Указанные истцом обстоятельства его падения подтверждаются сообщением станции скорой медицинской помощи, сопроводительным листом №... ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» согласно которой истец был доставлен в травмпункт ГБУЗ ПК МСЧ №... с перекреста 

<

АДРЕС>, медицинскими картами ФИО1 которые свидетельствовали о длительности прохождения лечения, заключением комиссии экспертов, согласно которого травма полученная истцом квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня), а так же свидетельскими показаниями ФИО9

Принимая во внимание, что падение истца ФИО1 произошло (дата), то есть в зимний период, во время которого в силу особенности климата региона, характерно образование наледи на открытых пространствах, суд считает, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что падение истца произошло на скользкой поверхности, а именно возле 

<

АДРЕС> на пешеходной дороге, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика ООО «Строительное управление-157», который на основании заключенного муниципального контракта, исполняя обязанности по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, обязан обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов.

Основания для взыскания морального вреда с МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» отсутствуют, поскольку во исполнении заключенного с ООО «Строительное управление-157» муниципального контракта №... от (дата), посредством периодических контрольных проверок, проводимых в течении отчетного месяца, осуществлялся контроль за содержанием 

<

АДРЕС> в зимний период, что подтверждается представленными в материалах дела актами. Кроме того в связи с ненадлежащим качеством содержания 

<

АДРЕС>, МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» была снижена на 6 % стоимость работ. 

Таким образом, суд считает, что ООО «Строительное управление-157» ненадлежащим образом исполнены обязанности по муниципальному контракту в части обеспечения безопасности городских улиц в зимний период.

По мнению суда, именно ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Строительное управление-157» явилось причиной получения травмы (дата) ФИО1, в связи, с чем именно на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

.....>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в результате полученной (дата) травмы, дальнейшего прохождения лечения, истцу ФИО1 бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий истца, нарушение его привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала длительное расстройство здоровья, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей будет соразмерной причиненным истцу ФИО1 физическим и нравственным страданиям.

Доводы представителя ООО «Строительное управление-157» о том, что истцом была допущена грубая неосторожность не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств тому со стороны ответчика не представлены. Кроме того представителем ООО «Строительное управление-157» указано, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть длительный период времени после возникновения вреда до момента обращения в суд. Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку в период с (дата) до (дата) ФИО11 проходил лечение и состоял на диспансерном учете у врача травматолога-ортопеда, а исковое заявление подано в суд (дата).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на лечение в размере 18 055 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов за оказание платных медицинских услуг, а именно склеротерапии в размере 10 000 рублей (л.д. 68 том. 1), УЗИ вен нижних конечностей в размере 800 рублей (л.д. 69 том. 1), спиральной компьютерной томографии в размер 1760 рублей, магнитно-резонансная томография голеностопного сустава в размере 3600 рублей (л.д. 12 том. 2), а также стоимости ортопедических стелек в размере 1895 рублей.

Суд считает, что требование истца о возмещение расходов на лечение подлежит удовлетворению частично, а именно в части взыскания расходов на приобретение ортопедических стелек в размере 1895 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата), поскольку необходимость их приобретения подтверждается назначением травматолога от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (медицинская карта от (дата))

Вместе с тем, представленные в материалы дела медицинские карты не содержат указаний на необходимость прохождения ФИО1 таких процедур, как склеротерапия, УЗИ вен нижних конечностей, спиральной компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии голеностопного сустава, кроме того, истцом не была доказана невозможность получения соответствующего обследования и лечения на бесплатной основе по полису ОМС.

В связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Строительное управление-157» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района», ООО «Строительное управление-157» удовлетворить, - частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление-157» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление-157» в пользу ФИО1 расходов на лечение в размере 1 895 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление-157» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. 

Судья подпись О.В. Лузина

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела

№... в Орджоникидзевском районном суде 

<

АДРЕС>.