Дело № 2-192/2018.

Мотивированное 

решение

 составлено 10.09.2018. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Кравченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» (далее ООО «Юрист-авто») обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2017, в 16 час. 40 мин., 

<

адрес №>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак №**, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ», и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №**, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована АО «ГСК «Югория».

В рамках договора ОСАГО 19.12.2017 страхователем ФИО1 было подано заявление о страховой выплате. Актом о страховом случае установлен размер страховой выплаты в сумме ***., из которой сумма ущерба - ***., дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства - ***. Данная сумма была перечислена на лицевой счет страхователя ФИО1

Для определения реального размера ущерба, причинённого в ДТП, ФИО1 заключил договор на проведение технической экспертизы, стоимость которой составила ***. Из результатов экспертизы следует, что сумма страхового возмещения составляет ***., в связи с чем сумма невыплаченной истцу части страховой выплаты - ***. 

Полагает, что неправомерными действиями ответчик причинил истцу ФИО1 моральный вред, который он оценивает в ***. 

Поскольку ответчиком не соблюдён срок осуществления страховой выплаты, страхователь заявляет неустойку, исчисленную по состоянию на 24.07.2018, в размере ***. 

Указал, что для восстановления нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор с ООО «Юрист-авто», понесённые истцом расходы составили ***., также за услуги нотариуса за удостоверение копий документов он заплатил ***. 

В целях урегулирования возникшего спора, ФИО1 05.06.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения и договора на оказание услуг по оценке. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не перечислены. 

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Юрист-авто» просило суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере ***., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ***., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере ***., неустойку в размере *** % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ***. за период со дня следующего за датой принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере *** руб. и оплатой услуг нотариуса в размере *** руб., а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 5-7).

Представитель истца ООО «Юрист-авто» ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.05.2018 (т. 1 л.д. 8-9) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д. 159), а также заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *** руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере *** руб. и оплатой услуг нотариуса в размере *** руб., а также штраф. 

Указал, что в связи с тем, что в ходе производства по делу сумма страхового возмещения *** руб. была добровольно выплачена ФИО1 ответчиком АО «СОГАЗ», то указанную сумму просил зачесть в счет исполнения решения суда в части возмещения страховой выплаты.

Требование о взыскании неустойки в размере *** % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. за период со дня следующего за датой принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств, представитель истца в уточненном иске не поддержал (т.2 л.д.171-172).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 158).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.08.2018 №** (т.2 л.д. 84-85) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (т.2 л.д.178), сведения об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила, представила суду отзыв на иск ООО «Юрист-авто», в котором указала, что 19.12.2017 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о выплате возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №**, в связи с ДТП от 06.12.2017. После осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составления экспертом-техником ФИО6 экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также поступления в адрес страховой компании от истца реквизитов о перечислении денежных средств (26.12.2017), 08.02.2018 АО «СОГАЗ» перечислило истцу на его расчётный счёт *** руб. 

05.06.2018 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило претензия с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт+» с требованием о доплате страхового возмещения в размере *** руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. После рассмотрения представленных истцом документов, АО «СОГАЗ» было принято решение о доплате ФИО1 страхового возмещения, 15.08.2018 на расчётный счёт истца была перечислена сумма *** руб. Таким образом, истцу не было отказано в доплате страхового возмещения. Также 14.08.2018 в адрес ФИО1 был отправлен ответ на его претензию.

Считает, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку ФИО1 необоснованно исходит из 25 дней просрочки (начиная с 19.12.2017), и не учитывает, что реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств от него поступили только 26.12.2017, также неверно указана сумма страхового возмещения для расчёта неустойки.

Отмечает, что при определении срока просрочки невыплаты доплаты страхового возмещения, следует руководствоваться датой поступления в адрес АО «СОГАЗ» претензии истца (05.06.2018) и сумма неустойки тогда составляет *** руб. 

Учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также наличие явного злоупотребления истцом своими правами (несоблюдение досудебного претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки, введение в заблуждение суд заведомо недостоверными фактами, намеренное сокрытие факта доплаты страхового возмещения в досудебном порядке), ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере *** % от суммы невыплаченного страхового возмещения (*** руб.) не основано на законе. Штраф (неустойка, пени) при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Поскольку АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило истцу недовыплаченную часть страхового возмещения, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Однако, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа, АО «СОГАЗ» просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также просило снизить размер компенсации морального вреда. Также с учетом принципов справедливости и соразмерности, невысокой сложности настоящего дела ответчик просил суд об уменьшении размера представительских расходов.

На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме (т.2 л.д 115-117). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» ФИО7, действующая на основании доверенности от 08.08.2018 №** (т. 2 л.д. 53), уведомленная о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.182), в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на иск, в котором указала, что с иском не согласна, поддержала доводы, приведенные ответчиком (т. 2 л.д. 52).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в телефонограммах просили суд о рассмотрении дела без их участия (т.2 л.д.132-133, 136, 154).

В порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП 06.12.2017, суд считает, что иск общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 06.12.2017, в 16 час. 40 мин., на 6 км автоподъезда 

<

адрес №>, водитель ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), управлявший автомобилем «***» государственный регистрационный знак №**, принадлежащим ФИО3, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, неправильно выбрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил занос автомобиля, его выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся по ней автомобилем «***» государственный регистрационный знак №**, принадлежащим ФИО1

В результате нарушения водителем ФИО2 требований вышеназванного пункта Правил дорожного движения, собственнику транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №**, ФИО1 причинён имущественный вред, выразившийся в механических повреждениях его транспортного средства. 

Нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении автомобилем «***» государственный регистрационный знак №** находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами ГИБДД, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (л.д.140-142).

Несмотря на то, что административная ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Апатитский" ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2017 (т.2 л.д.139), суд считает, что вина ФИО2 в совершении дорожно транспортного происшествия установлена и доказана.

Ответчик АО «СОГАЗ», застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО1, в которую обратился страхователь с заявлением о прямом возмещении убытков, согласился с виновностью водителя ФИО2, произвел страховую выплату ФИО1, получив возмещение понесенных расходов с АО ГСК «Югория», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2 Своими конклюдентными действиями ответчик АО «СОГАЗ» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика АО ГСК «Югория», согласились с тем, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю «***» государственный регистрационный знак №**, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2017: переднее левое крыло, передний бампер, капот, передняя левая блок-фара, переднее левое колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь (т.1 л.д. 139).

В последующем, 20.12.2017 поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ФИО6, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.160-163). 

В указанном акте отмечены значительные повреждения автомобиля ФИО1, расположенные в большей части с левой стороны автомобиля, включающие передний бампер, капот, фары, крыло, подкрылки, арки колес, лобовое стекло, декоративные молдинги, зеркала, стекла, задний бампер, задние фонари, брызговики, амортизаторы, и другие повреждения внешних и внутренних (скрытых) деталей автомобиля. Указанные повреждения отражены также в фототаблице, составленной при осмотре автомобиля (т.1 л.д.160-163, 177-181).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали характер и состав повреждений автомобиля, отмеченных в акте осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что вся совокупность имевшихся на автомобиле автомобилем «***» государственный регистрационный знак №**, принадлежащему ФИО1 повреждений, или отдельные повреждения были получены транспортным средством истца в иное время, в другом месте и при других обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается законом на страховую организацию – АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения в пределах определённой договором страховой суммы, но не свыше 400 000 руб.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «***» государственный регистрационный знак №**, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия №** со сроком действия с 08.11.2017 по 07.11.2018 (т.1 л.д.140), а автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак №**, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии №** от 09.08.2017 со сроком действия до 08.08.2018, то есть действовал по состоянию на день ДТП – 06.12.2017 (л.д. 137-138, 140, 52).

С целью получения страхового возмещения потерпевший ФИО1 19.12.2017 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (т.2 л.д.89).

Признав случай страховым, обеспечив осмотр автомобиля, определив стоимость восстановления поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения от 26.12.2017 №**, составленного ИП ***.(л.д.148-182), АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ФИО1, перечислив платежным поручением от 08.02.2018 №** - *** руб. (т.2 л.д.87)

На основании выставленного АО «СОГАЗ» платежного требования АО ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2, в счет компенсации выплаченного ФИО1 страхового возмещения перечислило АО «СОГАЗ» - *** руб. (т.2 л.д.54)

Не согласившись с размером суммы возмещения вреда, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт+», заключив договор на проведение экспертизы на предмет не только оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но также стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков (т.1 л.д.109).

04.05.2018 экспертом-техником ***. был произведен осмотр транспортного средства истца, при этом объем и характер повреждений в целом соответствует ранее выявленным при осмотре в декабре 2017 г. (т.1 л.д.95-96). АО «СОГАЗ» был должным образом извещен о времени месте планируемого осмотра автомобиля, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением от 26.04.2018, полученным ответчиком 04.05.2018 (т.1 л.д.144, 145).

В ходе судебного разбирательства ответчик или третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не заявляли возражений относительно объема выявленных экспертом-техником ***. повреждений автомобиля и их взаимосвязи с дорожно-транспортным происшествием 06.12.2017.

В экспертном заключении от 15.05.2018 №** определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет *** руб., при этом стоимость оцениваемого автомобиля «***» государственный регистрационный знак №**, **** выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила *** руб., стоимость годных остатков определена в размере *** руб. 

С учетом того, что стоимость восстановления автомобиля превышает его рыночную стоимость и ремонт экономически не целесообразен, эксперт пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты следует определять как разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет ***. (т.1 л.д.85-110).

Данное экспертное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в Мурманской области, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, о дате и времени которого был надлежащим образом извещен ответчик. Состав и характер повреждений деталей автомобиля истца, указанные и оценённые в экспертном заключении, подтверждаются актом осмотра повреждённого транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к экспертному заключению. Заключение содержит сведения об оценщике, его квалификации, сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, отвечает признакам допустимого доказательства по делу и принимается судом для определения страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу ответчиком.

31.05.2018 в адрес ответчика АО «СОГАЗ» истец направил досудебную претензию о выплате ему разницы между уже выплаченной суммой страхового возмещения и суммой возмещения, определенной экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 15.05.2018 №**, а также расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., подтвержденных договором об экспертизе, актом о приеме-передаче результатов выполненных работ по договору, платежным поручением от 24.07.2018 №** (т.1 л.д.146,147,60). Общий размер недоплаты, указанный в претензии, составил *** руб. (т.1 л.д.99). Аналогичная сумма заявлена истцом ко взысканию в настоящем гражданском деле.

Однако, после получения искового заявления ФИО1, в ходе производства по настоящему делу, ответчик АО «СОГАЗ», признав результаты проведенной истцом экспертизы и обоснованность заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения в сумме *** руб., в добровольном порядке удовлетворил исковые требования истца в части недоплаченной суммы страхового возмещения ***., что подтверждается копией платёжного поручения от 15.08.2018 №** (т.2 л.д. 176), в связи с чем представитель истца в ходатайстве об уточнении исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., и зачесть выплаченную АО «СОГАЗ» сумму в счет исполнения решения суда в части страхового возмещения (т.2 л.д.171-172).

Суд считает, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в ходе производства по настоящему гражданскому делу и перечисление требуемой денежной суммы, не дает суду оснований для отказа истцу в иске в этой части, поскольку требования истца на момент предъявления иска являлись законными и обоснованными, а ответчик не выполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки. 

Отказ истцу в удовлетворении законных и обоснованных требований о взыскании суммы страхового возмещения повлек бы для него негативные последствия в виде отказа во взыскании иных требований, производных от основного (штрафа, неустойки).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При установленных судом обстоятельствах, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с одновременным указанием на то, что уплаченная ответчиком сумма подлежит зачету в счет исполнения решения в соответствующей части.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ответчика в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты в полном объёме, суд учитывает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учесть, что в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, истец исходил из того, что АО «СОГАЗ» в силу требований Закона «Об ОСАГО» был обязан произвести страховую выплату не позднее 14.01.2018 (20 дней за исключением выходных праздничных дней с даты принятия заявления - 19.12.2017), фактически произвел выплату в сумме *** руб. 08.02.2018, соответственно, с 14.01.2018 по 08.02.2018 исходя из общей суммы возмещения *** руб., размер неустойки составил *** руб. За период с 08.02.2018 по 15.08.2018 исходя из суммы недоплаты *** руб. размер неустойки составляет *** руб. Общий размер рассчитанной истцом неустойки составил *** руб. (т.2 л.д.168).

Вместе с тем, как отмечено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных банком России 19.09.2014 №431-П.

Указанным пунктом Правил предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что, обратившись в АО «СОГАЗ» 19.12.2017 с заявлением о прямом возмещении убытков истец не предоставил в полном объеме документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Ответчиком представлена суду переписка специалиста АО «СОГАЗ» и ФИО1 по электронной почте, из которой усматривается, что представленные последним 19.12.2017 посредством электронной почты реквизиты банковского счета не позволяли произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на счет заявителя, поскольку представлены не в полном объеме и плохо читаемы. Страховщик уведомил об этом ФИО1, который предоставил корректные реквизиты только 26.12.2017, что подтверждается датой выдачи извещения о реквизитах сотрудником банка (т.2 л.д. 162, 163-167).

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились и, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательства, опровергающие доводы и доказательства, представленные ответчиком относительно даты получения страховщиком полного пакета документов для производства страховой выплаты.

Полный пакет документов, получен ответчиком 26.12.2017, соответственно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения или мотивированного отказа следует исчислять с 26.12.2017 и за вычетом 8 нерабочих праздничных дней (1,2,3,4,5,6,7,8 января) по 22.01.2018.

Неустойка за период с 23.01.2018 по 08.02.2018 (16 дней), исходя из общей суммы возмещения *** руб., составит *** руб. За период с 08.02.2018 по 15.08.2018 (188 дней), исходя из суммы недоплаты *** руб. размер неустойки составляет *** руб. Общий размер неустойки составляет *** руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и 11.03.1998 № 8-П, а также в Определениях от 21.12.2000 № 263-О и 22.04.2004 № 154-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

О возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суду необходимо также учитывать характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, наличие или отсутствие у истца иных отрицательных последствий в связи с неисполнением обязательства, принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплату возмещения до принятия судом решения. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении соразмерности исчисленного судом размера неустойки последствиям нарушенного права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, что большая часть страхового возмещения была выплачена с незначительным нарушением срока, установленного Законом «Об ОСАГО», степень вины страховой организации, отсутствие у истца каких-либо отрицательных последствий в связи с неисполнением обязательства (отсутствие указания об этом в иске), принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплату возмещения до принятия судом решения, а также, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению до *** руб. 

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84).

Поскольку страховая выплата была произведена ответчиком с пропуском 20-дневного срока, предусмотренного статьей 12 Закона «Об ОСАГО» и 10-дневного срока рассмотрения претензии, предусмотренного статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО», у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа, исчисленный от невыплаченной суммы страхового возмещения *** руб. составляет *** руб.

Предусмотренный приведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то к нему возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении его размера.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение ответчика, принимая во внимание существо спора, период нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до *** руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки, суд считает, что имеются основания для компенсации ФИО1 морального вреда. 

Суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, его переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, невыплатой денежных средств, а также с необходимостью тратить личное время на обращение к ответчику, принимая во внимание степень вины ответчика и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Заявленное в первоначальном иске требование о взыскании неустойки в размере *** % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. за период со дня, следующего за датой принятия судом решения по делу, по день фактического исполнения обязательств, не поддержано представителем истца в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.171-172) и, кроме того, при установленных судом обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания такой неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлена доверенность от 19.05.2018, удостоверенная нотариусом, которая предоставляет ООО «Юрист-авто» право ведения любых дел, в любых инстанциях, включая судебные в течение всего срока действия доверенности. 

Учитывая содержание доверенности, то обстоятельство, что она выдана не на конкретное дело, суд не усматривает оснований для отнесения стоимости оформления и удостоверения доверенности к судебным издержкам истца, равно как и расходов, понесенных в связи с удостоверением документов. Из справки о стоимости услуг, выданной нотариусом, не усматривается какие документы были заверены и имеют ли они отношения к рассматриваемому судебному спору, не приведены такие данные и истцом. В материалы гражданского дела документы, заверенные нотариально, не представлены.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой удостоверения доверенности и копий документов в сумме *** руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

Необходимость обращения за юридической помощью была вызвана отсутствием у ФИО1 необходимых юридических знаний гражданского процесса и норм материального права. 

Более того, обращение за получением квалифицированной юридической помощи за защитой нарушенных прав, за юридическим закреплением субъективных прав и предупреждением их возможного нарушения в будущем, является конституционным правом гражданина и не должно находиться в зависимости от возможности защиты прав самостоятельно.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела на основании доверенности и в соответствии с заключенным 18.05.2018 договором на оказание юридических услуг, в предмет которого включена защита прав и законных интересов истца по вопросу возмещения убытков, возникших в результате ДТП, представлял ООО «Юрист-авто» (т.1 л.д.8-9, т.2 л.д.185).

В рамках заключённого соглашения об оказании юридических услуг представитель истца ООО «Юрист-авто» оказал ФИО1 юридические услуги по оформлению претензии страховщику, искового заявления, ведению дела в суде и другие услуги.

Стоимость услуг по договору составила *** руб. В подтверждение факта оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2018 (т.2 л.д.184).

При таких обстоятельствах в интересах истца может быть заявлено требование о возмещении понесённых судебных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд, с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает качество и объёмы оказанных представителем услуг.

Суд отмечает количество совершенных представителем в рамках соглашения действий, правовую сложность рассмотренного гражданского дела, а также положительный результат работы представителя, однако считает явно неразумной и завышенной согласованную сторонами стоимость соответствующих услуг представителя. 

При определении размера расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации, суд учитывает характер спора, незначительную сложность дела, объем материалов дела (2 тома), специфику работы представителя, объёмы выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и других документов, проведение подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и судебного заседания в отсутствие представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также принимает во внимание возражения АО «СОГАЗ», а также добросовестность поведения сторон в ходе судебного разбирательства.

Оценив изложенные обстоятельства дела в совокупности, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что требования о взыскании в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб. 

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения заявленных истцом требований по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд находит установленным и доказанным факт нарушения прав потребителя, сроков производства страховой выплаты, что влечет удовлетворение иска общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов частично в суммах, указанных выше.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований имущественного характера – *** с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере *** руб., а также за требование неимущественного характера (моральный вред) *** руб., всего подлежит взысканию с ответчика в бюджет государственная пошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

Зачесть выплаченное акционерным обществом «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб. в счёт исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, превышающей *** руб., денежной компенсации морального вреда, превышающей *** руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, превышающих *** руб., расходов на оплату услуг нотариуса, ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева