дело № 1-445/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 15 ноября 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Савчук Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре- помощнике судьи Тычининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение оружия, при следующих обстоятельствах:

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1, находясь в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, точное место дознанием не установлено, обнаружил ружье модели 

<

данные изъяты>, которое перевез в частный дом без номера, расположенный на участке № СНТ «Темп-Шереметьево» д. 

<

адрес>, где используя ножовку по металлу отрезал часть блока стволов и приклада указанного ружья, изготовив обрез, приобретший свойства оружия, предназначенного для скрытого ношения, который, не имея соответствующего разрешения, в нарушение порядка приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, установленного Федеральным законом РФ «Об оружии» от 13.12.1996г., имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, обратил в свою пользу и стал постоянно хранить за диваном в комнате указанного дома до ДД.ММ.ГГГГг., когда последний был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе проведенного там в период времени с 09 час. 25 мин. по 11 час. 05 мин. осмотра места происшествия.

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на экспертизу охотничье двуствольное гладкоствольное ружье модели 

<

данные изъяты> года выпуска, калибра 

<

данные изъяты> в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения: блок стволов укорочен до остаточной длины 

<

данные изъяты>, ложа укорочена до остаточной длины 

<

данные изъяты> мм, относится к категории огнестрельного оружия. Представленное на экспертизу ружье пригодно для стрельбы. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, и обстоятельства содеянного им, учитывая его отношение к содеянному, а также тот факт, что в отношении ФИО1, длительный период времени проживающего на территории 

<

адрес>, компроментирующей его информации не имеется, ранее он не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества считает целесообразным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа суд полагает к подсудимому не применять, а при определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 не допускать нарушений общественного порядка и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Вещественное доказательство по делу: охотничье двуствольное гладкоствольное ружье модели 

<

данные изъяты> года выпуска, калибра 

<

данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: