Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

«15» декабря 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску, управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Управлению судебного департамента в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к УМВД России по городу Омску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01.01.2017 года в 15-00 часов на Ленинградской площади в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством Toyota Vish, номер кузова ZNE100427138, с подложными государственными регистрационными знаками 

<

***>, был задержан инспектором ДПС, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении за управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Вину он не признал, указав в объяснении, что не знал о подложности номеров. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Апелляционным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он вынужденно обратился за юридической помощью к лицу, осуществляющему защиту его интересов, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ соглашение на оказание юридических услуг. Полагает, что поскольку производство по административному делу прекращено по реабилитирующим основаниям, его действия в правовой оценке не нуждаются. Поскольку он долгие годы отдал службе в милиции, ударно строил «светлое будущее», боролся за дело «Великого Ленина», а пострадал из-за неверного толкования норм права, наказание, которое могло бы начать исполняться, лишило бы его постоянного дохода, поставив его и его семью в крайне затруднительное материальное положение, полагает, что ему должен быть компенсирован моральный вред в размере 5000 евро. Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 евро и судебные расходы в размере 7000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащих ответчиков субсидиарно, в равных долях, убытки в вышеозначенном размере, изменив процессуальное положение Управления судебного департамента в 

<

адрес> на соответчика. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по городу Омску по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поскольку УМВД России по городу Омску не является главным распорядителем бюджетных средств.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика УМВД России по 

<

адрес> и МВД России по доверенностям ФИО6 исковые требования не признала, указывая на законность действий сотрудников органа внутренних дел. В обоснование возражений указала, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОВД. Законодателем презумпция противоправности причинения вреда не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов. Всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное. В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» закреплен принцип, согласно которому полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Исполнение органами внутренних дел своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО7 представила отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку в силу п.3 ст. 158 Бюджетного кодексам РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Министерство финансов РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в связи с чем считает Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Управление судебного департамента в 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО8 исковые требования не признало, указав в обоснование возражений, что является ненадлежащим ответчиком. В качестве надлежащего ответчика по данному иску выступает Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, поскольку именно данный орган обладает полномочиями по выплате денежных средств в случае удовлетворения требований истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 исковые требования не признал, указав, что по поступившей ориентировке о наличии автомобиля с подложными номерами остановил транспортное средство под управлением истца. Истец сообщил ему, что являлся в прошлом также сотрудником органов внутренних дел, в настоящее время пенсионер милиции. Подтвердил факт информированности о подложности номеров, при этом просил отпустить его без оформления протокола, как бывшего коллегу. Однако было принято решение доставить его в отдел, где было взято объяснение и оформлен протокол об административном правонарушении.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО15 о дате слушания дела уведомлена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО9 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством Toyota Vish, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, с заведомо подложными государственными знаками.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении ФИО1 передан в мировой суд в Куйбышевском судебном районе.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске протокол об административном правонарушении ФИО1 возвращен ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для устранения неполноты представленных материалов, а именно для представления доказательств поддельности установленных на автомобиле государственных знаков при его управлении ФИО1, представления государственных знаков, представления копий соответствующих документов в читаемом виде.

После повторного поступления дела мировому судье в Куйбышевском судебном районе,ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе удовлетворил ходатайство ФИО1 и направил дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе.

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судом сделан вывод, что показания ФИО1 о его неведении при покупке автомобиля о подложности документов, номера кузова и регистрационных знаков ничем не опровергнуты и представляются убедительными.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на нарушение его прав и свобод действиями как сотрудников полиции, оформивших протокол об административном правонарушении, так и мирового судьи, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Октябрьским судом 

<

адрес> установлено, что ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности. Таким образом, первое основание, необходимое для привлечения государственного органа к материальной ответственности имеет место быть. 

Между тем, стороной ответчика обращено внимание суда на отсутствием факта нравственных страданий ФИО1, что следует как из его исковых требований, так и из пояснений представителя истца ФИО14, данных в настоящем судебном заседании.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, исковая сторона ссылается на то обстоятельство, что в случае исполнения решения суда о лишении его права управления транспортными средствами, он лишился бы постоянного источника дохода, что поставило бы его семью в крайне затруднительное материальное положение.

Безусловно, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении материальных, а не моральных прав истца. Более того, речь идет о возможном нарушении материальных прав истца в случае, если бы постановление мирового судьи было приведено в исполнение.

Данное обстоятельство не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из материалов об административном правонарушении, поводом для действий сотрудника ПДПС ГИБДД послужила ориентировка, согласно которой автомобиль, эксплуатируемый на территории 

<

адрес> ТОЙОТА Vish, государственный регистрационный знак 

<

***>, является автомобилем-двойником. В целях обнаружения и задержания указанного автомобиля необходимо ориентировать личный состав на его розыск. При задержании данного автомобиля вместе с водителем доставлять в ближайший территориальный ОВД для проверки подлинности регистрационных документов и номерных агрегатов автомобиля.

Основанием для указанной ориентировки послужило обращение гр. ФИО2, на имя которой поступали постановления о признании ее виновной в совершении административных правонарушений и привлечении её к административной ответственности за совершение административных правонарушений на принадлежащем ей автомобиле на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Как следует из показаний представителя истца, ФИО1 эксплуатировал указанный автомобиль на территории 

<

адрес> в течение длительного времени, постоянно переоформляя договор купли-продажи, ставя подпись за продавца собственноручно, во избежание административной ответственности за несвоевременную постановку транспортного средства на регистрационный учет. При этом, на регистрационный учет на свое имя указанный автомобиль истец ставить не намеревался, что следует из его желания распорядиться указанным транспортным средством.

Вышеозначенные пояснения представителя истца подтверждаются постановлениями по делу об административных правонарушениях в городе Омске в отношении ФИО2 от 16.11.2016г.,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением по результатам проверки, проведенной по заявлениям ФИО2 об её отсутствии на территории 

<

адрес> и невозможности совершения ею вышеуказанных административных правонарушений. 

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии у истца моральных страданий, вызванных привлечением его к административной ответственности и, соответственно, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил агентский договор со ФИО14, по условиям которого ФИО14 обязался за вознаграждение представлять интересы ФИО13 в связи с вмененным ему правонарушением по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ со всеми процессуальными правами, в том числе, участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов и участие в иных действиях, если возникнет необходимость. Стоимость услуг оценена в 17000 рублей.

Согласно рукописной записи в договоре, ФИО14 получил денежные средства в счет оплаты условий договора в полном объеме в размере 17000 рублей.

Исполнение ФИО14 обязательств по договору подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 убытков, понесенных им на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 17000 рублей.

При определении надлежащего ответчика по данному спору суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В настоящем случае отсутствует вышеозначенный факт признания вины мирового судьи.

Между тем, суд приходит к выводу, что оформленный инспектором ДПС УМВД России по городу Омску протокол явился основанием для привлечения истца к административной ответственности. При этом, сотрудники полиции, направив протокол мировому судье, ограничились поверхностным сбором доказательств, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, следовательно, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая наличие агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО14, по условиям которого стоимость услуг ФИО14 оценена в 7000 рублей, рукописную запись о получении данных денежных средств, участие ФИО14 в судебных заседаниях и подготовку им искового заявления, суд, учитывая позицию Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным и справедливым снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 17000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На решение может быть принесена жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.

<

адрес> 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.