Дело № Му-27-6/2021 Судья 1-й инстанции: Есина Е.А., 

№ 10-12/2021 Судья-докладчик: Атаманюк Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., защитника – адвоката Антонова А.В., заинтересованных лиц – ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае апелляционную жалобу адвоката Антонова А.В. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 05 апреля 2021 года, которым возвращено заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, 

заслушав доклад судьи Атаманюка Г.С., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, заслушав апеллянта – адвоката Антонова А.В. в поддержку апелляционной жалобы, заинтересованных лиц – ФИО1 и ФИО2, которые не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 05 апреля 2021 года заявителю ФИО3 возвращено её заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 по мотивам неподсудности по территориальному принципу данного уголовного дела мировому судье судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым. 

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.В., действующий в интересах ФИО3, считает постановление мирового судьи незаконным и просит его изменить, мотивируя жалобу тем, что преступные деяния совершены на территории Угловского сельского поселения, а поэтому доводы суда первой инстанции о неподсудности данного уголовного дела мировому судье судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым являются необоснованными, а поэтому просит отменить обжалуемое постановление, заявление ФИО3 передать в мировой суд на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд считает, что апелляционная жалоба Антонова А.В. подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В отношении принятого и оспариваемого заявителем решения указанные требования закона мировым судьей не выполнены. 

Частью 1 статьи 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2021 года ФИО3 обратилась в мировой суд судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Согласно заявлению, ФИО2 и ФИО1 распространили в отношении ФИО4 заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, которые стали предметом обсуждения 06 августа 2019 года на общем собрании партийных ячеек № 45 и 46 Всероссийской политической партии «Единая Россия» в 

<

адрес> Республики Крым. 

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. 

Суд считает, что поданное ФИО3 заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, признается оконченным с момента сообщения ложных сведений хотя бы одному лицу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются жителями 

<

адрес> Республики Крым, изложенные ими в письменных обращениях на имя Президента Российской Федерации, Главы Республики Крым, председателя Государственного Совета Республики Крым и иных лиц сведения в отношении ФИО4 были рассмотрены, оглашены и явились предметом обсуждения на общем собрании партийных ячеек № 45 и 46 Всероссийской политической партии «Единая Россия» в Доме культуры в 

<

адрес> Республики Крым, в котором принимало участие 40 человек.

Таким образом, сведения в отношении ФИО4, изложенные ФИО1 и ФИО2 в письменных обращениях в различные инстанции, получили распространение 06 августа 2019 года в 

<

адрес> Республики Крым.

Согласно Закону Республики Крым от 30.1-2015 № 162-ЗРК/2015 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в 

<

адрес>», Угловское сельское поселение (

<

адрес>), является территорией судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым.

При таких обстоятельствах доводы суда первой инстанции о нарушении заявителем ФИО3 территориальной подсудности рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения являются необоснованными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Антонова А. В. в интересах СосН. Н. Н.евны удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 05 апреля 2021 года о возврате ФИО3 заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, заявление ФИО3 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым со стадии принятия к рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Г.С. Атаманюк