Дело № 2-2537/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), с учетом уточнения от 03.10.2017г., в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 23914,32 руб., неустойку на 17.07.2017г. в размере 29175,44 руб., убытки, понесенные за проведение независимой экспертизы в сумме 14000 руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 632,35 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> в 16-00 час. на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением Ковровского городского суда от 04.04.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 10.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204900 руб. (257000 руб. рыночная стоимость – 52100 руб. годные остатки). 

<

дата> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, 15.03.2017г. АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение в сумме 180985 руб. Таким образом, недоплата составила 23914,32 руб. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченное страховое возмещение в сумме 23914,32 руб., неустойку на 17.07.2017г. в размере 29175,44 руб., убытки, понесенные за проведение независимой экспертизы в сумме 14000 руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 632,35 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца по письменной доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 22.02.2017г., платежным поручением от 15.03.2017г. 

<

№> ему было выплачено 180985,68 руб. Согласно п. 4.12 Положения об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в т.ч. расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию. Однако, при обращении истца с заявлением о страховом случае 22.02.2017г. и в претензии о доплате страхового возмещения расходы на эвакуатор истцом заявлены не были. Кроме того, обращаясь в страховую компанию с претензией от 17.04.2017г. истцом была представлена калькуляция ИП ФИО4 на сумму стоимости восстановительного ремонта 36651,82 руб. Данная сумма была указана неправильно и в соответствии с калькуляцией ИП ФИО4 составляет 257000-52100=204900 руб., страховая компания выплатила 180985,68 руб., следовательно недоплата составляет 23914,32 руб. (204900-180985,68). Указанная доплата истцу произведена не была ввиду несогласия с представленным истцом заключением ИП ФИО4 В соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП до столкновения составляет 245000 руб., годные остатки после аварии – 58000 руб. Согласно п.4.12 Правил ОСАГО сумма ущерба составила 245000 – 58000=187000 руб. Поскольку выплата страхового возмещения составила 180985,68 руб., разница составляет менее 10% между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, и находится в рамках допустимой погрешности. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 16-00 час. на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 

Постановлением Ковровского городского суда от 04.04.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

№>). 

<

дата> истец обратился с заявлением о возмещении вреда в АО «СОГАЗ». 

Данный случай страховщиком был признан страховым, что подтверждается страховым актом ЕЕЕ 0715169329D

<

№> от 

<

дата>. 

<

дата> истцу АО «СОГАЗ» было перечислено страховое возмещение в сумме 180985,68 руб. (л.д. 18).

<

дата> истцом в страховую компанию направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 36651,82 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб., убытков по проведению независимой оценки в сумме 14000 руб., неустойки и почтовых расходов в сумме 523,16 руб.

Доплата страхового возмещения не была произведена в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, о чем представителю истца ФИО3 было сообщено письмом № СГ-46211 от 19.04.2017г. (л.д.61-62).

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

№>, составленному ИП ФИО5 наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП 27.11.2016г. составляет 245000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля истца после столкновения, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 58000 руб. 

Для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения суд находит правильным принять заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта отвечают на все поставленные вопросы. Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции эксперта и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы. 

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются и признаются судом допустимым доказательством.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы 

<

№>, составленным ИП ФИО5, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу истца подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (245000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (58000 руб.), что составляет 187000 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 180985,68 руб., недоплата составляет 6014,32 руб. (187000 руб.- 180985,68 руб.) и подлежит выплате истцу.

При этом суд находит довод ответчика о том, что разница между выплатой и размером ущерба составляет менее 10%, что является основанием к отказу истцу в иске, несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Из системного толкования приведенных норм следует, что положения п. 3.5 Единой методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей. 

Между тем, предметом судебного разбирательства является спор о размере страховой выплаты в связи с разницей в определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. 

Согласно главе 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Таким образом, указанную сумму нельзя признать следствием расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами с применением разных технологических решений, так как в связи с полной гибелью имущества и нецелесообразностью его ремонта пункт 3.5 Единой методики, регулирующий вопросы определения размера расходов на восстановительный ремонт, при расчете действительной стоимости автомобиля не применяется.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с этим, в состав страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, необходимо включить почтовые расходы по направлению телеграммы об уведомлении о производстве осмотра транспортного средства и на отправление заявления – претензии и досудебной претензии страховщику в сумме 632,35 руб. (л.д.9,13,21), а также расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 руб. (л.д.7).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу ответчиком составляет 9646,67 руб. (6014,32 руб. + 3000 руб. + 632,35 руб.) 

Суд не может согласиться с позицией представителя истца ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 штрафа с суммы расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО4 в размере 14000 руб., по причине их включения в сумму страхового возмещения, так как указанные расходы истца являются его убытками, подлежащими возмещению страховщиком, и не входят в состав страховой выплаты. 

Данные убытки подлежат возмещению АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть учтены судом при определении размера штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4823,34 руб. (6014,32 руб. + 3000 руб. + 632,35 руб.) х 50 %).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.1, 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанной выше нормы Закона страховое возмещение в полном размере не выплачено истцу по настоящее время.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка. Поскольку недоплата страхового возмещения в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы составляет 6014,32 руб., истцу подлежит начислению неустойка на указанную разницу за заявленный истцом период с 17.03.2017 года по 17.07.2017 года в размере: 6014,32 руб. х 1% х 122 = 7337,47 руб.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя составили 15 000 руб. и подтверждаются квитанциями от 

<

дата> на сумму 12000 руб. и от 

<

дата> на сумму 3000 руб. (л.д.16,17). Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца ФИО3 в 1 судебном заседании и проведенной письменной работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов в связи с удостоверением доверенности на представителя ФИО3 в сумме 2000 руб., не могут быть удовлетворены, поскольку указанная доверенность выдана представителю на представление его интересов не только в суде, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех компетентных организациях и учреждениях, то есть не только для представления её интересов по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцы не понесли расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1129,52 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9646,67 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4823,34 руб., неустойку в сумме 7337,47 руб., убытки в виде расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 40807 (сорок тысяч восемьсот семь) руб. 48 коп. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1129,52 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Шутова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.