ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг 20 декабря 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Прудских М.В., с участием государственного обвинителя Фомицкого С.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Асхаева Г.М., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Жигаловским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок в 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в 

<

адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. ФИО1, имея умысел на нарушение п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, пренебрегая безопасностью дорожного движения, во время срока действия административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, вновь управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № и двигался по автодороге 

<

адрес>, где на 

<

данные изъяты> км. автодороги был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили у водителя признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 был освидетельствован с помощью прибора анализатора алкоголя «Юпитер», по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,589 мг. на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено, в связи с наличием признаков состава преступления.

В ходе дознания при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, так как последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 

<

данные изъяты>. Поэтому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется посредственно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. Суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания и следует назначить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу следует оставить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок в 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года.

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Жигаловского районного суда в виде обязательных работ сроком в 220 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Также зачесть в срок отбытия наказания два дня содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить и освободить его из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал и DVD-R диск – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: С. В. Нечаев