Дело № **** 

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 27 июня 2019 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области 

ФИО1, 

при секретаре Ждановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. В жалобе указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Заявитель указывает, что показания потерпевшей В.С. и свидетеля С.Т. противоречат материалам дела об административном правонарушении и опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта. Указывает об отсутствии в его действиях умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей В.С. 

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, который о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Игнатьева В.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что считает недоказанным факт причинения ФИО2 побоев потерпевшей В.С. Указала, что показания свидетелей Ф.З. и Ч.А. в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта опровергают показания потерпевшей В.С. о нанесении ей удара в область челюсти и повреждении зубов. Очевидцы произошедших событий отсутствуют, свидетель С.Т. лишь слышала какой-то удар. ФИО3 взаимно толкали друг друга, при этом ФИО2 размахивал руками и ногами, а В.С. удерживала ФИО2 за одежду. Умышленные действия ФИО2 на причинение побоев В.С. не нашли своего подтверждения, поэтому все сомнения должны быть расценены в пользу ФИО2 Учитывая что в настоящее время истекли сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, полагала постановление мирового судьи от **.**.**** подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая В.С. в судебном заседании считала постановление мирового судьи от **.**.**** законным и обоснованным, жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению. Показала, что в ночное время **.**.**** ФИО2 нанес ей один удар кулаком в лицо, два удара ногой в область живота, и затем не менее 10 ударов руками и ногами по конечностям, причинив физическую боль. Конфликт между ней и ФИО2 произошел в связи с тем, что она вступилась за свою сестру С.Т., которой ФИО2 нанес удар кулаком в лицо. ФИО2 нанес ей удары в тот момент, когда она пыталась его задержать, не давая возможности ему покинуть место происшествия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Игнатьеву В.А., потерпевшую В.С., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. 

По делу установлено, что ФИО2 **.**.**** в 00 часов 40 минут находясь около 2 парадной ***** в ходе конфликта с В.С., с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес В.С. два удара ногой в живот. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у В.С. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков средней трети задней поверхности левого предплечья, левой половины живота, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом № **** об административном правонарушении от **.**.****, заявлением В.С. от **.**.****, заключением эксперта № **** от **.**.****, заключением судебно-медицинского эксперта № **** от **.**.****, другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Заключение эксперта № **** от **.**.**** по форме и содержанию соответствует требованиям закона и подтверждает наличие у потерпевшей В.С. телесных повреждений, причиненных по механизму тупой травмы, которые образовались в результате не менее чем двух травматических воздействий и могли быть причинены **.**.**** (том 1 л.д. 220-221), 

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшей В.С. и свидетеля С.Т. следовало отвергнуть, не могут быть приняты во внимание. Как письменные объяснения данных лиц, так и их показания в судебном заседании последовательны и согласуются с иными доказательствами, а утверждение ФИО2 о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела объективного подтверждения по материалам дела не нашло. 

Ссылка защитника Игнатьевой В.А. на то, что ФИО2 не причинял телесные повреждения В.С. в виде повреждения 3 и 4 зубов верхней челюсти справа, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку указанные действия в вину ФИО2 не вменялись.

Утверждения ФИО2 о том, что телесные повреждения потерпевшей В.С. он не причинял, а если и причинил, то не умышленно, пытаясь освободится от потерпевшей и свидетеля С.Т. которые удерживали его, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе объяснениями В.С. о том, что телесные повреждения причинены ей именно ФИО2, в результате действий которого она испытала физическую боль, обращением в отдел полиции о нанесении ей телесных повреждений (том 1 л.д. 5), заключением эксперта о наличии телесных повреждений и механизме их образования.

Мнение защитника Игнатьевой В.А. о том, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, основано на неверном толковании норм права, в частности, положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены без нарушения закона.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что вопреки доводам жалобы, все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, является несостоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ. Все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье.

Иные доводы жалобы каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от **.**.**** как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от **.**.****, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья подпись

Подлинник решения находится в материале № **** Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Копия верна

Судья:

Секретарь: