уголовное дело № года 

УИН: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

с участием заместителя прокурора Кореневского района Прасолова А.П., помощников прокурора Кореневского района Курской области: Сергеева М.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Брежнева Е.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Синица Е.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

представителя потерпевшего АО Рыбхоз «Сеймский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» в должности формовщика-стропальщика, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка БИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 решили совершить 

<

данные изъяты> хищение живой рыбы, группой лиц по предварительному сговору, из пруда, принадлежащего АО Рыбхоз «Сеймский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Никипеловка, где в этот день находились на рабочем месте в должности сторожей АО Рыбхоз «Сеймский». 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, находясь в период времени с 02 часов 15 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории данного пруда, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют 

<

данные изъяты>, вошли в воду нагульного пруда АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>», расположенного в д. 

<

адрес> и при помощи рыболовных сетей выловили: 75 особей рыбы карп общим весом 159,3 кг, стоимостью согласно справке АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 114 рублей за 1 килограмм на сумму 18160 рублей 20 копеек, 35 особей рыбы толстолобик общим весом 104,3 кг, стоимостью согласно справке АО Рыбхоз «Сеймский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 111 рублей за 1 килограмм на сумму 11577 рублей 30 копеек, 1 особь рыбы белый амур весом 1,8 кг стоимостью согласно справке АО Рыбхоз «Сеймский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 124 рубля за 1 кг на сумму 223 рубля 20 копеек, а всего на общую сумму 29960 рублей 70 копеек, после чего, ФИО2 совместно с ФИО3 сложили рыбу в полимерные мешки, погрузили их в автомобиль УАЗ № государственный регистрационный знак №. Однако, довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО2, ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как при движении на автомобиле УАЗ № государственный регистрационный знак № в указанный выше период времени были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 свою вину не признал. Показал, что он работал в должности сторожа АО Рыбхоз «Сеймский». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 находился на работе. В ночное время при патрулировании территории Рыбхоза они на дамбе обнаружили несколько белых полимерных мешков с рыбой. Решив передать данные мешки на базу Рыбхоза, они, не сообщая о найденных мешках руководителю и в полицию, погрузили их в багажное отделение служебного автомобиля УАЗ и повезли по направлению к Рыбхозу. Во время движения на автомобиле, он увидел огни автомобиля и, решив, что это могут быть злоумышленники, которые оставили мешки с рыбой, поехали проверить, в связи с чем, проехали поворот на Рыбхоз на расстояние несколько метров, когда были остановлены на автодороге инспектором ГИБДД БАА вместе с УУП Отд МВД России по 

<

адрес> ЮЕН

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что работал в должности сторожа АО Рыбхоз «Семский». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 находился на рабочем месте на территории нагульного пруда АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес>. Показал, что во время дежурства посторонних лиц на территории Рыбхоза не видел. Ночью, во время объезда территории пруда вместе с ФИО2 обнаружил мешки с рыбой, которые погрузили в автомобиль УАЗ для перевозки на Рыбхоз. Во время движения они заметили огни автомобиля, и решили проверить, кто это может быть. Проехав 50 метров от поворота на Рыбхоз, они были остановлены сотрудниками полиции. Показал, что сообщал сотрудникам полиции, что он вместе с ФИО2 нашли рыбу.

Несмотря на позицию подсудимых ФИО2, ФИО3 в суде, их вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду по настоящему уголовному делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в представленных и исследованных судом письменных доказательствах, в том числе, протоколах следственных действий.

Так, представитель потерпевшего АО «Рыбхоз «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании, с учетом его показаний при допросе в качестве представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-127) показал, что ДД.ММ.ГГГГ от директора АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>» сторожами ФИО2 и ФИО3 была совершена кража рыбы. Ущерб составил 29 960 рублей 00 копеек. Показал, что АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>» ежегодно покупает рыбоматериал, затем рыба выращивается, откармливается, после чего, реализуется. Пруд зарыбляется карпом, толстолобиком, белым амуром и другой рыбой. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он приехал на территорию Рыбхоза и находился в административном здании. В прицел ночного видения наблюдал за происходящим на территории Рыбхоза. Показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ территорию Рыбхоза охраняли сторожа – ФИО2 и ФИО3 Видел, как примерно в 02:00 часа автомобиль УАЗ завелся и поехал в сторону дамбы, подъехав на дамбу к вагончику, в вагончике загорелся свет, и из него вышел ФИО3. Видел, как ФИО2 и ФИО3 постояв около вагончика 10-15 минут пошли по дамбе. Видел, как они спустились к воде и начали вытаскивать что-то из воды. Перейдя на более открытое место, видел как ФИО2 и ФИО3 вытаскивали из воды сети и складывали содержимое в белые мешки. Было упаковано 6 или 7 мешков. После чего, ФИО2 и ФИО3 вынесли мешки наверх дамбы, подошли к вагончику, завели УАЗ, подогнали УАЗ к мешкам, открыли задние двери автомобиля и загрузили мешки в машину и поехали мимо леса, ангара, в сторону 

<

адрес>. О действиях ФИО2 и ФИО3 он сообщал сотруднику полиции БАА Затем, ему позвонил сотрудник полиции БАА и сообщил, что автомобиль с ФИО2 и ФИО3 задержали, что в автомобиле находятся мешки с рыбой. Указал сотрудникам полиции, что на мешках с рыбой должна быть зола. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осмотре содержимого мешков, взвешивании рыбы. Также, в ходе осмотра места происшествия указал на место у пруда, откуда наблюдал за действиями ФИО2 и ФИО3

Показаниями свидетеля БАА- старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>» -Свидетель №1 и сообщил, что он подозревает ФИО2 и ФИО3 в краже рыбы с пруда АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>» и попросил при необходимости оказать помощь в их задержании. Показал, что в ночное время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он находится на плотине, видит в бинокль как ФИО2 и ФИО3 достают из воды сети и складывают их содержимое в мешки. После чего, он сообщил ЮЕН, КМД, БАА о необходимости выехать в сторону Рыбхоза АО «

<

данные изъяты>». На двух машинах по два человека они проследовали к Рыбхозу. Одна машина остались ближе к 

<

адрес>, другая в направлении 

<

адрес>. Показал, что ему звонил Свидетель №1, и сообщал о действиях ФИО2 и ФИО3 Утверждал, что видел, как автомобиль УАЗ выехал на проезжую часть и поехал в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время из дежурной части ему сообщили, что госинспектором ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> БАА был остановлен автомобиль с рыбой без сопровождающих документов. Также, показал, что начальником группы дознания ГВА был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО3. В багажном отделении автомобиля УАЗ были обнаружены мешки с рыбой. 

Показаниями свидетеля БАА- государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, с учетом его показаний при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-155, что с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ БАА ему, старшему УУП ЮЕН, оперуполномоченному ОУР КМД была поставлена задача остановить и задержать транспортное средство с похищенной с территории АО «Рыбхоз 

<

данные изъяты>» рыбой. Они определились, что БАА и КМД на служебном автомобиле выставят пост на въезде в 

<

адрес>, а он и ЮЕН на служебном автомобиле ДПС выставят пост на этой же дороге около кладбища, не доезжая до территории АО «Рыбхоз 

<

данные изъяты>». Проследовав вместе с ЮЕН в указанное место, он остановил служебный автомобиль ДПС на краю проезжей части. Затем, ему позвонил БАА и сообщил, что ФИО3 и ФИО2 погрузили рыбу и на автомобиле УАЗ с похищенной рыбой передвигаются по территории АО «Рыбхоз Сеймский» огибая берег пруда вдоль леса по грунтовой дороге. Затем, БАА сообщил, что автомобиль УАЗ выехал с территории АО «Рыбхоз Сеймский». Видел, что приближающийся автомобиль проехал поворот на Рыбхоз и ехал прямо на них. Затем, он включил проблесковые маячки на служебном автомобиле и при помощи жезла остановил автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО3 Показал, что при осмотре багажного отделения автомобиля УАЗ в нем были обнаружены белые полимерные мешки с рыбой. У ФИО3 на перевозимый груз документов не имелось. Затем, он позвонил в дежурную часть и сообщил дежурному о том, он на автодороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> остановил автомобиль УАЗ с грузом без документов.

Показаниями свидетеля ЮЕН- старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, согласно которым в период несения службы с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут старший оперуполномоченный ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> БАА сообщил ему, старшему госинспектору ОГИБДД БАА, оперуполномоченному ОУР КМД о наличии оперативной информации о том, что ФИО3 и ФИО2 причастны к хищению рыбы, принадлежащей АО «Рыбхоз 

<

данные изъяты>». Указал, что директор Рыбхоза- Свидетель №1 попросил оказать помощь в задержании данных лиц с похищенным имуществом. После чего, было принято решение разделиться на две группы по два человека. Он вместе с БАА выставили пост на дороге около кладбища, расположенного в д. Никипеловка, а БАА с КМД выставили пост на другом участке дороги. Показал, что БАА сообщал о маршруте движения автомобиля. Когда автомобиль проехал Рыбхоз и выехал на автодорогу сообщением Коренево-Ветрено-Шептуховка, автомобиль УАЗ был остановлен БАА. За рулем автомобиля находился ФИО3 При проверке багажника в нем были обнаружены мешки с рыбой. 

Показаниями свидетеля КМД - оперуполномоченного отделения уголовного розыска о том, что в вечернее время ему позвонил БАА и сообщил о необходимости оказания помощи в задержании двух лиц. При этом, БАА указал, что ему позвонил директор АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>» и сообщил о краже рыбы. После чего, на двух служебных автомобилях по два человека он, БАА, БАА, ЮЕН проследовали к плотине АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>». Он вместе с БАА на своем служебном автомобиле остановились на въезде в 

<

адрес>, а с другой стороны - возле кладбища вблизи д. 

<

адрес> остановились на служебном автомобиле БАА и ЮЕН Показал, что видел свет фар автомобиля, который двигался по территории АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>» к трассе 

<

адрес>. Показал, что автомобиль выехал с территории АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>» и поехал в направлении кладбища д. Никипловка. После чего, автомобиль был остановлен БАА

Показаниями свидетеля ГВА- начальника группы дознания Отд МВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно - оперативной группы, когда ему поступило указание от оперативного дежурного проследовать к участку местности, находящемуся на автодороге между 

<

адрес> для составления протокола осмотра места происшествия по сообщению о перевозимом грузе без сопроводительных документов. По приезду на место, было установлено, что на обочине автодороги находится автомобиль УАЗ, в багажном отделении которого находилось 7 белых мешков с рыбой, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. На месте задержания также находились ФИО2 и ФИО3 Автомобиль с рыбой был изъят. Затем, находящийся в данном автомобиле груз, а именно рыба была взвешена, пересчитана. Было установлено, что в мешках находилось более 100 особей рыбы карпа, толстолобика и 1 особь рыбы белый амур, который изначально был посчитан вместе с карпом. После пересчёта рыба была передана на ответственное хранение потерпевшему в АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>». В последующем им было принято решение о возбуждении уголовного дела. 

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, получены в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Каких-либо оснований у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора подсудимых, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены:

- Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО3 принят на работу в АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>»( местонахождение-д. 

<

адрес>) на должность сторожа (том 1 л.д. 38-41);

- Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО2 принят на работу в АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>»( местонахождение-д. 

<

адрес>) на должность сторожа (том 1 л.д. 43-46);

- выпиской из графика работы на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени из которой следует, что сторожа ФИО3 и ФИО2 находились на смене с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47).

Таким образом, сторожа ФИО2 и ФИО3 в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте в АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

Принадлежность потерпевшему АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>» на момент совершения преступления автомобиля УАЗ № государственный регистрационный знак № подтверждается полисом ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в котором страхователем указан Рыбхоз «

<

данные изъяты>» АО, и не оспорено подсудимыми, подтвердившими, что они были задержаны на указанном автомобиле, являющемся служебным автомобилем Рыбхоза (том 1 л.д.51). 

Принадлежность потерпевшему имущества – рыбы, подтверждается, в том числе, актом зарыбления пруда Крепна от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>» КДС., согласно которому, пруд Крепна на указанную дату зарыблен рыбопосадочным материалом: карп – всего 15 213,4 кг; толстолобик – всего 6399,35 кг, белый амур – всего 917,9кг (том 2 л.д. 251).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 6-10) из которого следует, что был произведен осмотр участка автодороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> на котором находится автомобиль УАЗ № государственный регистрационный знак №. В его багажном отделении находится 7 полимерных мешков белого цвета. 7 мешков полностью заполнены, 1 мешок наполнен частично. От мешков исходит резкий запах рыбы. С места осмотра изъяты автомобиль УАЗ № регистрационный знак № с содержимым багажного отделения - мешками белого цвета в количестве 7 штук (том 1 л.д. 6-10); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена территория АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На территории АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>» были распакованы полимерные мешки из багажного отделения автомобиля УАЗ № госномер №, в каждом из которых была установлена рыба в рыболовной сети. В ходе осмотра было произведено взвешивание рыбы, общий вес рыбы «карп» составил 161,1 кг, общий вес рыбы «толстолобик» составил 104,3 кг. С места осмотра изъяты 111 особей рыбы, полимерный мешок с находящимися в нем 7 рыболовными сетями. 

Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 указал на место у пруда, откуда ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал как ФИО3 и ФИО2 подходят к данному месту, вытаскивают из пруда сети с рыбой, которые помещали в полимерные мешки, которые в свою очередь они помещали в автомобиль УАЗ №, госрегзнак № (том 1 л.д. 11-23). 

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 7 полимерных мешков с особями рыбы, автомобиль УАЗ № регистрационный знак № были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.230-237) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (том 1 л.д. 230-237). Также, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 7 рыболовных сетей и установлены их отличительные особенности, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-6) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (том 2 л.д. 7). 

Из информации, представленной директором Кореневского филиала Областного бюджетного учреждения «Курская областная ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленные на исследование 111 особей рыбы относятся к следующим видам: 75 особей- карп, 35 особей – толстолобик, 1 особь – белый амур (том 1 л.д.60-61).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой АО Рыбхоз «Сеймский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой себестоимость живой рыбы на ДД.ММ.ГГГГ составила: белый амур -124 рубля 00 копеек за 1 кг, карп – 114 рубля 00 копеек за 1 кг, толстолобик – 111 рублей за 1 кг (том 1 л.д. 54).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг рыбы особи «карп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 193 рубля, стоимость 1 кг рыбы особи «толстолобик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 130 рублей, стоимость 1 кг рыбы особи «белый амур» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 227 рублей (том 1 л.д.168-181).

-постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, постановлено рассекретить ставшими известными ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> сведения о причастности ФИО2 и ФИО3 к совершению кражи рыбы из пруда АО «Рыбхоз «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 240);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, постановлено направить в СГ Отд МВД России по 

<

адрес> рапорт с выпиской по поступившей в ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> оперативной информацией № от ДД.ММ.ГГГГ отражающей результаты оперативно – розыскной деятельности для использования в качестве доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 241);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у участвующего Свидетель №1 был изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения том 2 л.д. 16-17); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен компакт – диск СD-R, содержащий видеозапись. В верхней левой части экрана дата ДД.ММ.ГГГГ TUE 01:59:43. По ходу просмотра видеозаписи видно в 02:04:01 мимо камеры по грунтовой дороге проезжает автомобиль УАЗ со включенным светом фар. Автомобиль подъезжает на дамбу и останавливается около вагончика. Из автомобиля кто то выходит. Далее видно два силуэта, которые ходят около машины и будки. В 02:12:18 видно как два человека удаляются и идут по дамбе от камеры. В 02:14 виден свет фонарика в темноте. В 02:58:05 видно как кто- то светит фонариком около автомобиля, садится в автомобиль и автомобиль начинает движение прямо. Проезжает некоторое расстояние останавливается, гаснет свет фар и стоит. Через некоторое время автомобиль заводится, включается свет и едет на противоположный берег. Там разворачивается и едет обратно по дамбе мимо камеры. Далее запись заканчивается (том 2 л.д. 18-19). 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ночного времени суток, из которого следует, что целью следственного эксперимента является проверка видимости в ночное время с помощью прицела ночного видения Dedai450. Перед проведением следственного эксперимента на дамбе пруда АО Рыбхоз «

<

данные изъяты>» был установлен автомобиль УАЗ № г.н. №. Далее к данному автомобилю подошли два статиста АВВ и КМА Участвующий Свидетель №1 указал место около пруда, откуда он ДД.ММ.ГГГГ наблюдал за сторожами в прицел ночного видения. После чего статистам было предложено начать движение по дамбе и эмитировать загрузку белых мешков в автомобиль УАЗ. При наблюдении в прицел ночного видения Dedal 450 отчетливо видно передвижение двух людей, отчетливо видны их силуэты, отчетливо видны их действия и имитация загрузки мешков в автомобиль (том 2 л.д. 1-3). 

Доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на 

<

данные изъяты> хищение живой рыбы группой лиц по предварительному сговору, что мешки с рыбой были ими найдены на территории пруда, оставлены там неизвестными лицами, а они имели намерение передать эти мешки с рыбой на Рыбхоз, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты в целях избежания ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в суде доказательствам в их совокупности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также следственного эксперимента следует, что действия ФИО2 и ФИО3 имели преступный и 

<

данные изъяты> характер. Свидетель Свидетель №1 являлся непосредственным очевидцем преступления. Он отчетливо видел как ФИО2 совместно с ФИО3 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. из пруда, принадлежащего потерпевшему, с помощью рыболовных сетей выловили рыбу, поместили ее в мешки, которые затем погрузили в служебный автомобиль УАЗ и с похищенным имуществом покинули место совершения преступления. При этом, обо всех действиях подсудимых Свидетель №1 сообщал сотруднику полиции БАА

Кроме того, согласно показаниям свидетеля БАА, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор АО Рыбхоз «Сеймский» -Свидетель №1 и сообщил, что он подозревает ФИО2 и ФИО3 в краже рыбы. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь на пруду АО Рыбхоз «Сеймский» и наблюдая за действиями ФИО2 и ФИО3, сообщал ему о действиях подсудимых, направленных на хищение живой рыбы из пруда. 

Также, согласно показаниям свидетелей ЮЕН и БАА, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле УАЗ гос№ были остановлены ФИО2 и ФИО3, в багажном отделении автомобиля находились мешки с рыбой. При этом, автомобиль был остановлен во время движения по направлению в 

<

адрес>.

Не доверять вышеуказанным показаниям сотрудников полиции по обстоятельствам остановки ФИО2 и ФИО3 на служебном автомобиле с мешками рыбы, по полученной ими оперативной информации, рассекреченной впоследствии, по обстоятельствам осмотра места происшествия, у суда оснований не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые были обуты в кроссовки, а не в сапоги, не свидетельствует об отсутствии у подсудимых реальной возможности совершить указанное преступление. 

Доводы стороны защиты, что указанные в проколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-10) начальником группы дознания Отделения МВД России по 

<

адрес> ГВА географические координаты являются недостоверными, не влекут за собой признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Поскольку, осмотр места происшествия производился в указанную дату и время, в осмотре участвовали лица, указанные в протоколе, в том числе, подсудимый ФИО3, об осмотре места происшествия составлен протокол, в котором точно изложены содержание и результаты осмотра. По окончании осмотра места происшествия замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступило, в связи с чем, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

По доводам стороны защиты относительно сомнений в компетентности эксперта ТНВ, проводившей товароведческую судебную экспертизу (том 1 л.д. 168-181), поскольку при проведении экспертизы экспертом применялся метод оценки недвижимого имущества, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела эксперт ТНВ является экспертом- оценщиком Союза Торгово- промышленной палаты 

<

адрес>, имеет высшее экономическое образование, в том числе, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В связи с чем, оснований для признания заключения эксперта № недопустимым доказательством, не имеется.

По доводам стороны защиты о признании справки о себестоимости рыбы (том 1 л.д. 54) недопустимым доказательством суд приходит к следующему. Справка о себестоимости рыбы в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ относится к числу иных документов, допускаемых в качестве доказательств, поскольку содержит сведения, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанная справка получена в соответствии с требованиями закона, содержащиеся в ней сведения подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, согласуется с другими доказательствами по делу и позволяет сделать вывод о размере причиненного ущерба, равном 29960 рублей 70 копеек, в связи с чем, оснований для признания данной справки недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы стороны защиты, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГД Отд МВД России по 

<

адрес> ГВА (том 1 л.д.1) незаконно, не обосновано, а все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, несостоятельны, поскольку, в соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В материалах уголовного дела имеется должным образом зарегистрированный рапорт о\у ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> КМД о совершении преступления, продление срока проверки по материалу осуществлялось БАА- лицом, в производстве которого находился материал. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено, в точном соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ – начальником ГД Отд МВД России по 

<

адрес> ГВА, в пределах его компетенции. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимым обоснованно, поскольку сговор ФИО2 и ФИО3 на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия имущества. Их действия имели общую цель, носили согласованный характер. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 находились вместе на суточном дежурстве, совместно вытаскивали сети с живой рыбой из воды, складывали их в мешки, загружали в автомобиль, вдвоем были задержаны в служебном автомобиле УАЗ с похищенной рыбой. 

На совершение спланированного преступления группой лиц по предварительному сговору также указывает и то, что ФИО2 и ФИО3 подготовились к совместному, противоправному вылову рыбы, заведомо зная, что она принадлежит АО Рыбхоз «Сеймский», поскольку являлись работниками данного предприятия, подыскали средства и орудия для реализации преступных намерений, а именно, прибыли к водоему, имея при себе мешки для складирования рыбы, поместили мешки с рыбой в служебный автомобиль, который подогнали к месту складирования рыбы для ее дальнейшей транспортировки с места совершения хищения.

Суд считает, что из обвинительного заключения подлежит исключению указание то что «при помощи ранее поставленных рыболовных сетей», поскольку факт постановки данных сетей подсудимыми не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, непосредственный очевидец хищения живой рыбы Свидетель №1 не подтвердил в суде, что видел, как ФИО2 и ФИО3 ставили данные сети, но видел как они их снимали.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В силу ч.3 ст.30 УК РФ умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам признаются покушением на преступление.

Из установленных по делу доказательств усматривается, что свидетель Свидетель №1 являлся непосредственным очевидцем преступления, при этом, о всех действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 сообщал сотруднику полиции БАА. Также, согласно показаниям свидетелей ФИО6, ЮЕН, БАА, КМД, на автомобиле УАЗ с мешками рыбы подсудимые были задержаны в непосредственной близости от места совершения преступления.

На основании изложенного, суд действия каждого подсудимого квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые ФИО2, ФИО3 действовали с прямым умыслом, то есть они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий – причинения ущерба собственнику, и желали их наступления. 

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также, принимая во внимание, что он на учете в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» у врача психиатра-нарколога (том 2 л.д. 67), врача – психиатра (том 2 л.д. 68) – не находится, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, а также, принимая во внимание, что он на учете в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» у врача психиатра-нарколога (том 2 л.д. 103), врача – психиатра (том 2 л.д. 104) – не находится, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного – ЗРА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2: л.д. 78,79).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительную характеристику по месту жительства (том 2 л.д. 72), положительную характеристику по месту работы в АО Рыбхоз «Сеймский» (том 2 л.д. 73), что он является несудимым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного – БИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 114).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства (том 2 л.д.107), положительно характеризуется по месту работы в АО Рыбхоз «Сеймский» (том 2 л.д. 113), награжден знаком «Отличник Погранвойск 3 степени».

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств, у суда не имеется.

При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, их отношения к содеянному, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 7 рыболовных сетей, находящихся к камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес> подлежат уничтожению; компакт диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения, находящийся в уголовном деле подлежит хранению в уголовном деле до истечения срока его хранения; автомобиль УАЗ № госномер №, хранящийся в АО Рыбхоз «Сеймский» подлежит оставлению по принадлежности в АО Рыбхоз «Сеймский». 

Вещественные доказательства по делу – 71 особь рыбы карп, 34 особи рыбы толстолобик, 1 особь рыбы белый амур, находившиеся на хранении в АО Рыбхоз «Сеймский» утилизированы, согласно акту утилизации рыбы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 7 рыболовных сетей уничтожить; компакт диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения- хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения; автомобиль УАЗ 390995 госномер А 777 ТТ 31, оставить в АО Рыбхоз «Сеймский». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья М.Д. Кошмина