Дело № 2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых-2» к ФИО1 А13 об исправлении реестровой ошибки и встречному иску ФИО1 А12 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых - 2» о возложении обязанности демонтажа и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Отдых-2» обратилось в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что пунктом 1 Постановления Администрации Х от 00.00.0000 года У за СНТ закреплена территория, фактически занимаемая садами с существующими строениями на земельном участке, площадью У.м., поручено выдать свидетельство на право пользования землей. На основании п.2 данного постановления членам садоводческого товарищества, указанным в прилагаемом к Постановлению списке, используемые ими земельные участки были переданы в собственность, в том числе и ответчику ФИО1 передан в собственность земельный участок № У площадью У кв.м.). В 2011 году по инициативе ответчика ФИО1 были проведены работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка У б, которому ранее присвоен кадастровый У. В результате данных работ площадь указанного земельного участка увеличилась с У кв.м. до У кв.м. Вместе с тем, площадь земельного участка увеличилась не в результате установления фактически существующих границ, а за счет земель общего пользования СНТ «Отдых-2», а именно прохода между участками У и У б, через который осуществлялся доступ к насосам для обеспечения водоснабжением членов СНТ. Данный проход существовал более 20 лет, что подтверждается схемой территории СНТ от 1996 года. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером У не было согласовано надлежащим образом, а именно председателем СНТ ФИО2, который не имел полномочий на такое согласование, так как в результате согласования были уменьшены земли общего пользования СНТ. Общим собранием членов СНТ не принималось решение о даче согласия на уменьшение имущества СНТ «Отдых - 2» (земельного участка общего пользования) в ходе установления местоположения границ указанного земельного участка. О подписании акта согласования ФИО2 правление СНТ в известность не поставил. При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений, просит признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером У кадастровой ошибкой, принять решение об исправлении кадастровой ошибки путем установления для земельного участка с кадастровым номером У следующих значений координат характерных точек границ земельного участка: № точки 1 У

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к СНТ «Отдых-2», мотивируя тем, что он является собственником земельного участка, общей площадью 966 кв.м., с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, Х Участок является крайним и замыкает переулок. На участке установлен верхний насос и примыкающие к нему трубы для подачи воды для членов СНТ. Представители СНТ имеют доступ на участок для использования насоса, однако в последнее время СНТ ненадлежащим образом осуществляет владение и пользование насосом, в результате чего насос, патрубки и трубы дают течь, вода льется под давлением, смывается весь плодородный грунт, вымываются корни деревьев и кустарников, смываются грядки с насаждениями, подмывает фундамент жилого дома. 00.00.0000 года вновь произошло затопление, вода смыла весь слой почвы, кусты вишни и яблонь, в результате чего ему (ФИО1) был причинен материальный ущерб в размере 50380 рублей (20380 рублей – стоимость деревьев и У рублей – стоимость чернозема объемом 36 кубометров. При изложенных обстоятельствах, просит обязать СНТ «Отдых-2» демонтировать за свой счет насос, расположенный на земельном участке, общей площадью 966 кв.м., с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, Х и взыскать с СНТ сумму материального ущерба в размере 50380 рублей.

В судебном заседании представители СНТ «Отдых-2» - председатель ФИО3 и ФИО4 (по доверенности от 00.00.0000 года) первоначальный иск, с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив, что ФИО1 просит возместить вред, причиненный порывом водопровода, однако данный вред не был бы причинен, если бы территория, на который водопровод размещен, не была включена ФИО1 в границы принадлежащего ему земельного участка, то есть действия самого ФИО1 способствовали возникновению вреда, который им заявлен. Помимо этого, размер причиненного вреда и причины его возникновения документально не подтверждены. Кроме того, возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 и его представителя о пропуске срока исковой давности, поскольку СНТ узнало о нарушении своих прав только тогда, когда ФИО1 стал препятствовать доступу к насосам, а именно в 2015 году.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, и его представитель ФИО5 (по устному ходатайству) просили в удовлетворении первоначального иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который должен исчисляться с 2012 года, а именно с того момента, когда СНТ узнало о существовании спорных границ земельного участка с кадастровым номером У, когда проводило межевание земли общего пользования с кадастровым номером У и приняло границы спорного земельного участка, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Встречный иск поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представители третьих лиц – ООО «Параллель - 56», Управления Росреестра по Х, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из положений ст.12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, … признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

В соответствии со ст. ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 00.00.0000 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

(в ред. Федерального закона от 00.00.0000 года N 311-ФЗ)

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 11.4. ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2 ст. 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 года № 361-ФЗ), государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии со ст.61 Закона «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте – плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. 

В судебном заседании установлено, что ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному) ФИО1 А14 на праве собственности принадлежит жилой двухэтажный дом, общей площадью 197 кв.м., расположенный по адресу: Х Х и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: Х Основанием возникновения права послужило Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного пользования) землей от 00.00.0000 года.

До настоящего времени право собственности ФИО1, на указанные объекты недвижимости никем не оспорено и отсутствующим не признано, что не отрицали в судебном заседании участники процесса.

00.00.0000 года ФБУ «Кадастровая палата» по Х был изготовлен кадастровый паспорт вышеприведенного земельного участка, что подтверждается его копией представленной в материалы дела. Согласно кадастровому паспорту, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, уточняемая площадь 400 кв.м. Кадастровый У равнозначен кадастровому номеру У

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 00.00.0000 года, выполненной Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Институт кадастра, на основании определения суда от 00.00.0000 года, согласно сведений ЕГРН (ГКН) граница к7-к8 земельного участка с кадастровым номером У является смежной с земельным участком, относящемуся к имуществу общего пользования с кадастровым номером У то в границы земельного участка не входит территория общего пользования СТ «Отдых-2». Согласно Плану СНТ «Отдых-2» 1996 года с западной стороны в границы земельного участка У по сведениям ЕГРН (ГКН) включена часть территории, отображенная на Плане СНТ «Отдых-2» 1996 года как территория общего пользования. Площадь территории общего пользования по Плану СНТ «Отдых-2» 1996 года, входящей в границы земельного участка У по сведениям ЕГРН (ГКН), составляет 278 кв.м.

Относительно поставленного вопроса о проведении анализа межевого плана по уточнению границ, выполненного в отношении земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, Х на соответствие установленным требованиям, в том числе процедуры согласования границ, при проведении кадастровых работ эксперты пришли к следующим выводам.

Из имеющегося протокола судебного заседания от 00.00.0000 года следует, что председатель ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, согласовывал границы, а также увеличение площади земельного участка с кадастровым номером У до У кв.м., при этом при предоставлении территории общего пользования ФИО1 никто из членов СНТ «Отдых-2» не возражал, осуществлению доступа к объектам, находящимся на территории участка ФИО1 не препятствует. Документов, подтверждающих отсутствие возражений членов СНТ «Отдых-2» при предоставлении территории общего пользования ФИО1 в деле не имеется. Сведения о превышении полномочий председателя не принимаются экспертами во внимание в связи с тем, что процедура согласования данной границы при исследовании на соответствие требованиям, которые должны соблюдаться согласно ст.ст. 39,40 Закона У в рамках проведения кадастровых работ с точки зрения кадастровой деятельности (а именно: вручение и рассылка извещений о проведении собрания, проверка документов, подтверждающих полномочия заинтересованных лиц при проведении согласования, заполнение Акта согласования и сбор подписей, прием возражений от заинтересованных лиц), не нарушена. При проведении анализа Межевого плана 2011 года на соответствие требованиям земельного законодательства: нарушений требований, установленных п.32 ч.1 ст.26 Закона о ГРН (увеличение площади земельного участка на величину, превышающую предельный минимальный размер) не выявлено. Процедура согласования (то есть установленный порядок проведения процедуры) при исследовании на соответствие требованиям, которые должны соблюдаться согласно ст.ст. 39,40 Закона У в рамках проведения кадастровых работ с точки зрения кадастровой деятельности не нарушена. 

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Также указанное экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечают всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, экспертами ФИО6 и ФИО7 дана надлежащая оценка объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. При этом суд также принимает во внимание, что формулировка вопросов была предложена и согласована участниками процесса, возражений относительно экспертной организации со стороны последних не поступило, при проведении экспертного исследования присутствовали как ФИО1, так и представитель СНТ «Отдых-2» ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны СНТ «Отдых-2» не представлено каких – либо достаточных и убедительных доказательств того, что лицом, выполнявшим кадастровые работы, допущена техническая либо реестровая ошибка, требующая ее исправления, в связи с чем, первоначальные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленных СНТ «Отдых-2» исковых требований, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с приведенными выше положениями Закона, исправление реестровой ошибки возможно исключительно в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права.

Вместе с тем, право собственности ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100472:666 зарегистрировано в установленном законом порядке, до настоящего времени никем не оспорено и отсутствующим не признано. Исковые требования о прекращении права собственности ФИО1 на спорный земельный участок со стороны СНТ «Отдых-2» не заявлены, равно как и требования о возложении обязанности на ФИО1 устранить препятствия в пользовании землями общего пользования (по мнению СНТ).

Помимо этого, суд полагает, что истец по первоначальному иску – СНТ «Отдых-2» обратился с исковыми требованиями об устранении реестровой ошибки преждевременно, поскольку не лишен возможности выбора иного способа защиты права, в том числе путем обращения в орган кадастрового учета в установленном законом порядке с заявление об устранении реестровой ошибки либо путем проведения перераспределения данных земельных участков с соблюдением порядка, установленного ст.11.12 ЗК РФ.

Саму по себе ссылку представителей СНТ «Отдых-2» на Заключение о наличии кадастровой ошибки кадастрового инженера ФИО8, с учетом имеющегося в деле Заключения судебной землеустроительной экспертизы от 09 января 2017 года, признанного достоверным и объективным, суд, как достаточное основание для удовлетворения заявленных требований, во внимание не принимает.

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску - ФИО1 и его представителя о пропуске со стороны СНТ «Отдых-2» исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в соответствии со ст.208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется. 

С учетом того, что требования об устранении реестровой ошибки, заявленные СНТ «Отдых-2», основаны на том обстоятельстве, что, по мнению СНТ, со стороны ФИО1 был произведен незаконный захват земель общего пользования, то есть предъявлены требования со стороны предполагаемого собственника, суд не находит достаточных оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, и, соответственно, удовлетворения заявления ФИО1 и его представителя в указанной части. 

Давая оценку встречным исковым требованиям ФИО1 о возложении на СНТ «Отдых-2» обязанности демонтажа насоса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У и возмещении материального ущерба, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что сооружение указанного насоса было произведено задолго до того момента, когда была увеличена площадь участка ФИО1, в том числе и за счет земельного участка, на которой данный насос находился. Доводы ФИО1 о том, что со стороны СНТ не осуществляется надлежащее содержание данного насоса, в связи с чем, (по мнению ФИО1) происходят регулярные порывы патрубков и подведенных к нему труб, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения, равно как и не представлено достаточных и убедительных доказательств размера причиненного вреда и причин его возникновения. Представленные в материалы дела выписки из Сети Интернет о стоимости чернозема, квитанции о покупке саженцев кустарников, равно как и показания свидетеля ФИО2 о том, что им был доставлен чернозем на участок ФИО1, по мнению суда, никоим образом не свидетельствуют как непосредственно о факте залива земельного участка, так и залива именно по вине СНТ «Отдых-2», в связи с чем, основания для возложения обязанности по возмещению вреда (даже при условии его доказанности) отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых-2» к ФИО1 А15 и встречных исковых требований ФИО1 А16 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых-2» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: