Председательствующий – Айманова Е.В. № 22-842/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.

обвиняемого И., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи 

переводчика Бадыковой Ч.К.

защитника – адвоката Кавунова А.А., предъявившего удостоверение № 116 и ордер № 012970 от 17.09.2020г.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреева В.С. на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 29.08.2020г., которым в отношении обвиняемого

И., 

<

данные изъяты> ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 

<

дата> включительно. 

Заслушав выступление обвиняемого И. и его защитника-адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, выступление прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<

дата> Врио начальника СО Отделения МВД России по 

<

адрес> Абрамовой А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<

дата> данное уголовное дело принято к производству следователем СО Отделения МВД России по 

<

адрес> Мекиновым В.А.

<

дата> в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ задержан И.

<

дата> И. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> Мекинов В.А. обратился в суд с ходатайством об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, которое он совершил в период действия судимости за аналогичное преступление; И. является жителем Республики Тыва и на территории 

<

адрес> регистрации и места жительства не имеет; при выяснении обстоятельств совершения преступления И. ввел в заблуждение сотрудников полиции по факту местонахождения похищенных лошадей, а также скрылся от сотрудников полиции в неизвестном направлении, что в совокупности дает органу следствия основания полагать, что находясь на свободе, И. может продолжить совершать преступления, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, т.е. до 

<

дата> включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Киреев В.С. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, указывая о том, что И. полностью признал вину, в содеянном раскаивается, является жителем Республики Тыва, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, 5 похищенных лощадей вернул, одну лошадь обязуется вернуть, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дает признательные показания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Киреева В.С. заместитель прокурора 

<

адрес> Ефремова Н.Н. считает постановление суда законным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем СО Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа (врио начальника СО Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО2), что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97,99,100,101,108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами его ходатайства о том, что по делу имеются основания для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Так, в суде установлено, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, что дает обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, И. может продолжить совершать преступления либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, при принятии решения, судом учитывалось данные о личности И., в том числе наличие постоянного места жительства на территории РФ, его семейное положение, которые судом исследовались, а значит учитывались в совокупности с другими сведениями, имеющими значение при принятии решения. 

Выводы суда в этой части не противоречат п. 5 постановления Пленума ВС РФ № от 

<

дата> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения И. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, касающиеся личности обвиняемого, судом учтены и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда, отношение обвиняемого к предъявленному обвинению подлежит учёту при рассмотрении уголовного дела по существу.

Представленный материал содержит данные об обоснованности подозрения в причастности И. к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Обстоятельств, исключающих возможность содержания И. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 3 согласно представленным материалам у И. не имеется. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку исходя из смысла ст. 128 УПК РФ и даты задержания И. срок окончания его содержания под стражей следует установить по 

<

дата> включительно. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить. 

Считать срок заключения И. под стражей установленным по 

<

дата> включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Барсукова