Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-460/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Джемилева С.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 ноября 2015 года Ординским районным судом Пермского края (постоянное присутствие в с. Уинское) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 1 месяц; постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 6 октября 2020 года принудительные работы заменены лишением свободы на срок 1 год 10 месяцев 5 дней; освобожден 10 августа 2022 года по отбытию наказания;

1 ноября 2024 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2025 года неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 7 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок лишения свободы по состоянию на 3 декабря 2025 года - 11 месяцев 5 дней),

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, разрешен гражданский иск, с ФИО1 взыскана в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Джемилева С.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев малолетнему потерпевшему Б., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено в середине ноября 2024 года в п. Усовский Соликамского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Кобзаренко О.С. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Анализируя показания свидетелей Р., В., Т., М., С., несовершеннолетнего потерпевшего Б., его законного представителя Л., а также приводя позицию осужденного ФИО1 и ссылаясь на отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, полагает, что вина осужденного в совершении преступления не доказана. Указывает, что судом первой инстанции в основу приговора положены показания свидетеля Р., вопреки наличию расхождений с показаниями потерпевшего и осужденного. При этом отмечает, что из показаний потерпевшего и свидетеля Е. невозможно сделать однозначный вывод о нанесении осужденным удара. Ссылаясь на показания свидетелей Т., М., охарактеризовавших потерпевшего как не склонного ко лжи, находит, что с учетом положительного отношения к ФИО1 Б. в случае причинения побоев со стороны осужденного рассказал бы об этом, и обращает внимание на поступление заявления в правоохранительные органы о совершении преступления спустя продолжительный период. Мотивируя тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нанесения побоев несовершеннолетнему потерпевшему и причинения ему физических и нравственных страданий, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем не подлежит взысканию компенсация морального вреда потерпевшему. С учетом изложенного и характеризующих данных о личности ФИО1, просит приговор суда отменить, ФИО1 – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Соликамска Аксиненко Д.А. находит решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, – не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, участникам процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая нанесение двух ударов кулаком по голове Б., указал, что лишь поправил шарф и капюшон потерпевшего.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о доказанности его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором.

Доводы, приведенные стороной защиты о том, что ФИО1 не наносил побоев Б., проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Р., согласно которым в середине ноября 2024 года около 06:40 часов на перекрестке улиц **** и **** п. Усовский она увидела, как ФИО1 ударил плачущего Б. по голове рукой, а затем кулаком по лицу, от чего тот заплакал громче;

показаниями свидетеля С., исходя из которых потерпевший Б. является сыном ее сестры – В.; в апреле 2025 года ей стало известно от Г., в свою очередь, узнавшей от Р., об избиении ФИО1 в ноябре 2024 года Б.;

показаниями законного представителя потерпевшего Л., консультанта отдела опеки и попечительства, об обстоятельствах поступления сообщения С. о жестоком отношении ФИО1 к В. и детям последней, а также о направлении соответствующего сообщения в отдел по делам несовершеннолетних; по результатам проведенной проверки установлено, что ФИО1 ударил ребенка;

показаниями свидетеля В., в соответствии с которыми в ноябре 2024 года ФИО1 повез ее детей – Б., Е. из п. Усовский в г. Соликамск, перед выходом Б. капризничал;

показаниями свидетеля Т., старшего инспектора (ПДН) ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Соликамскому ГО, об обстоятельствах проведения проверки по сообщению об избиении ФИО1 сожительницы В. и ее детей;

показаниями свидетеля Е. о том, что он проживает совместно с матерью – В., ФИО1 и братом Б.; в п. Усовский у них есть дом, куда он ездил с мамой и братом, зимой с ними ездил ФИО1;

показаниями свидетеля М., воспитателя детского сада МАОУ «***», в соответствии с которыми группу детского сада посещает Б., которого иногда приводит и забирает ФИО1;

показаниями потерпевшего Б., согласно которым у него есть папа А., который по голове его уже не бьет.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, а также приведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре суда, включая:

протокол осмотра места происшествия от 26 апреля 2025 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке дороги по ул. **** в п. Усовский Соликамского муниципального округа Пермского края;

свидетельство о рождении Б. 24 января 2019 года;

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в с. Уинское) от 16 ноября 2015 года, вступивший в законную силу 27 ноября 2015 года, по которому ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, а также данных об их заинтересованности в исходе дела при даче показаний в отношении ФИО1, судом первой инстанции не установлено, также как и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Б., несовершеннолетнего свидетеля Е., не сообщавших о нанесении потерпевшему ударов ФИО1, обоснованно указав, что с учетом малолетнего возраста допрашиваемых лиц, близких отношений между потерпевшим и осужденным, продолжительности периода времени, прошедшего между совершением преступления и допросом указанных лиц, особенностей психики малолетних лиц, признав правдивыми и достоверными показания потерпевшего лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что о действиях осужденного ФИО1 С. сообщила спустя продолжительный период времени, не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку уголовно-процессуальный закон не ограничивает потерпевшего в праве на обращение с заявлением о совершенном преступлении временными рамками, за исключением сроков, установленных ст. 78 УК РФ, и не ставит в зависимость от времени обращения правдивость и достоверность показаний потерпевшего и свидетелей.

Приведенный в апелляционной жалобе адвоката анализ показаний свидетелей В., Р., Т., М., С., несовершеннолетнего потерпевшего Б., его законного представителя Л. по своей сути сводится к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие защитника с их оценкой, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях судом были выявлены и устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. В том числе судом проверены показания свидетеля Р., которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего, относительно количества ударов, нанесенных осужденным потерпевшему, а также времени совершения преступления, путем оглашения ее показаний, данных в ходе дознания, подтвержденных свидетелем Р., которым суд первой инстанции дал оценку в совокупности с иными доказательствами, обоснованно приняв их в основу приговора. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, порождающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Заявление осужденного об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, учитывая достаточность приведенных в приговоре доказательств, под сомнение выводы о виновности ФИО1 не ставит. Установленный судом способ совершения преступления об обязательном образовании следов нанесения ударов в определенную анатомическую область с достаточной необходимостью не свидетельствует.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов преступления, проанализированы представленные доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступных действий ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия, нанес потерпевшему Б. побои, причинившие ему физическую боль, не повлекшие вреда здоровью, в связи с чем, надлежащим образом мотивировав свое решение, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а равно для его оправдания не имеется.

Тот факт, что на момент причинения телесных повреждений несовершеннолетнему потерпевшему Б. ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

На умышленный характер действий осужденного ФИО1 указывает их фактическая сторона, приведенная в описательно-мотивировочной части приговора, которая свидетельствует о том, что ФИО1, нанося два удара кулаком по голове потерпевшего, действовал умышленно, то есть желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли в результате его действий.

Судом верно установлен мотив причинения ФИО1 побоев - личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в связи с тем, что малолетний потерпевший капризничал, не хотел идти в детский сад, плакал, что подтверждено в ходе производства по делу.

Вменяемость ФИО1 подтверждается заключением врача-судебно-психиатрического эксперта от 30 июня 2025 года № 2339, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно исследованным в судебном заседании данным о личности ФИО1 установлено, что он по месту жительства и работы удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом объективно учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, в том числе психического, участие в воспитании малолетнего сына сожительницы - Е.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку ФИО1 как лицу, на протяжении длительного времени проживавшему совместно с потерпевшим, было достоверно известно о том, что на момент совершения преступления Б., дата рождения, являлся малолетним.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания судом правильно применены правила ст. 70 УК РФ, а потому правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, а также назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имелось.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно – исправительная колония строгого режима, правильно установлен срок исчисления и зачета наказания.

Заявление адвоката Джемилева С.С. о необходимости зачета осужденному в срок наказания времени отбывания им наказания по предыдущему приговору – с 1 октября 2025 года не основано на положениях ст. ст. 70 и 72 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, и не предусмотрен зачет в срок окончательного наказания отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку действиями ФИО1 несовершеннолетнему потерпевшему Б. был причинен моральный вред, то по гражданскому иску суд принял правильное решение о выплате ему осужденным денежной компенсации морального вреда, при этом судом первой инстанции учтены существенность пережитых потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с совершенным осужденным в отношении него преступлением, требования разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить ФИО1 назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 5 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных ограничений и возложенной обязанностей, указанных в приговоре;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись