Дело № 10-435/2024 Судья Юдин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 января 2024 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е., 

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Орлова Г.С., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Васильева Б.С. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года, которым 

КРАСНОПЕР

Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего она подлежит отмене.

Также в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и транспортного средства.

Заслушав выступление прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Орлова Г.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Васильев Б.С. просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование принятого решения автор представления ссылается на отсутствие оснований для учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому применение данной нормы не основано на законе. При указанных обстоятельствах прокурор просит исключить указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание усилить. 

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. 

Виновность осужденного сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания показаний сотрудника ДПС 

<

адрес>, в исследуемый день было остановлено транспортное средство под управлением осужденного, которому в связи с наличием клинических признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте. Осужденный освидетельствование прошел, по итогам чего было установлено наличие алкогольного опьянения (

<

данные изъяты> мг/л). 

Осужденный ФИО1 подтвердил озвученные сотрудником ДПС обстоятельства. 

Свидетель ФИО8 подтвердил, что в день исследуемых событий он передавал в пользование осужденного находящееся у него в собственности транспортное средство.

Кроме того, сведения, подтверждающие вышеприведенные обстоятельства, содержатся и в ином комплексе письменных материалов, в том числе, и тех, на которые ссылаются свидетель и осужденный.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденного в материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям самого осужденного, сопоставив их с иным комплексом доказательств.

При таких обстоятельствах, говорить о каком-либо недоверии пояснениям свидетелей и содержанию письменных материалов уголовного дела, как обоснованно указано судом первой инстанции, нельзя. 

Протоколы процессуальных и следственных действий, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что удостоверено подписями участвующих лиц. Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. 

Все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обращает внимание на отображенное в нем указание о наличии у водителя запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что в силу закона, входит в перечень клинических признаков алкогольного опьянения и является основанием для освидетельствования водителя.

Требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования, в силу ст. 27.12 КоАП РФ, является для водителя обязательным и подлежит неукоснительному соблюдению.

По итогам проведенного исследования, согласно распечатке анализатора паров этанола, у осужденного было установлено состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты> мг/л).

Наличие указанного состояния осужденным было лично удостоверено в соответствующем разделе, посредством рукописного описания отношения к проведенному мероприятию.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. 

Вместе с тем, ориентируясь на формулировку квалификации, приведенную судом первой инстанции, в целях ее приведения в соответствие диспозиции, следует внести изменения в постановленный приговор. Поскольку указанное изменение направлено лишь на исключение некорректного толкования допущенного несоответствия, это возможно восполнить даже в пределах исследуемого предмета апелляционного рассмотрения. 

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы были предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания именно в виде обязательных работ достаточно убедительны. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что данный вид наказания соответствует целям наказания.

Обсуждение вопроса о применении ст. 73 УК РФ, в силу содержания части первой указанной нормы, не представляется возможным, поскольку не распространяется на это наказание.

Отсутствие оснований для применения 64 УК РФ, суд первой инстанции достаточно убедительно аргументировал, что разделяет и суд апелляционной инстанции. Назначенное дополнительное наказание, в условиях отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы о необоснованном учете положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо исключить из приговора. Несмотря на вносимое изменение, оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно отвечает положениям ст. 6 УПК РФ о его справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- исключить указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: