Дело № 2-763/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000476-91

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М., 

при секретаре Бодуновой О.В.,

с участием: ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

установил:

Комитет имущественный отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 

 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым №, площадью 

 кв. м по 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО1, также просил обязать ответчика произвести перенос забора на земельный участок с кадастровым №, площадью 

 кв. м по вышеуказанному адресу в границы, установленные государственным кадастром недвижимости. 

Свои требования мотивировал тем, что ответчиком самовольно занят спорный земельный участок 

 кв.м. без предусмотренных законодательством прав на земельный участок, т.е. ответчиком осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности. 

01.02.2024 муниципальными земельными инспекторами было проведено выездное обследование, о чем составлен акт № 35 01.02.2024, согласно которому выявлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка (ст 7.1 КоАП РФ). 

Ответчику истцом 16.02.2024 направлено письмо № 19-471 исх. о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости приведения границ собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам.

19.12.2024 муниципальными земельными инспекторами повторно проведено выездное обследование спорного земельного участка, о чем составлен Акт б/н. По результатам повторного осмотра выявлено, что участок не приведен в границы в соответствии с координатами характерных точек, нарушение действующего законодательства не устранено.

Ответчик ФИО1 нарушает право г.о. Электросталь Московской области по распоряжению земельным участком площадью 

 кв.м., находящемуся в неразграниченной государственной собственности

Представитель истца Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО2 признали заявленные исковые требования, указав, что ответчик в настоящее время оформляет спорный земельный участок площадью 

 кв.м, документы поданы в Роскадастр. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств того, что спорный земельный участок площадью 

 кв.м, примыкающий к земельному участку ответчика, находится во владении и пользовании ответчика в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суду не было представлено.

Как установлено материалами дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

 кв. м, с кадастровым №, по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом № 35 от 01.02.2024 выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля подтверждается факт самовольного занятия земельного участка земель неразграниченной государственной собственности площадью 

 кв.м. по вышеуказанному адресу, который огорожен забором совместно с земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве личной собственности. 

16.02.2024 ФИО1 истцом направлено письмо № 19-471 исх. о недопустимости нарушения требований земельного законодательства и необходимости приведения земельного участка в соответствие.

Актом № б/н от 19.12.2024 выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля подтверждается факт неприведения ответчиком земельного участка в надлежащее состояние.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком используется участок фактической площадью 

 кв.м, проводятся работы по оформлению земельного участка, однако до настоящего времени ответчиком в полном объеме требования муниципального органа не исполнены.

Вместе с тем, факт самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, стороной ответчика не оспаривается, о чем свидетельствуют пояснения ответчика и его представителя в ходе судебного разбирательства.

Основываясь на вышеназванных нормах права, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, установив, что ответчик занял земельный участок, относящийся к землям, собственность на которые не разграничена, приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка площадью 

 кв.м от ограждения путем переноса забора на земельный участок с кадастровым №, площадью 

 кв. м по 

<

адрес> в границы, установленные государственным кадастром недвижимости, 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 

 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым №, площадью 

 кв.м. по 

<

адрес>

Обязать ФИО1 (паспорт №) произвести перенос забора на земельный участок с кадастровым №, площадью 

 кв.м. по 

<

адрес>, в границы, установленные государственным кадастром недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 22.04.2025.

Судья: Е.М. Смирнова