Дело № 2-766/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000999-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года с. Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на имущество, разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на имущество: денежные средства на вкладах ответчика в ПАО «Сбербанк России», мелкий рогатый скот (овцы) в количестве 35 штук и двух лошадей, просила признать за нею право на ? долю денежных средств на счетах ответчика, половину голов мелкого рогатого скота и 1 лошадь. В обоснование требований указала, что проживала с ответчиком с апреля 1994 года по август 2020 года без регистрации брака, в период совместного проживания ими приобретался домашний скот, они также занимались выпасом скота и получали за это вознаграждение. Средства от продажи скота ответчик вносил на счета в ПАО «Сбербанк России», открытые на его имя. На момент прекращения совместного проживания у ответчика имелось два вклада на сумму 110000 руб. и 90000 руб. Общая стоимость мелкого рогатого скота и лошадей составляет 260000 руб. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, считает, что указанное имущество находится в общей долевой собственности и должно делиться поровну.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что проживала с ФИО3 с 1994 года в его доме по адресу: 

<

адрес>, брак между ними зарегистрирован не был. Она работала в школе искусств, Доме быта. С мая 2009 года является пенсионеркой, размер пенсии составляет 14000 руб. В 1994 году родители ответчика дали им овец. Они выращивали овец, ответчик часть овец продал, купил коня, которого потом обменял на лошадь, вторую лошадь купил. Корма для животных ФИО3 покупал на свои деньги. Она на свою пенсию покупала продукты. За животными ухаживали вместе. В 2010 году ФИО3 устроился на работу в теплосети. В дни его дежурства она ходила управляться по хозяйству одна. Имущество на свои деньги она не приобретала, согласие об общей долевой собственности между ними не заключалось. Ее вклад в общее имущество – уход за скотом, ведение домашнего хозяйства, уборка, стирка, приготовление пищи. Полагает, что имеет право на половину мелкого рогатого скота и лошадь, а также на половину вкладов в ПАО «Сбербанк России». 

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что в судебном заседании был доказан факт совместного проживания сторон, вложения денежных средств на продукты питания, хозяйство. Ответчик копил пенсионные деньги и деньги от продажи животных на вкладе в Сбербанке, а жили они на пенсию истца. За хозяйством ухаживали совместно.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что с 1994 года ФИО1 проживала с ним в его доме, она продала свой дом, деньги отдала сыну. Брак не регистрировали. До настоящего времени он состоит в браке с ФИО5 Истица за время проживания неоднократно от него уходила, окончательно ушла в августе 2020 года, свои вещи забрала. Совместного имущества у них нет. В 1994 году его отец дал ему корову и 4-х овец, с чего и началось разведение хозяйства. Сейчас у него есть 2 лошади, 25 овец. Первого коня они купили с братом в 2005 году за 70000 руб. для работы по выпасу скота. Он вложил 35000 руб. В мае 2018 года купил второго коня у ФИО6 за 30000 руб. Денежные средства были его личные, он постоянно работал, получал зарплату. Для животных он покупал корм, сено, овес, откладывал деньги. Истица деньги для приобретение скота и кормов не давала, сама не покупала. На свою зарплату он покупал продукты, а истица со своей пенсии оплачивала кредит сыну, покупала продукты внукам. С 2018 года он получает пенсию, подрабатывает кочегаром. Сумма 91000 руб. на вкладе в Сбербанке - это перечисление пенсии. 

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, указав, что между истцом и ответчиком брак зарегистрирован не был, имущество, приобретенное во время проживания, не является общей собственностью. Истцом не подтвержден факт заключения между сторонами соглашения о создании общей собственности, вложения денежных средств истцом в приобретение спорного имущества, указанного в иске. 

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируется нормами не семейного (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), а гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие лица по соглашению между собой вправе устанавливать на имущество, имущественные обязательства режим общей долевой собственности в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным соглашением определяется состав имущества, поступающего в долевую собственность и размер доли каждого участника в праве общей долевой собственности, который зависит от величины вклада в приобретение имущества либо договоренности между сторонами (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в фактических семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, подлежит разрешению в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В силу п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с п. 3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать раздела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с апреля 1994 года по август 2020 года ФИО1 и ФИО3 проживали совместно в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, брак между ними не заключался.

Согласно выписке из реестра зарегистрированных животных КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО3 по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано 35 голов мелкого рогатого скота (овцы), 2 головы лошадей. 

Из справки администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеет в хозяйстве одну лошадь, 25 овец.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО «Сбербанк» 

<

номер> ФИО3 на данный счет перечисляется пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из лицевого счета ПАО «Сбербанк» 

<

номер> остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91291,22 руб. 

ФИО1, заявляя о правах на 1/2 долю имущества: овец, лошадей и вкладов в Сбербанке, указывает, что в период совместного проживания с ФИО3 они вели общее хозяйство, занимались разведением и продажей домашних животных, от чего имели доход. 

Между тем, обстоятельства совместного проживания истца и ответчика, участие истца в уходе за домашними животными, в приобретении продуктов, сами по себе достаточными основаниями для выводов о возникновении у сторон режима общей собственности на спорное имущество не являются. 

ФИО1 подтвердила суду, что личные средства в приобретение домашнего скота и кормов она не вкладывала, соглашения о создании общей долевой собственности между нею и ответчиком не заключалось. 

Свидетель 

<

...>. суду показала, что с ФИО3 и ФИО1 знакома на протяжении 10-12 лет, они проживали по адресу: 

<

адрес>. У них было хозяйство - овцы, коровы, лошадь. ФИО1 ухаживала за скотиной. Каким образом был приобретен скот, ей неизвестно. Как и на что тратили денежные средства ФИО7 и ФИО8, ей также неизвестно. 

Свидетель 

<

...> суду показала, что ФИО3 является ее братом. Он сожительствовал со ФИО1 с 1994 года, они постоянно то расходились, то сходились. Из совместного имущества у них ничего нет. Отец давал брату овец на разведение. Также ФИО3 покупал лошадь совместно с другим братом ФИО9 Вторую лошадь купил жеребенком у соседки. ФИО1 на свои деньги ничего не приобретала. Брат покупал корма для животных, продукты питания для себя. 

Свидетель 

<

...> суду показал, что его брат ФИО3 сожительствовал со ФИО1 Отец давал брату 4 овец. Также совместно с ФИО3 они покупали коня у ФИО10, второго коня ФИО7 покупал сам у ФИО6. ФИО1 не давала денег, совместного имущества у них не было, они проживали в доме родителей. 

Таким образом, из пояснений истца, ответчика, показаний свидетелей следует, что спорное имущество, а именно домашний скот, совместно сторонами не приобретался. 

Доводы ответчика о том, что указанное имущество было им получено в дар от отца и приобретено на личные сбережения, не опровергнуты.

Наличие у ответчика финансовой возможности приобретать имущество подтверждается справками МУП «Павловские коммунальные сети» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 работал в МУП «Коммунальные сети» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом (кочегаром) котельной, его средняя заработная плата составляла 11635,55 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истопником котельной, его заработная плата за данный период составила 10193,17 руб. Пенсия ответчика составляет 11211,38 руб.

Те обстоятельства, что ФИО11 сожительствовала с ФИО3, занималась уходом за животными, правового значения не имеют.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что между сторонами была достигнута договоренность о создании долевой собственности на спорное имущество, а именно на домашний скот и денежные средства на вкладах в банковских организациях на имя ФИО3, а также что данное имущество приобретено, в том числе, за счет вложения личных средств истца, установлен порядок определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества, суду не представлено.

Само по себе совместное проживание сторон без регистрации брака к возникновению у них общей собственности на имущество, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства по нормам семейного законодательства, не приводит.

Учитывая нормы ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое соглашение требовало оформления письменной формы, то есть именно наличие между сторонами соглашения возникновения общей собственности и являлось юридически значимым обстоятельством по данному правовому спору, которое не было доказано истцом в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах оснований для раздела имущества: денежных средств на вкладах ответчика в ПАО «Сбербанк России», мелкого рогатого скот (овцы) в количестве 35 штук и двух лошадей, и признания права собственности на ? долю на данное имущество за ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на имущество, разделе имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.