Дело №а-2029/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х., 

с участием

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

представителя административного ответчика

ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО3,

представителя заинтересованного лица

ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края административного дела № 2а-2029/2018 по административному исковому заявлению ФИО5 к полицейскому ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО2 овичу и ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края об оспаривании действий, выразившихся в доставлении ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский наркологический диспансер для медицинского освидетельствования и, в последующем в ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО5 и в судебном заседании его представитель ФИО1 суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 принял, по им мнению, незаконное решение о направлении административного истца на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Незаконность этого решения установлена апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал административный истец, приняв это незаконное решение, ФИО2 принудительно доставил его на служебном автомобиле ОМВД РФ по г. Пятигорску в Пятигорский наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, где не было установлено состояние какого-либо опьянения, после чего, также незаконно доставил его в отдел ОМВД России по г. Пятигорску.

ФИО5 считает указанные действия ФИО2 незаконными, поскольку они были совершены на основании незаконного решения о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как считает ФИО5, в результате указанных действий полицейский ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 были нарушены его право на свободу и право на свободу передвижения, выбора места пребывания, гарантированные ст. 22 и 27 Конституции РФ.

По изложенным основаниям ФИО5 в административном исковом заявлении и его представитель ФИО1 в судебном заседании просили суд признать незаконными действия полицейского ОБ ППСП ОМВД России г. Пятигорску ФИО2, выразившиеся в доставлении его ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, и в последующем в ОМВД России по г. Пятигорску.

Административный ответчик ФИО2 просил суд в удовлетворении административного иска ФИО5 отказать, так как считает, что его действия не противоречили законодательству РФ и не нарушали прав и свобод административного истца, а также в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО3 и представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 возражали в отношении административного иска ФИО5, поскольку считают, что административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ в момент доставления в диспансер для освидетельствования, а потом в ОМВД России по г. Пятигорска, а срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, истек в декабре 2017 года. Административный истец же обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в мае 2018 года, то есть по истечении более 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

По их мнению, у административного истца было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах установленного законом срока.

Указанные обстоятельства, по их мнению, являются основанием для отказа ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

С учетом изложенного, представители указанного административного ответчика и заинтересованного лица просили суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы административного дела, с учетом объяснений участников процесса и их представителей, суд считает административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 доставил ФИО5 в Пятигорский наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего доставил его в ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края.

ФИО5, оспаривая указанные действия ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В качестве уважительной причины пропуска указанного срока административный истец в административном исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-4468/2017 об отказе в удовлетворении административного иска ФИО5 к полицейскому ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 и ОМВД России по г. Пятигорску об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, и принято новое решение об удовлетворении административного иска.

То есть считают, что о нарушении своих прав ФИО5 узнал только после принятия судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении его административного иска, в связи с чем срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную позицию административного истца и его представителя суд считает несостоятельной, поскольку действия, оспариваемые ФИО5, совершены в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, когда он и узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, в связи чем и обратился в ноябре 2017 года в суд с административным иском, рассмотренным в рамках приведенного выше административного дела № 2а-4468/2017.

Из приведенного выше следует однозначный вывод о том, что о нарушении своих прав, свобод и законных интересов административный истец узнал еще в 2017 году, при этом в суд с рассматриваемым в данном деле административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с рассматриваемым в данном деле административным исковым заявлением в суд, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к полицейскому ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО2 овичу и ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края об оспаривании действий, выразившихся в доставлении ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский наркологический диспансер для медицинского освидетельствования и, в последующем в ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.П. Лихоман