Дело № 1-63/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Русская Поляна Омской области 24 октября 2017 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре Сошка Ю.А.

с участием государственного обвинителя Миселевой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника Крюкова Н.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Русско – Полянский районный суд Омской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела от адвоката Крюкова Н.И. в интересах обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о проведении предварительного слушания, по тем основаниям, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку согласно примечания к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Ввиду того, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о месте хранения пороха. Сведений о том, что полиции было известно фактическое место хранения пороха материалы уголовного дела не содержат. Изъятие пороха произошло после сообщения ФИО1 в указанном им месте. При таких обстоятельствах со стороны ФИО1 имело место добровольная выдача взрывчатых веществ, что в соответствии с примечанием к ст. 222.1 УК РФ влечет освобождение от уголовной ответственности. 

Защитник ФИО7 полностью поддержал ходатайство по основаниям в нем изложенным.

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, ввиду того, что он действительно сам сообщил сотрудникам полиции о месте хранения пороха. 

Государственный обвинитель Миселева М.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Статья 28 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Буквальное толкование этого уголовно-правового института, регулирующего специальные основания освобождения от уголовной ответственности, предполагает необходимость возбуждения уголовного дела по фактам добровольной сдачи оружия и дальнейшее его прекращение по ч. 2 ст. 28 УПК. Основным аргументом этой позиции можно признать последовательность и завершенность правового регулирования уголовно-правовых отношений, так как в действиях лица, добровольно сдавшего запрещенные к обороту предметы, усматривается состав оконченного преступления, связанного с незаконным приобретением, хранением указанных предметов. Его действия, связанные с добровольной сдачей запрещенных к обороту предметов, необходимо рассматривать лишь как вид позитивного посткриминального поведения.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, следует из содержания ст. 75 УК РФ. 

Согласно примечанию к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. 

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 12.03.2002 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в объяснении сотрудникам полиции добровольно сообщил об обстоятельствах хранения и приобретения пороха, после чего указал местонахождение полиэтиленового пакета, в котором находилась банка с взрывчатым веществом–порохом. В указанном ФИО1 месте, банка с порохом была обнаружена и изъята в ходе осмотра местности (л.д. 8-12).

Сведений о том, что правоохранительным органам до этого времени было известно фактическое место нахождения банки с взрывчатым веществом–порохом, материалы дела не содержат. Следственные действия по обнаружению и изъятию банки с взрывчатым веществом–порохом не проводились, а банка с взрывчатым веществом–порохом была обнаружена и изъята только после сообщения ФИО1, когда он указал место, где спрятал банку с порохом.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоохранительные органы не располагали сведениями о точном месте нахождении банки с взрывчатым веществом–порохом, изъять самостоятельно не могли.

Указанные действия ФИО1 суд расценивает как добровольную выдачу банки с взрывчатым веществом–порохом. При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным примечанию к ст. 222.1 УК РФ, предусматривающими возможность прекращения уголовного дела в связи с тем, что лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО7 в размере 879 рубля 75 копеек следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 28, ст. 239 УПК РФ, а также ст. 75 УК РФ, примечаниям к ст. 222.1 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекратить по основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ. 

Вещественные доказательства – металлическую, банку с порохом массой 71,5 грамм, хранящуюся в КХО ОМВД России по Русско-Полянскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1–отменить по вступлении в законную силу постановления о прекращении уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Крюкова Н.И. в размере 765 рублей 75 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Прыгунова