Копия: Дело №1-6/2024

УИД 46 RS 46RS0019-01-2023-000512-10

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Пристень 25 января 2024 года 

�����������������������������������������������������

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Грицай Н.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Пигоревой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 и его сестра Потерпевший №1 находились в кухонной комнате своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать претензии в адрес Потерпевший №1 На данной почве между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения ударов в область ее туловища. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Потерпевший №1 направилась в спальную комнату дома, где легла на кровать на левый бок лицом к стене. 

Реализуя свой прямой, преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в спальную комнату дома, взяв из-под шкафа металлический совок в правую руку, подошел с ним к кровати, на которой на левом боку лежала Потерпевший №1, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им три удара: в область правой половины грудной клетки, в поясничную область справа, в область правого локтевого сустава Потерпевший №1, причинив последней, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения туловища - 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н), а также в области туловища: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Морфологические особенности указанных телесных повреждений позволяют судить о давности их образования в срок, не превышающий 10-ти суток включительно, на момент обращения Потерпевший №1 в ОБУЗ "Пристенская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, между преступными деяниями ФИО1 и наступившими преступными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, из исследованных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что на момент инкриминируемого деяния он был признан инвалидом второй группы, так как у него отсутствуют ступня левой ноги и пальцы ступни правой ноги. Проживают они совместно с сестрой Потерпевший №1 в одном домовладении, из-за употребления ею спиртного возникают конфликты, кроме того, она не желает помогать ему по ведению домашнего хозяйства. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он, употребив спиртное, почувствовал агрессию, и между ним и сестрой произошла ссора, в связи с чем она ушла в свою комнату и легла спать.

Он, в свою очередь, желая проучить Потерпевший №1, направился за ней в спальню, где, взяв металлический совок, который находился под шкафом, приблизился к сестре, которая в этот момент лежала на кровати на левом боку спиной к нему, держа правую руку на правом боку, и, испытывая чувство злости, нанес ей удар металлическим совком в область грудной клетки справа спереди, затем удар в поясничную область справа и удар в локтевой сустав правой руки, которой она пыталась закрыться от удара, затем бросил металлический совок.

Несмотря на то, что при этом высказал угрозу убийством, на самом деле убивать свою сестру Потерпевший №1 он не хотел, она его очень сильно разозлила и он просто хотел её проучить, чтобы она не употребляла спиртные напитки, не ссорилась с ним и помогала ему по хозяйству. 

Он пожалел, что своими действиями причинил ей тяжкий вред здоровью. Признает, что если бы он был трезв, то не нанес бы ей телесные повреждения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 126-128).

Обстоятельства совершения преступления, помимо исследованных показаний подсудимого, которые он не оспаривает, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает совместно с братом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с братом они часто ссорятся.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вновь поссорились, брат был выпивши, и она ушла в свою комнату, легла на кровать на левый бок, повернувшись лицом к стене.

В это время ее брат, взяв совок, подошел к ней и указанным совком нанес 3 удара, которые пришлись в область правого бока, грудной клетки и в область правого локтя. От боли она закричала и попросила его прекратить наносить удары. В настоящее время брата простила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ему позвонила, сообщив, что плохо себя чувствует, находится в ОБУЗ "Солнцевская ЦРБ". Посетив мать в больнице, он, с ее слов, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, у неё с братом ФИО1, с которым она проживает совместно, произошла ссора и брат нанёс ей телесные повреждения. 

Через некоторое время мать более детально сообщила ему о случившемся, рассказав, что в день ссоры ФИО1, употребив спиртные напитки, был очень агрессивным, ругался на неё и при помощи металлического совка нанес ей три удара по туловищу, от которых у нее сломалось ребро (л.д. 54-55).

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и причинно-следственная связь между ними подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании врач-хирург ОБУЗ "Пристенской ЦРБ" Свидетель №2 подтвердил локализацию телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратилась Потерпевший №1, которая предъявляла жалобы в области грудной клетки, сказав, что ударил брат, при этом данные его не указывала. После проведения УЗИ плевральной полости был установлен диагноз: правосторонний гемопневмоторакс, а также ушиб поясничной области справа, правого локтевого сустава, Потерпевший №1 была направлена на лечение в хирургическое отделение ОБУЗ "Солнцевская ЦРБ". 

Также ему знаком ФИО1, у которого из-за отморожения нижних конечностей, ампутированы: ступня левой ноги и пальцы ступни правой ноги. ФИО1 является инвалидом, в настоящее время после прохождения МСЭ, его документы направлены для подтверждения группы инвалидности. 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, он подтвердил обстоятельства причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 При этом указал на место в спальне под шкафом, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, достал металлический совок, поле чего продемонстрировал, как он нанес своей сестре Потерпевший №1 металлическим совком первый удар сверху вниз в область грудной клетки справа спереди, затем нанес второй удар металлическим совком в поясничную область справа, а третий удар в локтевой сустав ее правой руки (л.д. 143-149, с иллюстрационной таблицей).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образование телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО6) при ударных воздействиях совком по механизму, продемонстрированному ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, ввиду совпадения всех возможных диагностически значимых признаков - места приложения травмирующей силы, характера воздействия, вида травмирующего предмета (л.д. 82-88).

Согласно протокола осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в служебном кабинете № следственного отделения Отд МВД России по Пристенскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подвергнут осмотру по уголовному делу №: металлический совок общей длинной 70 см, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, и который был признан вещественным доказательством по делу, хранится в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес> (л.д. 103-106, л.д. 107).

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подвергалось домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят: металлический совок длинной 70 см. (л.д. 5-9).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отд МВД России по Пристенскому району Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, причинил ей телесные повреждения (л.д.14). 

Из рапорта оперативного дежурного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть Отд МВД России по Пристенскому району ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут поступило телефонное сообщение от врача-хирурга Пристенской ЦРБ Свидетель №2 о том, что в ЦРБ за медицинской помощью обратилась гражданка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительница 

<

адрес>, с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения приведенных выше судебных экспертиз, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно-процессуальным законом, так и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а именно требованиям к назначению, проведению и содержанию экспертного заключения, в том числе указаны: содержание и результаты проведенных исследований с указанием методов исследований; оценка результатов исследований; приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключения экспертов мотивированны и научно обоснованы, даны после разъяснения им прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания потерпевшей и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, основания для оговора подсудимого отсутствуют, сообщенные ими сведения подтверждаются экспертными заключениями, исследованными с участием сторон материалами уголовного дела. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и подсудимого, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. 

Сам ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и на протяжении всего судебного следствия фактические обстоятельства дела не отрицал. Иных лиц, находившихся во время ссоры в помещении кухни и спальне жилого дома, судом не установлено, сторонами не представлено. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного и квалификации его действий суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию причиненного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и Потерпевший №1 произошел конфликт. После чего в этот же день примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 проследовал вслед за Потерпевший №1, которая в спальне прилегла на кровать на левый бок, где, взяв металлический совок, умышленно нанес им три удара: в область правой половины грудной клетки, в поясничную область справа, в область правого локтевого сустава Потерпевший №1, причинив последней, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение - 

<

данные изъяты> которая квалифицируются как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Таким образом, между преступными деяниями ФИО1 и наступившими преступными последствиями в виде причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью опасного для жизни человека – Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Иные телесные повреждения: кровоподтеки в поясничной области справа и правого локтевого сустава, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, носили поверхностный характер.

Принимая во внимание обстоятельства причинения Потерпевший №1 травмы правой половины грудной клетки, осложнившейся развитием посттравматического правостороннего гемопневмоторакса, компонентами которой раны является закрытый перелом 8-го ребра справа, повреждение правого легкого, зону травматизации, ФИО1 при нанесении ударов Потерпевший №1 металлическим совком, используемым в качестве оружия, осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, и желал причинения тяжкого вреда.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 металлическим совком, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение.

Характер причинённого этим предметом телесного повреждения, подтвержденного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение - 

<

данные изъяты>, квалифицируются как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача - психиатра он не состоит, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал, а также в настоящее время не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия были целенаправленны, в поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности или галлюцинаторно-бредовые переживания, в ходе следствия дал подробные, последовательные показания. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Убедительных данных о том, что ФИО1 страдает наркоманией или алкоголизмом, не имеется, поэтому в лечении он не нуждается (л.д. 95-100). 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, отобранную в порядке ст. 142 УПК РФ, аналогичным образом расценивает данные им накануне объяснения сотруднику полиции, в которых он добровольно указал о причинении металлическим совком телесных повреждений своей сестре Потерпевший №1, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений. 

При этом фабула обвинения соответствует фактически изложенным ФИО1 обстоятельствам, подсудимый подтвердил, что действительно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершения данного преступления, в защитнике при это не нуждался.

Вместе с тем суд учитывает, что при написании явки с повинной и даче объяснений, сведений о том, что органы предварительного расследования располагали всеми достоверными сведениями о его причастности к преступлению (показаниями свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и подсудимому было достоверно известно об этом, тем самым давал показания под давлением улик, не представлено. 

Потерпевшая при обращении за медицинской помощью конкретных данных о лице, причинившем телесные повреждения, не указала. С заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной отобрана ДД.ММ.ГГГГ.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и " ч. 1 ст. 61 УК РФ, независимо от мотивов, побудивших лицо к указанным действиям.

Оснований для признания в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей, поведение которой в быту, по мнению ФИО1, вызвало у него агрессию, а именно: ее злоупотребление спиртным, не выполнение домашних обязанностей, как о том также заявила защитник, не может являться достаточным поводом к совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также признание своей вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие второй группы по инвалидности на момент совершения инкриминируемого преступления, подтверждение которой он в настоящее проходит, состояние здоровья подсудимого подтверждено врачом- хирургом в судебном заседании, а также наличие органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного, сосудистого генеза) - (по МКБ-10 F 07.08), в том числе заболеваний сердца, подтвержденных заключением стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы; потерпевшая в настоящее время с ним примирилась, претензий не предъявляет.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер нанесенного телесного повреждения, обстоятельства ссоры с сестрой Потерпевший №1, предшествующие совершению преступления, показания потерпевшей о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения, при этом суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, подтвержденное в том числе самим подсудимым, в которое он сам себя и привел, употребляя до совершения инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало открытую агрессию к потерпевшей, и повлияло при наличии конфликтных отношений на совершение ФИО1 преступления. 

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает совместно с сестрой Потерпевший №1, источником их существования является его пенсия по инвалидности, из представленной характеристики следует, что по последнему месту отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны: установленный порядок отбывания наказания не нарушал, в дисциплинарном порядке не наказывался, на профилактическом учете не состоял, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 170, 171, 172).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, степени его общественной опасности, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание за инкриминируемое подсудимому преступлению будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

В то же время, учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, в виду наличия законодательного запрета. 

Одновременно с этим суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, как о том просила его защитник. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в судебном заседании не установлено.

В соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилась стационарная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в ОБУЗ "ККПБ", куда не содержащийся под стражей ФИО1, был помещен на основании постановления Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя в порядке ст. 203 УПК РФ.

В силу прямого предписания п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, время принудительного нахождения ФИО1 в указанной медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, также подлежит зачету на основании ст. 72 УК РФ - в срок уголовного наказания вне зависимости от того, находилось ли лицо в медицинской организации в связи с производством экспертизы (ст. 203 УПК РФ) или же в связи с применением к нему принудительного лечения (ст. 103 и ч. 3 ст. 104 УК РФ).

При этом время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась либо на этот период была отменена, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть данный период подлежит зачету из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым: металлический совок, как орудие преступления, уничтожить. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307–309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также подлежит зачету время нахождения в ОБУЗ "ККПБ" на стационарной комплексной экспертизе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в указанной медицинской организации за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический совок, как орудие преступления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Воробьева

Копия верна: 

Судья Е.Н. Воробьева