Дело № 2-939/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 25 июня 2019 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2014 г. между АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ - ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 15 апреля 2016 г. №, в соответствии с которым банк - цедент уступил цессионарию НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований), задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 03 октября 2014 г. составляет 377 086,07 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 294 175,21 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 82 910,86 руб. Поскольку с момента перехода прав требований по кредитному договору от АО АКБ «Банк Москвы» к НАО «Первое коллекторское бюро» ответчик платежи в погашение задолженности по кредитному договору не производил, то с учетом срока исковой давности, за период времени с 03.05.2016 года по 03.04.2017 года у ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро» образовалась задолженность по основному долгу в размере 96 384 рубля. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 96 384 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 091,52 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения и суду пояснила, что 03 октября 2014 года между АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» № на сумму 300 000 рублей. 15 апреля 2016 года АО АКБ «Банк Москвы» заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым АО АКБ «Банк Москвы» уступил истцу НАО «Первое коллекторское бюро права требования уплаты задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору. 17 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Истцом в иске указано, что «ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора». Однако доводы истца об уведомлении ФИО1 о смене кредитора является надуманным. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Согласно расчета задолженности на дату подачи иска НАО «Первое коллекторское бюро», сумма задолженности по основанному долгу составляет 294 175 руб. 21 коп. Согласно графика погашения кредита по кредитному договору от 03.10.2014 года, остаток основного долга в размере 294 175 руб. 21 коп, соответствует дате платежа 03.12.2014 года. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению 03 декабря 2014 года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности о кредитному договору и отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014 года.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Исходя из данной нормы, стороны договора – АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы. 

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 03.10.2014 года между АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 300 000 рублей.

15.04.2016 года АО АКБ «Банк Москвы» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 15.04.2016 года и Актом приема-передачи прав требований от 15.04.2016 года к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № составляет 377 086,07 рублей.

Согласно справке о размере задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014 года, заемщиком по которому является ФИО1, по состоянию на 15.04.2016 года задолженность составляет 377 086,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 294 175,21 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 82 910,86 руб. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что о нарушении права НАО «Первое коллекторское бюро» было известно 09 ноября 2018 года, так как НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 123 Апшеронского района с заявлением о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014 года. Данный иск был рассмотрен судом в приказном порядке с вынесением 16.11.2018 г. судебного приказа, который впоследствии был отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения. 

Согласно графика платежей по кредитному договору № от 03.10.2014г., заемщиком по которому является ФИО1, остаток основного долга в размере 294 175,21 руб. соответствует дате платежа – 03 декабря 2014 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 03 декабря 2014 года.

Поскольку срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет; НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд за защитой нарушенного права за пределами трехлетнего срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014г., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года 

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.