Дело №

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнение к жалобе представителя Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего эксперта по обеспечению безопасности Филиала АО «СО ЕАС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем 

<

адрес>, Республики Марий Эл и Чувашской Республики – Чувашии» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего эксперта по обеспечению безопасности Филиала АО «СО ЕАС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем 

<

адрес>, Республики Марий Эл и Чувашской Республики – Чувашии» ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, представитель Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании от представителя Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО3 поступило дополнение к жалобе, доводы, изложенные в них, подержала в полном объеме.

От начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес> поступило ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора. Данное ходатайство рассмотрено судьей, о чем вынесено определение.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 как должностное лицо, пояснил, что в феврале 2021 года проводилась проверка Филиала АО «СО ЕАС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем 

<

адрес>, Республики Марий Эл и Чувашской Республики – Чувашии» по плану на 2021 год, утвержденному председателем антитеррористической комиссии 

<

адрес>. При проверке были установлены нарушения, составлен протокол в отношении должностного лица – ведущего эксперта по обеспечению безопасности Филиала АО «СО ЕАС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем 

<

адрес>, Республики Марий Эл и Чувашской Республики – Чувашии» ФИО1. Паспорт безопасности объекта не является документом по установлению сроков устранения нарушений. 

ФИО1 в судебном заседании разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о допуске его защитника ФИО5 Данное ходатайство удовлетворено. С жалобой не согласился. Пояснил, что прежде чем утвердить паспорт безопасности объекта, создается межведомственная комиссия. Он как должностное лицо все сделал, что от него требовалось. Подрядчик в настоящее время обанкротился и сейчас ведется перепроектирование оборудования и материалов. Работа в данном направлении ведется. Все замечания будут устранены к декабрю 2023 года. Просит постановление мирового судьи оставить силе. Дополнительно пояснил, что паспорт объекта – это не рекомендательный документ. По Федеральному закону № он является официальным документом, содержащим план мероприятий. Комиссия, прежде чем его подписать, проверяет, осматривает объект, они отвечают за мероприятия, указанные там. Когда подрядчик обанкротился, у них усилилась охрана, проводятся комплексные мероприятия. Деньги закладываются по проекту, утверждаются Минэнерго. По отчету сделали все, что могли сделать. Халатности с их стороны нет. 

Защитнику ФИО1 ФИО5 разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснила, что ФИО1 бывший военнослужащий, все, что предусмотрено должностной инструкцией, он выполняет. Проект был реализован в 2016 году, прошел экспертизу. Мероприятия, которые вменяются, они должны сделать до декабря 2023 года. После банкротства подрядчика проходит корректировка проекта. Они не согласны с доводами жалобы. ФИО1 не является должностным лицом, у него нет доверенности на распоряжение денежными средствами, в подчинении нет ни одного человека. Он не обладает организационно-распорядительными полномочиями, согласно ст. 2.4 КоАП РФ. По поводу привлечения ФИО1 к административной ответственности в 2018 году, тогда не было паспорта со сроками исполнения мероприятий. Деньги им дает АО «СО ЕЭС», директор вправе заключать только мелкие договора. Просит постановление мирового судьи оставить в силе. 

Судья, изучив материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав пояснения представителя Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО3, должностное лицо ФИО4, ФИО1, его защитника ФИО5, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что объект топливно-энергетического комплекса филиал АО СО ЕАС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем 

<

адрес>, Республики Марий Эл и Чувашской Республики – Чувашии», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, с присвоением ему категории опасности с ДД.ММ.ГГГГ "средняя".

Филиал СО ЕАС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем 

<

адрес>, Республики Марий Эл и Чувашской Республики – Чувашии» относится к субъектам топливно-энергетического комплекса, под которыми в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее также - Правила), которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка категорированного объекта топливно-энергетического комплекса Филиала СО ЕАС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем 

<

адрес>, Республики Марий Эл и Чувашской Республики – Чувашии», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>. Установленные в ходе проверки нарушения требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности указанного категорированного объекта топливно-энергетического комплекса предприятия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ и Правилами и зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 4-13/03/19ТЭК, послужили основанием для составления в отношении должностного лица - ведущего эксперта по обеспечению безопасности ФИО1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из материалов дела, ссылка в жалобе на пункты должностной инструкции ведущего эксперта по обеспечению безопасности не связаны с выполнением ФИО1 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций филиала СО ЕАС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем 

<

адрес>, Республики Марий Эл и Чувашской Республики – Чувашии», поэтому он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, о чем указано мировым судьей в постановлении.

Как следует из материалов дела, паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса Филиал АО «СО ЕАС Нижегородское РДУ» актуализирован ДД.ММ.ГГГГ, прошел согласование 

<

адрес>, подписан членами межведомственной комиссии, поэтому суд приходит к выводу о том, что сроки исполнения запланированных мероприятий согласованы и не истекли. 

При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 Имеющиеся в деле материалы проанализированы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы, суду не представлено.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о невиновности ФИО1 со ссылками на доказательства, и принял по имеющимся материалам правильное решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица. Привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, дополнения к жалобе представителя Управления Росгвардии по 

<

адрес>, не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5A381A2D40CDE0B4AC241B9AAD1286AF424F6835F6B390AE0A6DCB2A17F3FF0FA7ABDEFA2409C6FF20B857CC776E30860537A5810D91vCN8H"30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего эксперта по обеспечению безопасности Филиала АО «СО ЕАС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем 

<

адрес>, Республики Марий Эл и Чувашской Республики – Чувашии» ФИО1 оставить без изменения, жалобу, дополнение к жалобе представителя Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья