Дело № 2-5033/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Йошкар-Ола 20 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., 

при секретаре Цыпуковой С.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» (далее – ООО «Домостроительный комбинат №5») неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 472 426 руб. 23 коп., по 236213 руб. 11 коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2016 года между ООО «СК ИНТЕП» (дольщиком) и ООО «Домостроительный комбинат №5» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №8, согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщику квартиру со строительным № на 5 этаже, общей площадью 60, 32 кв.м в многоквартирном жилом доме поз.12 в 

<

адрес>). 28 апреля 2016 года между ООО «СК ИНТЕП» и истцами заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору. Дольщики обязанность по оплате цены договора в размере 2412 800 руб. исполнили в полном объеме, в то время как застройщик свою обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 31 мая 2016 года не исполнил, в связи с чем истцами предъявлена к взысканию законная неустойка. Истцам, как потребителям, причинен моральный вред.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Домостроительный комбинат №5», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 4 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что существенным условием договора является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 года между ООО «СК ИНТЕП» (дольщиком) и ООО «Домостроительный комбинат №5» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №8, согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщику квартиру со строительным № на 5 этаже, общей площадью 60, 32 кв.м в многоквартирном жилом доме поз.12 в 

<

адрес>).

По договору уступки прав требования от 28 апреля 2016 года цедент, ООО «СК ИНТЕП», уступил права требования к ООО «Домостроительный комбинат№5» по договору участия в долевом строительстве №8, цессионариям, ФИО1, ФИО2

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года. 

Пунктом 2.4 договора определен срок передачи застройщиком и принятия дольщиком квартиры и правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на нее – в течение 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Таким образом, квартира должна была быть передана дольщику не позднее 31 мая 2016 года. 

В соответствии с актом приема передачи №8 квартира застройщиком передана истцам 26 июня 2017 года.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке согласованы иные сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его с подписанием соответствующего соглашения либо уклонения дольщика от принятия объекта суду не представлено. 

Исключительных обстоятельств для освобождения застройщика от ответственности судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ за период с 1 июня 2016 года до 25 июня 2017 года в размере 472 426 руб. 23 коп.

Требование истцов о взыскании неустойки обоснованно, поскольку объект долевого строительства не передан им в установленный договором срок.

Представленный истцами расчет судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета не представлено.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размеры неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 300 000 руб. (по 150000 руб. в пользу каждого).

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок нарушены права истцов, как потребителей, суд считает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 76000 руб. ((150000 руб. + 2000 руб.) * 50%). 

Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не заявлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 8 524 руб. 26 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по 150000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пользу ФИО1 и ФИО2 по 76000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8 524 руб. 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова 

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.