12-480/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 сентября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н.,

с участием представителя МУП г.Костромы «ГУК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 14.08.2017 г. (№5-1053/17) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» (МУП г.Костромы «ГУК»),

установил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы от 14.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП г. Кострома «Городская управляющая компания» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено, Предприятию объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением от 14.08.2017 г. Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в районный суд с жалобой, ходатайствуя о его отмене. В целом доводы мотивированы тем, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ при назначении наказания не было, состав правонарушения является формальным. 

Представитель МУП г. Кострома «ГУК» ФИО1 не оспаривая факт наличия в действиях представляемого ей юридического лица состава административного правонарушения, полагает, что постановление от 14.08.2017 г. является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Представила письменное возражение. 

Представитель ГЖИ в суд не явился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из правонарушения, которое совершено Предприятием, оно выразилось в нарушении нормативно-правовых актов при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом №12 по ..., а именно были установлены нарушения содержания электропроводки дома в местах общего пользования. 

Российское законодательство, базируясь на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

В этих целях КоАП РФ предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе, и в связи с малозначительностью правонарушения.

Необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке деяния как малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения, при этом необходимо учитывать наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, полагаю, что совершенное МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» правонарушение может быть признано малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом интересов.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, финансовое положение юридического лица, свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость в применении к МУП г. Костромы «ГУК», наказания в виде административного штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, минимальный размер которого составляет 250000 рублей.

Несмотря на то, что совершенное МУП г. Костромы «ГУК» деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, у мирового судьи с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий, принятии мер к устранению нарушений, имелись установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения МУП г. Костромы «ГУК» от административной ответственности и объявления ему устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Принимая решение об оставлении постановления от 14.08.2017г. без изменения, суд учитывает и тот факт, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 14.08.2017 года (№5-1053/17) в отношении МУП г. Кострома «Городская управляющая компания» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области, без удовлетворения.

Судья И.Н.Загаров