Дело № 2-1305/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

05 февраля 2019 год город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

у с т а н о в и л :

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании иска истец сослался на следующие обстоятельства. 

Между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ., под 17% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет заемщика. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №. Согласно условиям указанного договора, поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО3 была признана несостоятельным (банкротом) в связи с этим истец обращается в суд с иском к солидарному должнику ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении второго ответчика. 

Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (данная норма, согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей (л.д. 10,11). 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставлено поручительство ФИО1, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 13-14). 

В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 всех обязательств по договору.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, срок поручительства по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда 

<

адрес>, ФИО5 признана несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) в размере 

<

данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО5 с отнесением в третью очередь удовлетворения. Расчет банком для включения в реестр предоставлялся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему делу истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент принятия иска к производству суда, ФИО1 не был признан банкротом, заявление кредитора не было еще признано обоснованным, не была введена процедура реализации имущества должника. В связи с чем, препятствий для рассмотрения спора районным судом не усматривается. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредита и процентов за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7-8) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов – 

<

данные изъяты> руб., из которой: проценты на срочную задолженность – 

<

данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты> руб., пеня – 

<

данные изъяты> руб.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны по ставке 17 % годовых согласно условиям кредитного договора.

Представленный истцом расчет исковых требований суд признает верным. 

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предлагалось представить доказательства уплаты задолженности, оспорить расчет истца. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Относительно взыскания неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты, суд приходит к следующим выводам. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из расчета, условий кредитного договора, неустойка рассчитана по ставке 0,05% в день. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенное, период просрочки, сумму задолженности, процентную ставку неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов 

<

данные изъяты> руб. (из которой проценты на срочную задолженность – 

<

данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты> руб.), пеня – 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.