Дело № 10-8\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма 06 ноября 2019 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Абясова З.Р., 

при секретаре - Лукьяновой С.В.,

с участием оправданного – А.Н., 

защитника - адвоката Иволгина В.А., представившего удостоверение № 85 и ордер №255

от 06 сентября 2019 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Н.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 19 июля 2019 года в отношении А.Н., 

<

данные изъяты>, не судимого, которым он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Заслушав оправданного А.Н., защитника - адвоката В.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 19 июля 2019 года А.Н. по предъявленному частным обвинителем Н.Л. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На указанный приговор частным обвинителем (потерпевшим) Н.Л. подана апелляционная жалобы, в которой он указывает, что с приговором не согласен, поскольку в основу оправдательного приговора положены позиция свидетеля С.В., который видел произошедшее эпизодически и В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и при причинении ему телесных повреждений на лестнице около входа в квартиру, не присутствовали. К показаниям свидетелей А.В. и В.М., являющихся очевидцами конфликта, по его мнению, суд необоснованно отнесся критически. Не были положены в основу и его последовательные и подробные показания, как потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Факт причинения ему телесных повреждений на лестничной площадке никаким образом квалифицирован не был. Считает, что А.Н., являющийся по возрасту намного моложе, а по комплекции и физическим данным выше и сильнее, с целью причинения вреда здоровью, допуская возможность причинения вреда любой степени тяжести, но безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, умышленно нанес ему удар кулаком в область жизненно - важного органа - головы, причинив физическую боль, в результате чего он упал и ударился затылочной частью головы о твердое покрытие. Преследуя убегающего по лестничной площадке, ведущей к ..., А.Н. догнал его, толкнул грудью в спину, повалил на лестничную площадку, при этом, находясь сверху, руками сдавил ему шею, после чего наносил удары кулаком по туловищу. Данные обстоятельства не опровергаются ни заключением судебно- медицинской экспертизы, ни его показаниями, ни показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, которые подробны и последовательны и соотносятся как с изложенными обстоятельствами в заявлении о возбуждении уголовного дела, так и с материалами дела. Считает, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении оправдательного приговора были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит приговор мирового судьи судебного участка №16 в МО « Вяземский район» от 19 июля 2019 года отменить, признать А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи, удовлетворив гражданский иск.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный А.Н. не согласен с требованиями апелляционной жалобы Н.Л. и всеми приведенными в ней доводами, поскольку свидетели В.М. и А.В., на показания которых ссылается Н.Л. являются его соседом и зятем, не приводя иных доказательств в обоснование своих требований об отмене оправдательного приговора. Сравнивая анализ содержания заявления Н.Л., его объяснения сотрудникам МО МВД России « Гагаринский», показания в качестве частного обвинителя по данному уголовному делу и в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствуют о наличии многочисленных противоречий и обоснованных сомнений в правдивости показаний Н.Л. В связи с этим, ссылка Н.Л. на то, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, само по себе еще не является достаточным основанием для признания его показаний правдивыми, достоверными и объективными. Более того, ни один из заявленных Н.Л. и допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения (В.А., С.А., В.И. и А.В.) факт умышленного причинения им Н.Л. легкого вреда здоровью не подтвердил. При этом по делу установлено, подтверждено совокупностью объективных доказательства, в том числе и заключением судебно- медицинской экспертизы и самим Н.Л. в апелляционной жалобе не оспаривается, что причиненный ему легкий вред здоровью в виде ушиба головного мозга легкой степени был получен Н.Л. не в результате приписываемых ему действий (сдавливание шеи руками, нанесение ударов кулаками по туловищу и т.д.), а вероятнее всего при падении, в результате удара затылочной частью головы о твердую поверхность. Выявленные у Н.Л. телесные повреждения затылочной части головы получены им не в результате его действий, а причинены ему по неосторожности. Указывает на то, что умышленное причинение легкого вреда здоровью является обязательным и необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а не осторожное причинение легкого вреда здоровью состава уголовного преступления не образует. При таких обстоятельствах считает, что никаких законных оснований для отмены вынесенного в отношении него 19 июля 2019 года оправдательного приговора, ни для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка №16 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Н.Л. без удовлетворения.

В судебном заседании оправданный А.Н. и его защитник – адвокат В.А. просили приговор мирового судьи судебного участка №16 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Л.- без удовлетворения.

Частный обвинитель (потерпевший) Н.Л. и его представитель В.В. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н.Л.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, выслушав оправданного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав материалы дела, оценивая показания сторон, свидетелей обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, судебное следствие проведено полно и всесторонне, у мирового судьи отсутствовали достаточные и бесспорные доказательства, которые позволили бы сделать объективный вывод о виновности А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частный обвинитель (потерпевший) Н.Л. обратился с заявлением в порядке частного обвинения указав, что 25 октября 2017 года около 19 часов 30 минут А.Н., находясь возле ..., умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки по голове в область лба, от которого он упал на землю. Поднявшись, стал убегать, А.Н., находящийся в непосредственной близости от него, держа в правой руке над головой диск от колеса, замахнулся им, но ввиду того, что С.А. вырвал из рук А.Н. диск, удар прошел по касательной по его голове сверху. На лестничной площадке, ведущей в квартиру № ... указанного дома, А.Н. догнал его, толкнул грудью в спину, повалив на лестничную площадку, и, находясь сверху на нем, двумя руками сдавил ему шею, кулаками нанес удары по лицу и туловищу. В результате противоправных действий А.Н. согласно заключению судмедэксперта № ХХХ от 23 ноября 2017 года ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков кожных покровов шеи, подкожной гематомы в области затылка, подкожных гематом 4-7 ребер, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, повлекли за собой расстройство здоровья сроком не более 21 дня. Указанными действиями ему причинены физические и нравственные страдания. Просит привлечь А.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, взыскать с него в его пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Н.Л. показал, что в октябре 2017 года в 18 часов 30 минут находился возле ... на площадке около лестницы. А.Н. приехал на машине, пошел к матери. Мать А.Н. что-то сказала, тот в состоянии алкогольного опьянения подошел к нему и сказал: «Ну, ты, Н.Л., ты долго будешь моих родителей трогать?», после чего нанес ему один раз кулаком правой руки в середину лба, покачнувшись, он упал навзничь на бетон на плитку, закружилась голова. Когда поднялся, А.Н. схватил его спереди руками, приобнял и начал ломать туловище, выгибая его назад. Он вырвался, А.Н. схватил диск и краем диска ударил его по голове. В это время С.А. выхватил у А.Н. диск и бросил на дорогу. На лестнице А.Н. сбил его, навалился сзади, он упал лицом вниз об лестницу. А.Н. стал его топтать, крутить голову, схватил двумя руками за шею и начал душить, бить ногами и бить об железную лестницу головой. С.А. и В.А. оттащили А.Н.. Побежал наверх по лестнице, А.Н. схватил камень, кинул в него, попал в террасу. После А.Н. стал выражаться разными словами, угрожать. Дома рассказал супруге, что его чуть не убил А.Н.. Также указал, что после конфликта болела голова, на лбу был шрам, сзади на затылке были подтеки, ссадина, на шеи царапины. После случившегося находился месяц в больнице (том 2 л.д.63-66 об.). 

Подсудимый (оправданный) А.Н. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя не признал, показал, что 25 октября 2017 года в 18 часов 30 минут приехал к матери на ..., вышел из машины, сел на лавочку, разговаривал по телефону. Услышал, что Н.Л. его оскорбляет, подошел к нему, началась словесная перепалка, в ходе которой махнул рукой по кепке Н.Л., сбил ее. Н.Л. схватил его за грудки, начал качать, он схватил его за руки, подошли С.А. и В.А., стали разнимать. Н.Л. выхватил руку и ударил его кулаком в область лица и побежал. Он вырвался, побежал к лестнице, где находился Н.Л., догнал его, схватил за шкирку куртки и поволок на себя. Н.Л. схватился за перила, стал приседать, упал на колени, их разняли. Н.Л. схватил метелку, стоящую на лестнице, начал ею махать и из-за стоящего к нему (А.Н.) лицом С.А., нанес удар метелкой по лицу. Н.Л. пошел наверх, стал угрожать, он взял камень, кинул в террасу, потом схватил находящийся под ногами диск, поднял и положил его. При этом указал, что не видел, чтобы в процессе конфликта Н.Л. падал, поскольку перед ним находился С.А.. Пояснил, что возможно Н.Л. спотыкался, падал. В момент конфликта ударов Н.Л. не наносил. Также показал, что до этого конфликта находился с Н.Л. в соседских отношениях, мать постоянно жаловалась на оскорбления Н.Л. (том 2 л.д.81 об. - 83).

Согласно показаниям свидетеля В.М., в октябре 2019 года после 19 часов возле своего дома встретил В.А., который сказал, что Н.Л. чуть не убили. В.М. поднялся к Н.Л., Н.Л. был бледный, на лбу у него было покраснение, рассказал, что ребята варили лестницу, разговаривали между собой: «Этот Н.Л., эти А.Н. – А.Н.». А.Н. услышал, подошел и ударил в лоб Н.Л., придавил к лестнице, стал убегать по лестнице, А.Н. его диском, диск отобрали. А.Н. схватил камень и кинул ему вдогонку. На улице Н.Л. показал камень, завернутый в тряпку. Стали разговаривать втроем: В.А., он и Н.Л., подошла мать А.Н., сзади нее шел А.Н., выражался нецензурной бранью. При этом А.Н. говорил, что не бил Н.Л.. Также показал, что А.Н. высокомерно относится к людям, Н.Л. отзывчивый, всегда готов прийти на помощь (том 2 л.д. 66об.-68об.) 

Свидетель В.А., показал, что в октябре 2017 года в вечернее время находился возле своего дома вместе с С.А.. В это время на машине проехал А.Н.. Рядом находился Н.Л., оскорбительно высказался в адрес членов семьи А.Н., тот подошел, сделал замечание, произошел конфликт, в ходе которого А.Н. и Н.Л. схватили друг друга за грудки. Н.Л. упал на ступеньки спиной, видимо оступился о ступеньку, к которой стоял спиной. Он и С.А. их разняли. Потом Н.Л. поднялся наверх на лестничную площадку, схватил стоящий на ней веник, спустился вниз и стал махать в область лица А.Н., от чего у последнего были следы крови на лице. В это время он стоял возле своей квартиры, С.А. находился на лестнице, где варил перила. А.Н. схватил камень, Н.Л. побежал домой. А.Н. швырнул камень в сайдинг. Н.Л. стал кричать словесные угрозы. Потом А.Н. схватил диск, при этом он не замахивался и не швырял его. Диск отобрали. Также показал, что в процессе конфликта не видел, чтобы А.Н. наносил Н.Л. какие-либо телесные повреждения, душил его. Пояснил, что постоянно находился на месте конфликта. А.Н. и Н.Л. охарактеризовал с положительной стороны (том 2 л.д. 68 об.-71об.) 

Согласно показаниям свидетеля С.А., осенью в вечернее время в 17-18 часов находился возле дома Н.Л.. В это время со стороны Н.Л. поступила нецензурная брань в отношении А.Н.. А.Н. подошел к Н.Л., между ними на площадке завязалась словесная перепалка, они пытались подраться. С.А. вмешался в ссору. Н.Л. хотел подняться наверх, А.Н., стоя внизу, кинул камень в сторону Н.Л., попал в стенку, проломил сайдинг. Далее А.Н. схватил лежащий диск, замахнулся, но он (С.А.) обхватил его руками, не дал бросить. В это время Н.Л. находился на лестнице, у него за спиной. На наличие толчков между подсудимым и потерпевшим, как и нанесение ими друг другу ударов не указал. Не видел, чтобы А.Н. топтался на Н.Л. и душил его. Также показал, что А.Н. во время конфликта не падал, а Н.Л. оступился или споткнулся о лестницу и упал на нее (том 2 л.д. 71 об.- 74). 

Из показаний свидетеля А.В. следует, что он, является зятем Н.Л., 25 октября 2017 года ему позвонила супруга В.А., сообщила, что А.Н. побил его тестя. Когда пришел домой, у тестя Н.Л. была ссадина на лбу с левой стороны и на шейной части, в районе шеи кровоподтек. Со слов свидетеля С.А. ему известно, что последний варил перила, сидел В.А. и общался с тестем. Приехал А.Н., остановился на машине, через 10-15 минут подошел к тестю, были какие-то слова, А.Н. ударил тестя рукой по голове в лоб или висок, тот упал. Потом А.Н. схватил автомобильный диск, замахнулся, хотел кинуть в тестя, но С.А. этот диск выхватил. А.Н. побежал следом душить тестя, тот вырвался, побежал наверх, А.Н. схватил камень и кинул в Н.Л., попал в сайдинг. (л.д. том 2 л.д. 79-81об.). 

Согласно заключения эксперта № ХХХ от 26 октября 2017 года (том 1 л.д. 4-8), у Н.Л. диагностированы повреждения: кровоподтеки кожных покровов шеи, образовавшиеся от однократного воздействия твердых, тупых предметов незадолго до обращения в лечебное учреждение, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; на пятые сутки нахождения в стационаре диагностированы повреждения: в области затылка подкожная гематома, подкожные гематомы в области 4-7 ребер слева, которые образовались от воздействия твердых, тупых предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; на пятые сутки нахождения в стационаре диагностированы повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые образовались от воздействия твердых, тупых предметов, которые влекут за собой расстройство здоровья сроком не более 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из заключения экспертов ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ХХХ от 03 августа 2018 года ( том 1 л.д. 163-167), следует, что у Н.Л. диагностированы телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени (по клиническим проявлениям), гематома затылочной области; кровоподтек в области шеи по передней поверхности, подкожные гематомы в области 4-7 ребер слева. Не исключено образование всех повреждений 25 октября 2017 года. Механизм образования кровоподтека и гематом – ударное воздействие твердого тупого предмета под углом, близким к прямому, сдавливающее воздействие или растягивание. Механизм образования черепно-мозговой травмы – травматическое воздействие твердого тупого предмета, приложенного к затылочной области или удар затылком о таковой при падении. Ушиб головного мозга и гематома в затылочной области справа произошли одномоментно, анатомических мест приложения травмирующей силы не менее трех. Образование ушибы головного мозга при ударе рукой по теменной области головы практически исключается. Ушиб головного мозга легкой степени квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; гематома затылочной области квалифицируется в совокупности с травмой мозга; прочие повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие расстройство здоровья, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности; возможно получение Н.Л. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ушибы головного мозга) при падении в результате удара затылочной частью головы о твердую поверхность (земля, бетонная ступенька и т.д.).

Объективных оснований не доверять показаниям свидетелей В.А. и С.А., которые являлись очевидцами конфликта между Н.Л., и А.Н., у мирового судьи не имелось, они являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Оснований для оговора А.Н. и Н.Л. свидетелями В.А. и С.А. не усматривается. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности данных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора подсудимого и потерпевшего. Личных неприязненных отношений с А.Н. и Н.Л., у указанных свидетелей не установлено.

Напротив, мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетелей В.М. и А.В. критически, поскольку данные свидетели очевидцами конфликта не являлись, при этом А.В. находится в родственных отношениях с частным обвинителем (потерпевшим) Н.Л.

Также мировой судья обоснованно опроверг показания потерпевшего Н.Л. в части нанесения ему А.Н. удара в область лба, от которого он упал и на лбу был шрам, заключением эксперта и показаниями свидетеля В.А.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что разница в описании диагноза в экспертных заключениях относится к медицинским критериям и на степень тяжести вреда здоровью и юридическую оценку действий подсудимого не влияет, данные заключения были обоснованно были признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд дал объективную и обоснованную оценку доказательствам частного обвинения и защиты, в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка всем представленным и исследуемым суде доказательствам, приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что частное обвинение Н.Л. о нанесении ему подсудимым А.Н. телесных повреждений в день конфликта, повлекших умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Установленный судом первой инстанции механизм образования телесных повреждений у Н.Л., квалифицируется как легкий вред здоровью исключает квалификацию действий А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Как приведено выше, согласно заключения экспертов ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ХХХ от 03 августа 2018 года, образование ушибы головного мозга при ударе рукой по теменной области головы практически исключается. Ушиб головного мозга легкой степени квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; гематома затылочной области квалифицируется в совокупности с травмой мозга; прочие повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие расстройство здоровья, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности; возможно получение Н.Л. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ушибы головного мозга) при падении в результате удара затылочной частью головы о твердую поверхность (земля, бетонная ступенька и т.д.).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ характеризуется прямым умыслом, когда лицо его совершившее осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Вывод мирового судьи о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен умысел А.Н. на совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, суд находит верным, соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что уголовное дело в отношении А.Н. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд объективно, с учетом требований УПК РФ, оценил все доказательства и изложил мотивы, по которым он отверг одни из них и принял другие.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности их для разрешения уголовного дела.

Исследованным доказательствам, мировой судья вопреки доводов жалобы, дал надлежащую оценку в их совокупности, в том числе показаниям сторон, свидетелей, и другим материалам дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, а также существенных процессуальных нарушений, которые являются основанием для отмены оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя и отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка №16 в МО « Вяземский район» Смоленской области.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 19 июля 2019 года в отношении А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции оправданный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья З.Р. Абясова 

06.11.2019- апелляционное постановление вступает в законную силу