Уголовное дело № 1-183/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 16 сентября 2020 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Аригунова Б.В.,

представителя потерпевшей К

адвоката ФИО1, представившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 сложился прямой преступный умысел на незаконную рубку деревьев породы лиственница, береза и осина в особо крупном размере. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО2 в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 18 часов 03 апреля 2020 года, находясь в квартале 231 выделе 18 Северобайкальского лесничества Северобайкальского участкового лесничества, расположенном на 3 километре лесной дороги, с левой стороны от 5 километра автодороги г. Северобайкальск – п. Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия, в лесах, расположенных в водоохраной зоне озера Байкал, не имея разрешения, выданного уполномоченным органом лесного хозяйства, установленного ст. 2 Закона Республики Бурятия «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд № 2455-III от 07.09.2007 года» и ч. 4 ст. 30, ч. 1-6 ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации, используя бензопилу, совершил незаконную рубку 101 дерева лиственницы объемом 56,61 куб.м, 18 деревьев березы объемом 2,52 куб.м. и 8 деревьев осины объемом 3,54 куб.м. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», является особо крупным размером и Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017 года, согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, размер ущерба составляет 50 кратную стоимость древесины, деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см., и более, исчисляется по ставкам платы за единицу объема лесных насаждений. Общая сумма ущерба, причиненного государственному лесному фонду Российской Федерации от незаконной рубки деревьев породы лиственница составила из расчета 3 935, 91 рублей х 50 х 2 = 393 591 рубль, от незаконной рубки березы из расчета 18,33 рублей х 50 х 2 = 1 833 рубля, от незаконной рубки осины составил из расчета 3,19 рублей х 50 х 2 = 319 рублей. В результате действий ФИО2 государственному лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 395 743 рубля, исчисляемым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания ФИО2 оглашены в судебном заседании.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия ФИО2 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он решил заготавливать древесину в квартале 231 выдел 18 Северо-Байкальского лесничества, где сотрудники мехлесхоза Р и М производили отвод делян, так как решил, что после того, как он произведет незаконную рубку лесных насаждений, он узнает в Северобайкальском лесничестве, с кем из граждан заключен договор купли-продажи лесных насаждений на вышеуказанный лесной участок, и заключит договор подряда на заготовку древесины. Он решил позвать на помощь своих знакомых К и Б ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов, он, взяв с собой свою бензопилу «Дружба» с К и Б на автомобиле «Урал-375», принадлежащим Б приехали в квартал 231 выдел 18 Северобайкальского лесничества, расположенный на 5 км автодороги г. Северобайкальск – п. Нижнеангарск с левой стороны в 3 км по лесной дороге. Он точно знал, где расположен лесной участок, где производились работы по отводу, так как сам присутствовал при отводе. По приезду он совместно с К и Б приступили к заготовке дров, используя его бензопилу на лесном участке у границ деляны № 4 в верхней части отведенной деляны ближе к лесной дороге. До 18 часов в этот день они спилили 56 деревьев, из которых 51 дерево породы лиственница и 5 деревьев породы береза. Рубку производили выборочную, спиливали только клейменные деревья. О том, что совершали незаконную рубку деревьев, К и Б не знали. ДД.ММ.ГГГГ года древесину в виде дров он привез к себе домой, так как нечем было отапливать жилье. ДД.ММ.ГГГГ года они вновь на этом же автомобиле около 09 часов 30 минут приехали на вышеуказанный лесной участок. В течение дня до 18 часов они бензопилой спили 71 дерево, из которых 50 лиственниц, 13 берез и 8 осин. Заготовленную древесину он продал В за 12 000 рублей. Из вырученных денежных средств, он Б и К дал по 3 000 рублей за помощь в работе. Все деревья были спилены лично им, Б и К только складывали чурки в автомобиль (т. 1 л.д.232-235).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего К показала, что в апреле 2020 года совместно с участковым лесничим Н приехали в квартал 231 выдел 18 Северобайкальского лесничества, где ими была обнаружена незаконная рубка осины, березы и лиственницы. Ею совместно с Н произведен пересчет всех пней спиленных деревьев, и установлено, что ФИО2 совершена незаконная рубка 101 лиственницы, 18 берез, 8 осин. Она и Н составили ведомость, посчитали ущерб на основании Постановлений Правительства РФ № 310, 1730, 1363. Общий ущерб от незаконной рубки деревьев составил 395 743 рубля и является особо крупным размером, из них ущерб от рубки лиственницы составил 393591 рублей, березы – 1 833 рубля и осины – 319 рублей.

Свидетель Н дал показания, аналогичные показаниям К

Свидетель Б показал, что в апреле 2020 года по просьбе знакомого ФИО2 помогал совместно с К в заготовке последним древесины в квартале 231 выделе 18 Северобайкальского лесничества. Заготовку дров осуществляли два дня – ДД.ММ.ГГГГ года. В первый день заготовили дрова для ФИО2, во второй день на продажу. Деревья пилил ФИО2, а он и К складывали чурки в машину «УРАЛ», на которой приехали на деляну. Он и К не знали, что ФИО2 незаконно пилил деревья, так как думали, что ФИО2 выделена деляна. ФИО2 были спилены в основном деревья лиственницы и немного березы и осины. За их работу ФИО2 заплатил им.

Свидетель К дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б

Свидетель М показал, что в феврале 2020 года начальник Северобайкальского мехлесхоза Р позвал его в квартал 231 выдел 18 Северобайкальского лесничества для отвода лесосеки. Когда они находились на отводе к ним подъехал ФИО2, который приехал посмотреть границы лесосеки, так как планировал заключить договор подряда с гражданами, кто обратился с заявление о выделении дров.

Свидетель Р дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель Н дала показания, аналогичные показаниям К (т. 1 л.д. 157).

Свидетель Б показала, что в октябре 2019 года ФИО2 обратился к ней с просьбой занять ему денег. Она заняла ФИО2 350 000 рублей. В связи с тем, что ФИО2 деньги не вернул, то она с ним решили, что она заберет у ФИО2 автомобиль «УРАЛ-375» за 100 000 рублей. Они заключили ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи. В ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» переоформить автомобиль они не смогли, так как на данный автомобиль имеется запрет на регистрационный действия. С этого времени она стала собственником автомобиля. В конце февраля 2020 года ФИО2 обратился к ней с просьбой попользоваться автомобилем для заготовки древесины по договорам подряда с местными жителями. Она разрешила ФИО2 взять машину. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно от ФИО2, что автомобиль сломался. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 ей стало известно, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ года совершил незаконную рубку деревьев (т. 1 л.д. 172-176).

Свидетель В показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал ФИО2, который предложил ему купить дрова из деревьев лиственницы, березы и осины. Он согласился и приобрел у ФИО2 дрова за 12 000 рублей (т. 1 л.д. 189-190).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие документы:

- протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – квартал 231 выдел 18 Северобайкальского лесничества, Северобайкальского участкового лесничества, установлены размеры пней 127 деревьев породы лиственница, осина и береза (т. 1 л.д. 46-60, 61-77);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого установлены внешний вид и отличительные признаки спилов пней деревьев породы лиственница (т. 1 л.д.78-83, 87-92);

- протокол выемки, в ходе которой в ограде дома № № по 

<

адрес> у свидетеля Б. изъят автомобиль «УРАЛ-375» (т. 1 л.д. 97-100);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого зафиксированы внешний вид и отличительные признаки автомобиля «УРАЛ-375» (т. 1 л.д. 101-105);

- расчет размера причиненного ущерба, согласно которых должностными лицами лесничества рассчитан ущерб, причиненный от незаконной рубки лесных насаждений (л.д. 22, 32);

- ведомости пересчета деревьев, выполненная должностными лицами лесничества, согласно которых установлены ступень толщины, количество, объем и порода незаконно заготовленной древесины (л.д. 23, 33);

- расчеты объема незаконно заготовленной древесины, выполненный должностными лицами лесничества (л.д. 24, 34-35);

- расчеты стоимости незаконно заготовленной древесины (л.д. 25, 35).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ФИО2 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие разрешительных документов, совершил незаконную рубку лиственницы, березы и осины, причинив ущерб государственному лесному фонду в сумме 395 743 рубля, который относится в соответствие с примечанием к статье 260 Уголовного кодекса РФ и исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, к особо крупному размеру.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждены показаниями подсудимого, пояснившего, что он совершил незаконную рубку деревьев лиственницы, осины и березы в указанном в обвинительном заключении объеме, посредством бензопилы. Свидетели К и ФИО3 пояснили, что помогали ФИО2 загружать спиленную последним древесину. Свидетель В показал, что приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года дрова из деревьев пород лиственницы, березы и осины. Свидетели Н К и Н пояснили обстоятельства, обнаруженной ими незаконной рубки лесных насаждений, также ими установлен ущерб, который посчитан в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации таксами и методиками. Исходя из протокола осмотра места происшествия, установлено место, где ФИО2 совершил незаконную рубку деревьев, установлены размеры пней деревьев, спиленных ФИО2. Кроме того, должностными лицами лесничества, с учетом размера пней спиленных деревьев, произведен расчет причиненного государственному лесному фонду ущерба.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания ФИО2, данные на предварительном следствии, наряду с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Наряду с этим, суд считает необходимым исключить из объема обвинения вмененный ФИО2 материальный ущерб от захламления лесов производственными отходами в объеме 12,04 м3 на общую сумму 119 991,11 рублей. К такому выводу суд пришел, поскольку данный ущерб не относится к объективной стороне рассматриваемого преступления, совершенного ФИО2, так как согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу), то есть активные действия, направленные на рубку деревьев. Статья 16 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений признает процессы их спиливания, срубания.

Таким образом, захламление лесов производственными отходами не относится к объективной стороне данного преступления и не может быть вменено в вину ФИО2 в уголовно-правовом смысле.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере.

Судом исследованы характеризующие личность документы, согласно которым ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по договорам, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 мировым судьей прекращалось уголовное дело по ч. 1 ст. 260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Согласно исследованным документам, характеризующим личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении ФИО2 вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения, без штрафа и запрета занимать должности и заниматься определенной деятельностью, с учетом его личности, материального положения, а также как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Постановлениями суда на автомобиль «УРАЛ-375», принадлежащий Б и земельный участок, принадлежащий ФИО2 наложен арест на имущество. Учитывая, что согласно паспорта транспортного средства, автомашина «УРАЛ-375» принадлежит Б которая не имеет отношения к данному уголовному делу, арест, наложенный на автомобиль подлежит отмене. Поскольку судом не назначается наказание в виде штрафа, а также учитывая, что иск к ФИО2 не предъявлен, арест, наложенный на земельный участок, принадлежащий ФИО2, также подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия постоянного места работы, приходит к выводу, что ФИО2 необходимо освободить от взыскания данных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – спилы с пней в количестве 10 штук, уничтожить; автомобиль «УРАЛ-375», вернуть собственнику Б

Отменить арест, наложенный на следующее имущество: земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером 03:17:080160:39, расположенный по ул. Рабочая п. Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия; автомобиль «УРАЛ-375», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1986 года выпуска, № шасси 450284, № двигателя 435372, цвет зеленый, ПТС 03ОВ927925 от 06 мая 2015 года, принадлежащий Б

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов