Дело № 12-164/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 октября 2017 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б., 

С участием представителя ЗАО «Ариада» ФИО1, действующего по доверенности, 

рассмотрев жалобу ЗАО «Ариада» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 49-36-17/7 от 06 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица: открытого акционерного общества «Ариада», находящегося по адресу: 

<

адрес>, основной государственный регистрационный №, ИНН №, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, 

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл №49-36-17/7 от 06 сентября 2017 года ФИО2, юридическое лицо ЗАО «Ариада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 (Сто десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ЗАО «Ариада» (далее общество) обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на применение ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку оно не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. 

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал, пояснил аналогичное изложенному в жалобе. Дополнил, что предписание административного органа исполнено в согласованный срок, работники обеспечены специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. 

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл не явился, извещены надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материал внеплановой проверки, административного производства в отношении ЗАО «Ариада», материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. 

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающихся и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию и декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 1.1. Инструкции по охране труда для плотника от 24.03.2017г. ИОТ №13-17, к самостоятельной работе по профессии плотник допускаются лица не моложе 18 лет, имеющие профессиональные навыки, 2 группу по электробезопасности, прошедшие обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования и не имеющие противопоказаний к выполнению указанной работы. Также согласно п.1.1. Инструкции по охране труда для плотника от 24.03.2017г. ИОТ №13-17, к работе с ручным пневматическим инструментом допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр, обучение проверку знаний, вводный и первичный инструктаж по охране труда. 

На ЗАО «Ариада» 13.07.2017г. произошел несчастный случай с плотником Ш.В.В.. Согласно медицинскому заключению от 14.07.2017г. у него в результате несчастного случая установлен диагноз: инородное тело нижней трети правой голени, которое отнесено к категории легких травм. 

При расследовании несчастного случая установлено административным органом, что в нарушении указанных выше требований, плотник Ш.В.В. допущен 12.07.2017г. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (периодического) медицинского осмотра. 

Факт нарушения ЗАО «Ариада» требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается в полном объеме материалами административного дела и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Ариада» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отсутствие прохождения медицинского осмотра Ш.В.В. при приеме на работу, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, таких выводов не имеется. В настоящее время медицинский осмотр работником пройден, противопоказаний медицинских к данной работе у Ш.В.В. не имеется. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, исполнение предписания административного органа в согласованный срок, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии юридического лица признаков состава правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

При этом, следует отметить, на несоразмерность административного наказания характеру и степени содеянного, целям административной ответственности, а также то, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, возможно признать административное правонарушение, совершенное ЗАО «Ариада» малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ суд, 

Решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 49-35-17/6 от 06 сентября 2017 года, которым ЗАО «Ариада» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 110 000 (Сто десять тысяч) рублей отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Ариада» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и освободить ЗАО «Ариада» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.Б. Емельянова