Судья Шапошников О.В. дело №22-1297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 октября 2020 года

Курский областной суд 

в составе:

Председательствующего судьи Квасова В.В., 

с участием 

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Темираева К.О.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Огурцова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне профессиональным образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, разведенного, военнообязанного, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

4 марта 2019 года Промышленным районным судом г. Курска по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным роком 2 года;

18 мая 2020 года Кировским районным судом г. Курска по ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2020 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В срок фактически отбытого наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего - заместителя председателя Курского облсуда Квасова В.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Огурцова И.А., прокурора Темираева К.О. проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, когда

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 взяв находившийся у него дома по адресу: 

<

адрес>, лом золота 585 пробы общим весом 3,150 гр., который ему передала Потерпевший №1 для изготовления новой пары серег, и прибыл к ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где продал его неустановленному в ходе следствия лицу. Полученные от продажи лома золота денежные средства в размере 4 000 рублей ФИО1 потратил на собственные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 615 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, считает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Считает, что суд неверно засчитано время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ. 

В возражениях государственный обвинитель – ФИО4 просит доводы апелляционной жалобы о незаконности назначенного наказания оставить без удовлетворения, указывая, что они являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Огурцов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное наказание и зачесть время содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Темираев К.О. просил приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, в присутствии защитника заявил ходатайство (л.д.145) о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления он согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривается.

При определении вида и срока наказания ФИО1 суд не только выполнил требования ч.5 ст.62 УК РФ об ограничении максимального размера наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, но и в должной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также возраст и состояние его здоровья.

Таким образом, все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется, как и не имеется оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те на которые он ссылается в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, отвечает целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о льготном зачете времени нахождения осужденного в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не избиралась, и уголовным законом не предусмотрен льготный зачет в отношении лиц, этапированных из исправительных учреждений в следственные изоляторы в порядке ст. 77.1 УИК РФ. 

В указанный период ФИО1, был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 23 июля 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Квасов