Дело №2-448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Долговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руседского ФИО8, Немировской ФИО9 к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 на основании Договора №Д-14557/14 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями от 05.02.2014 года, акта приема-передачи квартиры №156 от 01.07.2014 года являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, общей площадью 96,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости недостатков квартиры ФИО1 обратился в Центр технических экспертиз, согласно Заключению №СТЗ-116 10/02-16, стоимость устранения дефектов составляет 603 864 рублей. 

ФИО1 на основании Договора №Д-15376/14 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес> от 20.11.2014 года, акта приема-передачи 

<

адрес> от 02.12.2014 года является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости недостатков квартиры ФИО1 обратился в Центр технических экспертиз, согласно Заключению №СТЗ-117-1/02-16, стоимость устранения дефектов составляет 187 412 рублей. 

ФИО1 на основании Договора №Д-14842/14 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес> от 18.06.2014 года, акта приема-передачи хозяйственной кладовой №217 от 24.07.2014 года является собственником не жилого помещения №217, общей площадью 3,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости недостатков квартиры ФИО1 обратился в Центр технических экспертиз, согласно Заключению №СТЗ-118-1/02-16, стоимость устранения дефектов составляет 23 993 рублей. 

04.03.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая последним оставлена без ответа. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением и просят взыскать с ООО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 603 864 рублей в счет уменьшения стоимости строительного объекта в равных долях, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187 412 в счет уменьшения стоимости объекта строительства, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф. 

Представитель истца – ФИО3 действующая на основании доверенности от 16.03.2016 года в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 326 621,62 рублей в счет уменьшения стоимости строительства объекта (

<

адрес> в 

<

адрес>) в равных долях, по 163 310,82 рублей каждому; взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 124 364,92 рублей в счет уменьшения стоимости строительства объекта (

<

адрес> в 

<

адрес>) и 23 477,28 рублей в счет уменьшения стоимости строительства объекта (нежилое помещение № в 

<

адрес> в 

<

адрес>); Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 311 153,02 рублей, в пользу ФИО2 неустойку в размере 163 310,82 рублей; Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы трех объектов в размере 40 000 рублей; судебные расходы в размере 25 000 рублей; взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2 – 5 000 рублей; взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО4., действующий на основании доверенности №55 от 21.04.2017 года в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными. Просит применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, 05.02.2014 года между АО «Сибагропромстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор №Д-14557/14 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с разрешением на строительство №14-13339 от 29.12.2007 года, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – четырехкомнатную 

<

адрес>, расположенную в 1 подъезде, на 19 этаже, общей площадью 94,4 кв.м., площадь с учетом балконов (лоджий) 97,1 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. 

07.07.2014 года между сторонами спора был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору №Д-14557/14 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Застройщик передал, а Участник принял, четырехкомнатную 

<

адрес>, расположенную в 1 подъезде, на 19 этаже, общей площадью 93,4 кв.м., площадь с учетом балконов (лоджий) 96,2 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в Компанию «Центр Технических Экспертиз» и согласно Заключению № СТЗ – 116 10/02-16, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 603 864 рублей. 

20.11.2014 года между АО «Сибагропромстрой» и ФИО1 заключен Договор №Д-15376/14 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>», в соответствии с разрешением на строительство №14-13339 от 29.12.2007 года, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес>, расположенную в 1 подъезде, на 19 этаже, общей площадью 43,1 кв.м., площадь с учетом балконов (лоджий) 44,6 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. 

02.12.2014 года между сторонами спора был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору №Д-15376/14 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 05.02.2014 года, по которому Застройщик передал, а Участник принял однокомнатную 

<

адрес>, расположенную в 1 подъезде, на 19 этаже, общей площадью 42,1 кв.м., площадь с учетом балконов (лоджий) 43,7 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в Компанию «Центр Технических Экспертиз» и согласно Заключению № СТЗ – 117 1/02-16, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 187 412 рублей. 

18.06.2014 года между АО «Сибагропромстрой» и ФИО1 заключен Договор №Д-14842/14 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й квартал 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны», по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с разрешением на строительство №14-13339 от 29.12.2007 года, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – хозяйственную кладовую № 28, расположенную на подвальном этаже, общей площадью 3,8 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. 

04.07.2014 года между сторонами спора был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору №Д-14842/14 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>» от 18.06.2014 года, по которому Застройщик передал, а Участник принял хозяйственную кладовую №, расположенную на подвальном этаже, общей площадью 3,8 кв.м..

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в Компанию «Центр Технических Экспертиз» и согласно Заключению № СТЗ – 118 1/02-16, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 23 993 рублей. 

04.03.2016 года АО «Сибагропромстрой» получены претензии истца, о выплате в счет соразмерного уменьшения цены объектов недвижимости денежных средств, которые последним остались без ответа.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 15.09.2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в нежилом помещении № расположенном по адресу: 

<

адрес>, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований (СНиП)? - если имеются, то, какие недостатки? -каковы причины возникновения недостатков (эксплуатационные или строительные)? - какова стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в нежилом помещении № расположенном по адресу: 

<

адрес>? 

Согласно Заключению эксперта №697/07 от 09.06.2017 года Федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в 

<

адрес>» в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> расположенной про адресу: 

<

адрес>, в нежилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов. Все выявленные недостатки носят производственный характер, и возникли в результате нарушений при проведении строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 326 621,64 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> составляет 124 364,92 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в нежилом помещении № расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет – 23 477,28 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключение эксперта №697/07 от 09.06.2017 года Федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае», проведение которых назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 15.09.2016 года, оснований которых у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилых помещений расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 326 621,64 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 326 621,64 рублей; в 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес> составляет ������������?�?�?�?�?�‘�†�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????�����????????????�?�?�?Й??Й?��?Й??????????????�?????????????????????????????????�?�?Й??Й?��?Й??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил их следующего.