Дело № 2-254/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Цветковой О.Ю.,

с участием представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) к ФИО7 о признании недействительным решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных средств материнского (семейного) капитала,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7 о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных средств материнского (семейного) капитала в размере 400000 рублей.

В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является непригодным для проживания. ФИО7 приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на средства материнского (семейного) капитала, что, в соответствии с законом, не является улучшением жилищных условий, не реализует имущественные права детей на использование материнского (семейного) капитала. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. 1102 ГК РФ, обратился с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец не оспаривает факт пригодности жилого дома ответчика для проживания в настоящее время. Однако на момент принятия пенсионным органом решения об удовлетворении заявления ФИО7 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала данный жилой дом являлся непригодным для проживания. Следовательно, оспариваемое решение вынесено незаконно. При этом ФИО7 не лишена возможности, в случае удовлетворения настоящего иска, вновь обратиться в пенсионный орган с соответствующим заявлением и распорядиться средствами материнского капитала на приобретение этого же жилого дома, которое на сегодняшний день пригодно для проживания. 

Ответчик ФИО7 иск не признала и пояснила, что приобретенный жилой дом является пригодным для проживания и используется семьей ответчика для постоянного проживания. Изначально данный жилой дом был признан непригодным для проживания в виду отсутствия в нем отопления и несоответствия имеющейся электропроводки противопожарным требованиям. В последующем в доме были проведены ремонтные работы, в том числе, заменена электропроводка, установлено электрическое отопление, отремонтирована крыша с заменой кровли, дом обшит сайдингом, отремонтированы внутренние помещения дома. Таким образом, были устранены все недостатки и при повторном обследовании дом признан пригодным для проживания. В настоящее время при доме ведется строительство бани. 

Третье лицо Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике просило удовлетворить иск и рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2006 года № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

- на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

- на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат;

- на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий семьи, имеющей детей, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО7 является матерью двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением УПФР в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики от 28 сентября 2011 года ФИО7 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от 29 сентября 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО4, ФИО7, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 28,9 кв.м. с хозяйственными постройками и земельного участка общей площадью 1400 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Данным договором купли-продажи предусмотрено, что оплата за жилой дом в размере 400000 рублей производится за счет средств по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности покупателей ФИО4, ФИО7 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 по 1/4 доле за каждым на жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

01 марта 2017 года ФИО7 обратилась с заявлением в УПФР в г. Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 400000 руб. на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением УПФР в г. Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) от 29 марта 2017 года № заявление ФИО7 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, на счет продавца ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 400000 рублей.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной администрацией Карабашского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, № от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> признан непригодным для проживания. Из акта обследования усматривается, что фундамент в удовлетворительном состоянии, наружные и внутренние капитальные стены дома имеют неравномерную осадку, перекрытия чердачные деревянные в удовлетворительном состоянии, окна пластиковые новые, крыша половина из оцинкованного железа, другая - из черного железа, есть ослабление крепления отдельных листов к обрешетке, отопление не имеется, электропроводка не соответствует противопожарным требованиям. Помещение санитарно-эпидемиологическим нормам не соответствует.

30 июня 2017 года этой же межведомственной комиссией выдано заключение № о пригодности жилого дома для проживания.

Председатель межведомственной комиссии ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил доводы ответчика и показал, что в виду наличия ряда устранимых недостатков при первичном обследовании дома комиссией 5 апреля 2017 года было вынесено заключение о непригодности жилого дома для проживания. При повторном обследовании, проведенном 30 июня 2017 года, было установлено, что все недостатки, указанные в акте обследования от 5 апреля 2017 года, устранены. По результатам обследования дом признан пригодным для проживания. Семья М-вых продолжает улучшать условия в доме, обустраивает земельный участок при доме.

14 августа 2017 года администрацией Карабашского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики семье ответчика выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 22 августа 2017 года № вышеуказанный жилой дом признан пригодным для проживания. Из акта обследования жилого дома следует, что фундамент в удовлетворительном состоянии, наружные и внутренние капитальные стены в удовлетворительном состоянии, окна пластиковые новые, крыша из оцинкованного железа в удовлетворительном состоянии, отопление электрическое, электропроводка соответствует противопожарным требованиям. Помещение санитарно-эпидемиологическим нормам соответствует. К акту приложен фотоматериал.

Решение вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что жилое помещение, приобретенное ответчиком - владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал, отвечает требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также в данном случае имеет место фактическое улучшение жилищных условий семьи ответчика. Жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформлен в общую долевую собственность родителей и двух несовершеннолетних детей. С момента приобретения жилого дома семья М-вых проживает в нем, производит ремонт, возводит дополнительные постройки. 

Факт пригодности жилого дома для проживания на момент рассмотрения дела истцом не оспаривался.

Доводы представителя истца о том, что на момент принятия пенсионным органом решения об удовлетворении заявления ФИО7 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала жилой дом являлся непригодным для проживания, а потому оспариваемое решение пенсионного органа является незаконным и полученные средства материнского (семейного) капитала в размере 400000 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, суд в данном конкретном случае находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что жилье, находящееся в собственности ответчика и ее детей, приобретено с использованием средств материнского капитала посредством совершения вышеуказанной сделки, не противоречащей закону.

Обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, не заявлявшим требований об оспаривании вышеуказанной сделки, не доказано. Более того, в результате этой сделки, не признанной в установленном законом порядке недействительной, фактически условия проживания семьи ответчика изменились в лучшую сторону, то есть достигнута предусмотренная вышеназванным Федеральным законом цель, связанная с улучшением жилищных условий семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) к ФИО7 о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных средств материнского (семейного) капитала в размере 400000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2017 года.

Председательствующий

судья И.В. Филимонова

Дело № 2-254/2017