УИД 19RS0001-02-2024-001775-47 Дело № 2-2472/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24 апреля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, 

с участием истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДНС Ритейл» (далее – Общество) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара - Видеокарта РС1-Е ASUS GeForce RTX 2060 DUAL ОС EVO 6144MB 192bit GDDR6 [DUAL-RTX2060-O6G-EVO] HDMI DP DVI, стоимостью 58 999,00 руб., в количестве 2 шт., на общую сумму 117 998,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу для сдачи одной единицы товара на гарантийное обслуживание, в связи с обнаружением в товаре недостатков. Товар был принят истцом для диагностики. Ответчику по его требованию предоставлен подменный товар - видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 2060 VENTUS GP 6144МВ 192bit GDDR6 [RTX 2060 VENTUS GP] HDMI DP, серийный номер 602-V375- 541SB2109000074, стоимостью 19 299,00 руб., соответствующий техническим характеристикам ранее приобретённого товара. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - Видеокарта PCI-Е ASUS GeForce RTX 2060 DUAL ОС EVO 6144MB 192bit GDDR6 [DUAL-RTX2060-O6G-EVO] HDMI DP DVI, стоимостью 58 999,00 руб., в количестве 1 шт., на общую сумму 58 999,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу для сдачи одной единицы товара на гарантийное обслуживание, в связи с обнаружением в товаре недостатков. Товар принят истцом для диагностики. Ответчику по его требованию предоставлен подменный товар - видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 2060 VENTUS XS 6G ОС 6144MB 192bit GDDR6 [RTX 2060 VENTUS XS 6G OC] HDMI DP, серийный номер 602-V375-155SB2008005583, стоимостью 14 999,00 руб., соответствующий техническим характеристикам ранее приобретённого товара. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - Видеокарта PCI-E ASUS GeForce RTX 2060 DUAL OC EVO 6144MB 192bit GDDR6 [DUAL-RTX2060-O6G-EVO] HDMI DP DVI. стоимостью 58 999,00 руб., в количестве 1 шт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу для сдачи одной единицы товара на гарантийное обслуживание, в связи с обнаружением в товаре недостатков. Товар был принят истцом для диагностики. Ответчику по его требованию предоставлен подменный товар - видеокарта PCI-E ASUS GeForce RTX 2060 DUAL ОС EVO 6144MB 192bit GDDR6 [DUAL-RTX2060-O6G-EVO] HDMI DP DVI, серийный номер М5YVCM03D705EFY, стоимостью 16 799,00 руб., соответствующий техническим характеристикам ранее приобретённого товара. Свои обязательства по предоставлению подменного товара исполнил, в то время как ответчик уклонился от возврата подменного товара, несмотря на неоднократные извещения о готовности товара, сданного на гарантийное обслуживание, к выдаче. Ссылаясь на ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 51 097руб. в качестве возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732,91 руб.

Представитель истца ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с тем, что спорный товар PCI-E MSI GeForce RTX 2060 VENTUS XS 6G ОС 6144MB 192bit GDDR6 [RTX 2060 VENTUS XS 6G OC] HDMI DP, серийный номер 602-V375-155SB2008005583, стоимостью 14 999руб., был возвращен ответчиком в ходе рассмотрения дела, просил взыскать в ФИО1 денежные средства в размере 36 098 руб. в качестве возмещения убытков, также расходы по оплате госпошлины в размере 1 732,91 руб. Дополнительно пояснил, что подменный товар был приобретен по цене, указанной в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе эксплуатации цена товара уменьшалась, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере остаточной стоимости подменных видеокарт. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 приобрел в ООО ДНС «Ритейл»:

- ДД.ММ.ГГГГ видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 2060 DUAL OC EVO 6144MB 192bit GDDR6 [DUAL-RTX2060-O6G-EVO] HDMI DP DVI, стоимостью 58 999,00 руб., в количестве 1, что подтверждается расходной накладной №.

-ДД.ММ.ГГГГ видеокарту PCI-Е ASUS GeForce RTX 2060 DUAL ОС EVO 6144MB 192bit GDDR6 [DUAL-RTX2060-O6G-EVO] HDMI DP DVI, стоимостью 58 999,00 руб., в количестве, что подтверждается расходной накладной №

-ДД.ММ.ГГГГ видеокарту РС1-Е ASUS GeForce RTX 2060 DUAL ОС EVO 6144MB 192bit GDDR6 [DUAL-RTX2060-O6G-EVO] HDMI DP DVI, стоимостью 58 999,00 руб., в количестве 2, на общую сумму 117 998,00 руб., что подтверждается расходной накладной №

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при обнаружении в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения таких недостатков.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования об устранении в товаре недостатков могут предъявляться покупателем по его выбору к следующим лицам продавцу; изготовителю; организации или индивидуальному предпринимателю, специально уполномоченным изготовителем (продавцом) товара на проведение такого ремонта; импортеру.

В связи с обнаружением недостатков в товаре ответчик обратился к истцу для сдачи товара на гарантийное обслуживание. Товар был принят истцом для диагностики.

На гарантийный ремонт от ФИО1 в ООО ДНС «Ритейл» в соответствии с заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты вышеуказанные видеокарты, с неисправностью «перегрев».

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона оащите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанной обязанности ООО ДНС «Ритейл» передал, а ФИО1 принял во временное пользование товар аналогичного качества, на время ремонта товара, в соответствии с расписками.

-Расписка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял во временное пользование товар PCI-E MSI GeForce RTX 2060 VENTUS GP 6144МВ 192bit GDDR6 [RTX 2060 VENTUS GP] HDMI DP, серийный номер 602-V375- 541SB2109000074, на время ремонта товара РС1-Е ASUS GeForce RTX 2060 DUAL ОС EVO 6144MB 192bit GDDR6 [DUAL-RTX2060-O6G-EVO] HDMI DP DVI, серийный номер M5YVCM03D7079K2, купленного в ООО «ДНС Ритейл» по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 

-Расписка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял во временное пользование товар PCI-E MSI GeForce RTX 2060 VENTUS XS 6G ОС 6144MB 192bit GDDR6 [RTX 2060 VENTUS XS 6G OC] HDMI DP, серийный номер 602-V375-155SB2008005583, на время ремонта товара PCI-Е ASUS GeForce RTX 2060 DUAL ОС EVO 6144MB 192bit GDDR6 [DUAL-RTX2060-O6G-EVO] HDMI DP DVI, серийный номер M5YVCM03D705ЕFY, купленного в ООО «ДНС Ритейл» по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 

-Расписка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял во временное пользование товар PCI-E ASUS GeForce RTX 2060 DUAL ОС EVO 6144MB 192bit GDDR6 [DUAL-RTX2060-O6G-EVO] HDMI DP DVI, серийный номер М5YVCM03D705EFY, на время ремонта товара PCI-E ASUS GeForce RTX 2060 DUAL OC EVO 6144MB 192bit GDDR6 [DUAL-RTX2060-O6G-EVO] HDMI DP DVI, серийный номер M5YVCM03D760RGF, купленного в ООО «ДНС Ритейл» по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению подменного товара выполнил в полном объеме.

В соответствии с актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях сервисного центра произведена диагностика/осмотр видеокарт. Установлено, что причиной неисправности является термоэлектрическое повреждение микросхемы двух вентилятором системы охлаждения, что имеет непосредственную связь с текущей неисправностью устройства. По результатам проведенной диагностики выявлена неисправность эксплуатационного характера, а не производственного. На основании Закона о защите прав потребителя гарантийное обязательство на данное устройство не распространяется. 

Согласно условиями сервисного обслуживания заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: заказ-наряд является подтверждением приема товара ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя. Потребитель уведомлен и дает свое согласие на получение SMS сообщений от DNS-SUPPORT о процессе проведения работ по сервисному обслуживанию(п.1, п. 8 Условий).

Как поясняет истец в исковом заявлении по окончании ремонта, ответчик неоднократно извещался посредством направлений СМС-уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о готовности товара, сданного на гарантийное обслуживание, к выдаче. 

Также истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены претензии 

с требованием о возврате видеокарт PCI-E ASUS GeForce RTX 2060 DUAL ОС EVO 6144MB 192bit GDDR6 [DUAL-RTX2060-O6G-EVO] HDMI DP DVI, PCI-E MSI GeForce RTX 2060 VENTUS GP 6144МВ 192bit GDDR6 [RTX 2060 VENTUS GP] HDMI DP, PCI-E MSI GeForce RTX 2060 VENTUS GP 6144МВ 192bit GDDR6 [RTX 2060 VENTUS GP] HDMI DP, в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, ответа на претензию не поступило.

Как следует из расписок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 перед получением товара из ремонта обязался сдать выданное временно изделие и свой экземпляр расписки.

В ходе рассмотрения дела ответчик вернул истцу одну видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 2060 VENTUS XS 6G ОС 6144MB 192bit GDDR6 [RTX 2060 VENTUS XS 6G OC] HDMI DP, серийный номер 602-V375-155SB2008005583, стоимостью 14 999,00 руб.

Между тем, остальную часть обязательств по возврату еще двух видеокарт ФИО1 не исполнил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между причиненными убытками и бездействием ФИО1 по возврату видеокарт, предоставленных ему на период проверки качества приобретенного товара.

Ответчик, уклонившись от явки в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возврата подменного товара, иного расчета стоимости вышеуказанных видеокарт, отсутствия условий ответственности установленных правилами ст. 15 ГК РФ, и доказательств отсутствия вины в произошедшем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 36 098 руб.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

При обращении с исковым требования, истец оплатил государственную пошлину на сумму 1732,91 руб. Оплата госпошлины подтверждена истцом платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 333.40 НК РФ, приходит к выводу о возможности возврата истцу государственной пошлины в размере 449 руб. 97 коп. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 282,94 руб. пропорционально размеру удовлетворениях требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, в пользу ООО «ДНС Ритейл», ИНН №, ОГРН №, убытки в размере 36 098 (тридцать шесть тысяч девяносто восемь) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 282 (одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 94 копейки. 

Возвратить ООО «ДНС Ритейл», ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в размере 449 (четыреста сорок девять) рублей 97 копеек, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 мая 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова