№ 1-136/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Кострома 22 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Костромы Козловой Я.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горячевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Золотухиной Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- приговором Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. 

- приговором Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy (с учетом постановления Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy) по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 05 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского р/с ... от dd/mm/yy, всего к отбытию 06 лет 03 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию срока dd/mm/yy.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, достоверно зная, что решением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy в отношении него установлен административный надзор на срок до погашения судимости, с избранным местом жительства по адресу: ..., с возложением на него следующих ограничений: являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание ежедневно с 22.00 до 06.00 часов вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства или пребывания, запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом и обязанность предусмотренную федеральным законом, а именно не являлся на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, не находился по месту жительства в ночное время, совершая административные правонарушение за что привлекался к административной ответственности, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 dd/mm/yy в период времени с 09 00 минут до 18 часов 00 минут умышленно, вопреки установленному вышеуказанным решением суда от dd/mm/yy запрету, не явился в ОП №1 УМВД России по г.Костроме по адресу: ..., для регистрации согласно графика, чем нарушил административно ограничение, установленное ему судом, в связи с чем, dd/mm/yy решением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Костроме, вступившим в законную силу dd/mm/yy, бы привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей по ч.1 ст.19.24 КоАП.

Он же dd/mm/yy в 02 часа 10 минут умышленно, вопреки установленному вышеуказанным решением суда от dd/mm/yy запрету, отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., чем нарушил административно ограничение, установленное ему судом, в связи с чем, dd/mm/yy решением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Костроме, вступившим в законную силу dd/mm/yy, бы привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей по ч.1 ст.19.24 КоАП

Он же в ночь на dd/mm/yy., осознавая, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных ему судом, вновь, вопреки вышеуказанному решению суда от dd/mm/yy, в ночное время, умышленно покинул место своего жительства и проследовал в кафе «Людмила», расположенному по адресу: ..., ..., где, находясь в общественном месте, размахивал руками, кричал, выражался нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в связи с чем, dd/mm/yy решением и.о.заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г.Костроме был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 505 рублей по ст.20.1 КоАП РФ, тем самым ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно, и соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами данного уголовного дела в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. 

Заслушав мнение защитника Горячевой М.Н., поддержавшей вышеуказанное ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Козловой Я.Н., давшей согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился ФИО1, ему понятно, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель, представитель потерпевшего дали свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое действующим законодательством отнесено к категории небольшой тяжести. На момент совершения преступления был судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. Кроме этого он значится по учетам АБД за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, состоит на учете в наркологическом диспансере.

В тоже время ФИО1, вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства и работы, прошел лечение от алкогольной зависимости, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Допрошенная в рамках судебного заседания в качестве свидетеля Г. охарактеризовала бывшего мужа с положительной стороны. Пояснила, что они проживают совместно с dd/mm/yy года, после освобождения мужа из мест лишения свободы. В настоящее время она не работает, т.к. ухаживает за больной матерью. Она и дочь фактически находятся на иждивении ФИО1. Он покупает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого являются: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого (л.д.117).

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, поэтому оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания более чем иной другой будет способствовать исправлению подсудимого. 

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение последнего, после совершения преступления, а именно то, что он осознал противоправность своих действий, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно, без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив ей наказание условно. 

При этом суд в целях осуществления контроля над ФИО1, защиты общественной безопасности и риска совершения ей новых преступлений, возлагает на нее исполнение определенных обязанностей, направленных на стабилизацию поведения и действительное ее исправление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категорий на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № – по вступлению приговора в законную силу вернуть в ОП №1 УМВД России по г.Костроме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тумаков А.А.