Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-416/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 05 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рязанцевой В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2025 года, которым

ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Рязанцевой В.В., в поддержание доводов жалобы, прокурора Филипповой Н.Б., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца 16 дней с удержанием из заработной платы в размере 15% в доход государства.

ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 14 августа 2024 года.

Окончание срока наказания 14 октября 2025 года.

Адвокат Павлова Т.В., в интересах осужденного ФИО1, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рязанцева В.В., выражает несогласие с постановлением суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции; существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Цитирует доводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и не соглашается с ними.

Приводит ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, ч.2 ст. 175 УИК РФ.

Цитирует содержание характеристики, представленной администрацией исправительной колонии, куда ФИО1 был направлен для отбывания наказания и характеристики, данной осужденному администрацией УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области.

По мнению автора жалобы, суд, указывая в постановлении на наличие положительной динамики в исправлении осужденного, не обосновал причину недостаточности такой динамики для удовлетворения ходатайства осужденного и фактически принял решение об отказе в его удовлетворении, опираясь только на позицию администрации УФИЦ об отсутствии поощрений и склонность к отклоняющемуся поведению.

Вопреки выводам суда, отмечает, что закон не требует какого-либо конкретного количества поощрений для удовлетворения ходатайства и требований об учете психологического заключения.

Анализируя характеристики, данные осужденному, считает, что на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе и домашнего ареста, поведение ФИО1 имело позитивную направленность. Каких-либо сведений о наличии в поведении осужденного отклонений от нормы, нарушений, деструктивного поведения, материалы дела не содержат, что подтвердил в судебном заседании представитель УФИЦ.

Приводит содержание п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 и п. 5 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, о том, что любые данные психологических исследований, в том числе психологическая характеристика, являются лишь рекомендациями и не могут служить основанным на законе обоснованием отказа в условно-досрочном освобождении, тем более единственным основанием.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом не дано оценки иным сведениям, положительно характеризующим поведение ФИО1 в период отбывания наказания. Просит об изменении постановления, удовлетворении ходатайства защитника, поданного в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство адвоката Павловой Т.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного и также не влечет безусловного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.

В связи с положительными характеристиками ФИО1 на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд в полном объеме учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, суд при разрешении ходатайства справедливо обратил внимание на то, что осужденный поощрений в УФИЦ не заработал, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, охарактеризовала ФИО1 удовлетворительно. Из характеристики с места работы следует, что осужденный 23 августа 2024 года был принят на работу вальцовщиком резиновых смесей, при выполнении порученной работы возникали трудности с освоением технологии изготовления резиновых смесей. 07 октября 2024 года переведен на работу пресовщиком 3 разряда, работу выполняет в пределах порученных заданий, инициативу не проявляет. С момента трудоустройства из 96 установленных графиком рабочих дней, ФИО1 отработал 39 рабочих дней, в остальной период находился на больничном.

Таким образом, вывод суда о недостаточности положительных проявлений в поведении ФИО1, является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из постановления ссылку на психологическую характеристику, данные которой не подлежали учету при принятии решения. 

Постановление суда, вопреки доводам жалобы защитника, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и руководящим разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Наличие гарантий дальнейшего трудоустройства, основанием для удовлетворения ходатайства не является. Положительные характеристики ФИО1 до его осуждения, наличие семьи и постоянного места жительства учитывались судом при определении вида и размера наказания за совершенное им преступление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время оснований для признания осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания не имеется.

Исключение из постановления суда ссылки на психологическую характеристику, общий вывод суда не изменяет и основанием для отмены постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления ссылку на учет при принятии решения психологической характеристики осужденного.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рязанцевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева