Дело № 1-845/2023

Уникальный идентификатор дела № 36RS0002-01-2023-006307-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 28 ноября2023 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего - судьи Журавлева Н.В.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> –ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Кузьмичева В.М.,

подсудимого ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 , (ДД.ММ.ГГГГ)года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работающего, имеющего высшее образования, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

получившего копию обвинительного заключения 22 сентября 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Воронежский государственный педагогический университет (далее по тексту - ФГБОУ ВО «ВГПУ») является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданную для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера и расположено по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО «ВГПУ» (ФИО)1 №441-к от 30.08.2019, ФИО3 назначен на должность профессора кафедры теории и методики физической культуры ФГБОУ ВО «ВГПУ» с периодом работы с 30.08.2019 по 31.08.2022.

Согласно трудовому договору №81/19 с преподавателем ФГБОУ ВО «ВГПУ» от 30.08.2019, заключенному между ФГБОУ ВО «ВГПУ» в лице ректора (ФИО)1 и ФИО3, последний занимает должность профессора кафедры теории и методики физической культуры в названном образовательном учреждении в вышеуказанный период времени.

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. должностной инструкции профессора кафедры теории и методики физической культуры, утвержденной 31.08.2020 ректором ФГБОУ ВО «ВГПУ» (ФИО)1, ФИО3 осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам. Ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой.

Согласно Порядку проведения государственной итоговой аттестации по программам высшего образования - бакалавриата и магистратуры, утвержденному 30.09.2020 ректором ФГБОУ ВО «ВГПУ» (ФИО)1, государственная итоговая аттестация (далее ГИА) проводится в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ высшего образования (далее - образовательных программ, ОП ВО, ОП) требованиям федерального государственного стандарта, а также определения уровня готовности обучающегося к выполнению профессиональных задач (п.1.2.). Государственная итоговая аттестация обучающихся проводится по всем основным образовательным программам высшего образования, имеющим государственную аккредитацию (п.1.3.). К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный план по соответствующей основной образовательной программе высшего образования (п.1.4.). Государственная итоговая аттестация представляет собой оценку степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (п.2.1.). К формам государственной итоговой аттестации относятся: государственный экзамен; защита выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания) (п.2.3.). Выпускная квалификационная работа (далее по тексту - ВКР) является обязательной составляющей государственной итоговой аттестации и выполняется в форме, соответствующей уровню высшего образования: выпускной квалификационной работы бакалавра; выпускной квалификационной работы магистра (п.2.8.). В государственную экзаменационную комиссию до начала сдачи государственного экзамена или защиты выпускных квалификационных работ представляются следующие документы: сводная зачетно-экзаменационная ведомость (сведения деканата о выполнении обучающимся учебного плана и полученных им оценках по теоретическим дисциплинам, курсовым работам (проектам), учебной и производственной практике, предусмотренных учебным планом; приказ о допуске обучающихся к государственной итоговой аттестации; график работы экзаменационных комиссий, утвержденные распорядительным актом организации; приказ с утвержденными темами и руководителями ВКР; отзыв руководителя о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы; рецензия на выполненную квалификационную работу (для магистров); текст выполненной выпускной работы; отчет об оценке уровня оригинальности ВКР; книги протоколов работы экзаменационных комиссий (п.5.5.). Результаты каждого аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания (п.5.8.). Обучающиеся, не представившие выпускную квалификационную работу с отзывом научного руководителя и рецензией (при наличии), отчетом об оценке уровня оригинальности в установленные локальным нормативным актом ВГПУ сроки, в защите выпускной квалификационной работы не допускаются.

При этом, согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «ВГПУ» (ФИО)1 №357 от 24.12.2021 «Об утверждении тематики выпускных квалификационных работ бакалавров и назначении научных руководителей в 2021/2022 учебном году», ФИО3 является научным руководителем у студента Свидетель №1

Таким образом, ФИО3, выполняя обязанности профессора кафедры теории и методики физической культуры ФГБОУ ВО «ВГПУ» и научного руководителя выпускной квалификационной работы, оформляя отзыв к выпускной квалификационной работе, являющийся одним из оснований для допуска к защите выпускной квалификационной работы, принимал решение, имеющее юридическое значение и влекущее определенные юридические последствия, то есть выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в связи, с чем являлся должностным лицом.

Согласно приказу №961-ск от 22.08.2017 и.о. ректора ФГБОУ ВО «ВГПУ» (ФИО)2, Свидетель №1 сдавший вступительные испытания, на основании решения приемной комиссии, зачислен с 01 сентября 2017 года на первый курс для обучения по очной форме обучения, по направлению подготовки «44.03.05 Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки)», профиль «Физическая культура. Дополнительное образование», факультет физической культуры и безопасности жизнедеятельности.

В один из дней декабря 2021 года (но не ранее 24.12.2021) - января 2022 года, в точно неустановленные дату и время, в ФГБОУ ВО «ВГПУ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, являющийся обучающимся очного отделения факультета физической культуры и безопасности жизнедеятельности ФГБОУ ВО «ВГПУ», достоверно осведомленный о том, что руководителем его ВКР является ФИО3, занимающий должность профессора кафедры теории и методики физической культуры ФГБОУ ВО «ВГПУ», обратился к нему с просьбой, о предоставлении ему выпускной квалификационной работы, написании положительного отзыва к ней, что обеспечит его допуск к защите выпускной квалификационной работы, в последующем защиту работы и получение диплома об образовании, за денежное вознаграждение.

После высказанного Свидетель №1 предложения у ФИО3 в один из дней декабря 2021 года (но не ранее 24.12.2021) - января 2022 года, в точно неустановленные дату и время, находящегося в ФГБОУ ВО «ВГПУ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения от Свидетель №1 взятки в виде денежных средств за совершение незаконных действий, заключающихся в предоставлении последнему выпускной квалификационной работы, составлении положительного отзыва к ней, которые обеспечат допуск студента к защите выпускной квалификационной работы, в последующем успешную защиту работы и получение им диплома об образовании. В целях реализации своего преступного умысла в указанное выше время ФИО3 предъявил Свидетель №1 требование о том, что за совершение незаконных действий в виде предоставления выпускной квалификационной работы, составления положительного отзыва к ней, которые обеспечат допуск студента к защите выпускной квалификационной работы, в последующем успешную защиту работы и получение им диплома об образовании, Свидетель №1 должен передать ему взятку в сумме 15 000 рублей.

Будучи заинтересованным в написании и успешной защите выпускной квалификационной работы, а также, осознавая, что в случае не предоставления в государственную экзаменационную комиссию до начала защиты выпускных квалификационных работ отзыва руководителя о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы, а также текста выполненной выпускной работы, он может быть не допущен к защите работы и в последующем отчислен из указанного высшего учебного заведения, Свидетель №1 на данное предложение согласился.

После этого, в период времени с декабря 2021 года по июнь 2022 года в рамках достигнутой с Свидетель №1 договоренности ФИО3 изготовил выпускную квалификационную работу по теме: «Развитие прыгучести у юных прыгунов тройным с использованием «ударного метода» подготовки». Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО3 являясь руководителем ВКР, составил положительный отзыв к вышеуказанной работе, тем самым обеспечил допуск Свидетель №1 к защите выпускной квалификационной работы.

01.06.2022 в 13 часов 13 минут ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лично от Свидетель №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки посредством перечисления с банковской карты (№), открытой на имя Свидетель №1, ему на банковскую карту (№), имеющую расчетный счет (№), открытый в отделении ПАО «Сбербанк» (№) по адресу: 

<

адрес>, за совершение заведомо незаконных действий, заключающихся в предоставлении Свидетель №1 выпускной квалификационной работы по теме: «Развитие прыгучести у юных прыгунов тройным с использованием «ударного метода» подготовки», составлении положительного отзыва руководителя выпускной квалификационной работы, которые обеспечат допуск студента к защите выпускной квалификационной работы, в последующем успешную защиту работы и получение им диплома об образовании.

Далее в один из дней периода времени с 01.06.2022 по 21.06.2022, в точно неустановленное время, ФИО3, находясь в корпусе (№) ФГБОУ ВО «ВГПУ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно передал Свидетель №1 выпускную квалификационную работу по теме: «Развитие прыгучести у юных прыгунов тройным с использованием «ударного метода» подготовки», являющуюся в соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по программам высшего образования - бакалавриата и магистратуры ВГПУ, утвержденному 30.09.2020 ректором ФГБОУ ВО «ВГПУ» (ФИО)1 одной из форм Государственной итоговой аттестации, которую изготовил сам без осуществления фактического руководства выполнения данной работы студентом Свидетель №1

В результате указанных преступных действий ФИО3 Свидетель №1 фактически не принимавший участия в написании ВКР, являющейся заключительным этапом обучения, допущен к защите выпускной квалификационной работы и в дальнейшем ему выставлена положительная оценка по ее защите, а также выдан диплом об образовании.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве обвиняемого следует, что 24.12.2021 приказом ректора университета он был закреплен руководителем ВКР у студента Свидетель №1, который после издания официального приказа обязан был приступить к написанию ВКР: изучить литературу, провести исследования, выбрать проблематику и расписать пути ее решения.В один из дней декабря 2021 - января 2022 года Свидетель №1 пришел к нему в одну из аудиторий ФГБОУ ВО «ВГПУ» и обратился с просьбой написать за него ВКР, положительный отзыв на работу, что помогло бы ему получить диплом, поскольку в связи с занятостью не может самостоятельно написать данную работу, а если он ее не напишет, то может быть отчислен из ВУЗа. Поскольку он (ФИО3) хорошо относился к данному студенту, являлся куратором его группы, то согласился на его просьбу и пояснил, что выполнит ее за 15 000 рублей. Свидетель №1 согласился с данным предложением.21.06.2023 он изготовил выпускную квалификационную работу и написал положительный отзыв руководителя. Далее данная работа была проверена в системе Антиплагиат. 01.06.2022 Свидетель №1 перечислил ему на банковскую карту денежные средства в размере 15 000 рублей, после чего он (ФИО3) в распечатанном, переплетенном виде передал тому готовую ВКР. Передача работы происходила в одной из аудиторий университета во 2 корпусе ФГБОУ ВО «ВГПУ» в 

<

адрес>.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, для написания выпускной квалификационной работы своим дипломным руководителем он выбрал ФИО3, который являлся профессором кафедры теории и методики физической культуры.Так как ему (Свидетель №1) необходимо было написать ВКР, он обратился к ФИО3 с просьбой об оказании ему помощи в ее написании и дальнейшей последующей успешной защите, а также написании положительного отзыва руководителя на ВКР. На данное предложение ФИО3 ответил, что окажет ему помощь за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. Он согласился на условия ФИО3, поскольку самому написать работу у него не получится. 01.06.2022 им был выполнен денежный перевод через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его сотовом телефоне, на банковскую карту ФИО3, в размере 15 000 рублей в качестве вознаграждения (взятки) за подготовленную для него выпускную квалификационную работу по теме: «Развитие прыгучести у юных прыгунов тройным с использованием ударного метода», а также написания положительного отзыва руководителя на данную работу, который служит основанием для допуска к защите. Выпускная квалификационная работа была передана ему ФИО3 в готовом (распечатанном) виде в кабинете последнего на 1 этаже 2 корпуса ФГБОУ ВО «ВГПУ» в 

<

адрес>. В конце июня 2022 года в ФГБОУ ВО «ВГПУ» по адресу: 

<

адрес>, проходила защита выпускных квалификационных работ. По результатам защиты ВКР ему была выставлена положительная оценка. До защиты ВКР, в мае 2023 года, ему позвонил ФИО3 и попросил сказать, что если сотрудники правоохранительных органов будут спрашивать о денежном переводе в размере 15 000 рублей, он должен сказать, что занимал данные денежные средства, а после вернул их ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что за год до защиты ВКР все студенты ВУЗа должны выбрать научного руководителя, а также кафедру, на которой они будут писать работу. В последующем, официальным приказом ректора каждый выпускающийся студент закрепляется за научным руководителем с указанием темы работы, которая должна быть согласована с преподавателем. После распределения студентов по научным руководителям, осуществляется непосредственное написание работы студентом. Руководитель ВКР оказывает студенту консультативную помощь в подборе необходимой литературы, корректировке глав работы и т.д., а также проверяет работу на ошибки и недочеты, о чем делает указания студенту на необходимость их исправления. Написание работы научным руководителем за студента не допускается. Когда работа готова, то происходит ее предзащита за 1 месяц - 3 недели до самой защиты. Собирается заседание кафедры, на которой студенты выступают с кратким изложением своей работы, после чего решается вопрос о допуске студента до защиты, что оформляется подписью заведующего кафедры на титульном листе работы. В случае, если работа до защиты не допускается, заведующей кафедры не может поставить свою подпись в протоколе и на титульном листе работы. Отзыв на работу и отчет о проверке уровня ее оригинальности, являются необходимыми и обязательными. При отсутствии указанных документов, работа до защиты не допускается. Об этом указано в положении о написании и защиты ВКР, утвержденном ректором ВГПУ. Отзыв на работу может быть как положительным, так и отрицательным, в его отсутствие работа не может быть защищена. Готовые работы сдаются студентами в прошитом виде за некоторое время. Защита работы происходит следующим образом: студент представляет работу перед членами государственной итоговой комиссии. После краткого выступления члены комиссии задают студенту уточняющие вопросы по работе, после чего выставляют ему оценку. На самой защите, помимо выступления студента, работа оценивается и на соответствие теме, а также проверяется на Антиплагиат (на процент заимствований), отзыв руководителя на работу и т.д. К нему никто не обращался с просьбой поставить Свидетель №1 оценку на защите без проверки его знаний, кроме того, не предлагал это сделать и за денежные средства. О том, что сам Свидетель №1 не выполнял работу, защита которой им непосредственно осуществлялась, он не знал, ему об этом ничего не было известно.

Свидетель Свидетель №7 дала аналогичные показания. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2022 году он присутствовал на защите выпускных работ и проведении государственного экзамена, оценивал студентов. Порядок защиты выпускных квалификационных работ выглядит следующим образом: студент выступает перед членами комиссии с кратким изложением своей работы в форме доклада с презентацией. В случае, если у членов комиссии возникают вопросы к выступающему, они ему задаются, после чего оценивается, как студент на них отвечает. В процессе того, как студент выступает, члены комиссии проверяют его работу, а именно проверяется ее содержание, соответствие требованиям по оформлению, также проверяется тот педагогический эксперимент, который выбрал для работы студент, изучается эффективность его методики. Помимо самой работы, проверяется наличие отзыва руководителя на нее, а также отчет о проценте заимствования. Без данных документов работа откладывается и не может быть защищена студентом, поскольку не соответствует установленным требованиям. Когда все студенты выступят, члены комиссии коллегиально принимают решение о выставлении каждому оценки за защиту выпускной квалификационной работы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что они аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что защита ВКР у студентов ВУЗа происходит следующим образом: за 5 дней до даты защиты заведующий кафедрой, на которой студенты выполняли свои работы, предоставляют в деканат секретарю ГЭК готовые работы со всеми необходимыми по положению документами: отзывом руководителя, рецензией, если она есть, сведениями о прохождении антиплагиата. Получив работы, секретарь ГЭК проверяет соответствие темы работе, указанной в приказе об утверждении тем ВКР, после чего проверяет на наличие всех документов, необходимых для защиты работы. Допуск работы к защите осуществляется приказом ректора университета, после чего секретарь ГЭК передает работы обратно на кафедру до их защиты. За день или в день защиты секретарь ГЭК забирает ВКР с кафедры и переносит их в аудиторию, в которой проводится защита, где любой член комиссии может открыть работу, а также документы, которые к ней прикладываются, и проверить ее. Затем происходит непосредственно сама защита, которая заключается в том, что студент выступает с докладом по своей работе, члены комиссии при необходимости задают ему уточняющие вопросы, после того, как все студенты выступят, в аудитории остается только комиссия, которая коллегиально принимает решение об оценке. Вся процедура защиты ВКР переносится в протокол заседания комиссии, в котором, в том числе, отмечаются те вопросы, которые были заданы студенту членами комиссии. После оглашения оценок, в протокол вносится оценка по защите ВКР. Данная процедура является стандартной и проводится на всех заседаниях ГЭК, в том числе так было и при защите работы студентом Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Вина ФИО3 помимо его признательных показаний, показаний свидетелей, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами: 

- рапортами следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (ФИО)3 об обнаружении признаков преступления от 20.07.2023, зарегистрированными в КРСП (№), (№), согласно которым установлено, что 01.06.2022 профессор кафедры теории и методики физической культуры ФИО3 получил взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей от студента Свидетель №1 за незаконные действия, а именно за предоставление Свидетель №1 готовой выпускной квалификационной работы и положительного отзыва к ней (т.1 л.д. 16, 219);

- заявлением Свидетель №1 от 06.07.2023, зарегистрированным в КУСП УМВД России по 

<

адрес> №8921, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности профессора кафедры теории и методики физической культуры ФГБОУ ВО «ВГПУ» ФИО3, который 01.06.2022 получил от него денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве взятки за написание ему выпускной квалификационной работы и предоставления отзыва на указанную работу (т.1 л.д. 19);

- уставом ФГБОУ ВО «ВГПУ», утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.11.2018 № 962 (т.1 л.д. 123-164);

- трудовым договором от 30.08.2019 №81/19 с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 26.09.2019 №1296/19, 11.11.2019 №1739/19, 13.01.2020 №11/20, 19.02.2020 №575/20, 27.02.2020 №1135/20, 06.04.2020 №1311/20, 31.08.2020 №2051/20, 01.10.2020 №2750/20, 31.08.2021 №382/21, 30.11.2021 №963/21, 30.03.2022 №126/22, согласно которому ФИО3 занимал должность профессора кафедры теории и методики физической культуры факультета физической культуры и безопасности жизнедеятельности ФГБОУ ВО «ВГПУ» с 02.09.2019 по 31.08.2022 (т.1 л.д. 94-95, 99-105, 108-113);

- выпиской из приказа ректора ФГБУО ВО «ВГПУ» (ФИО)1 от 30.08.2019 №441-к, согласно которой ФИО3 занимал должность профессора кафедры теории и методики физической культуры факультета физической культуры и безопасности жизнедеятельности ФГБОУ ВО «ВГПУ» с 02.09.2019 по 31.08.2022 (т.1 л.д. 120);

- должностной инструкцией, утвержденной 31.08.2020 ректором ФГБОУ ВО «ВГПУ» (ФИО)1, согласно которой профессор кафедры теории и методики физической культуры факультета физической культуры и безопасности жизнедеятельности ФГБОУ ВО «ВГПУ» осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой магистра (т.1 л.д. 106-107);

- порядком проведения государственной итоговой аттестации по программе высшего образования - бакалавриата и магистратуры, утвержденным 30.09.2020 ректором ФГБОУ ВО «ВГПУ» (ФИО)1 (т.1 л.д. 50-70); 

- выпиской из приказа и.о. ректора ФГБУО ВО «ВГПУ» (ФИО)2 от 22.08.2017 №961-ск, согласно которой Свидетель №1 с 01.09.2017 зачислен в число студентов 1 курса очной формы обучения по направлению «44.03.05 Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки)», по профилю «Физическая культура. Дополнительное образование» на факультет физической культуры и безопасности жизнедеятельности с 01.09.2017 (т.1 л.д. 204);

- приказом ректора ФГБОУ ВО «ВГПУ» (ФИО)1 №357 от 24.12.2021 «Об утверждении тематики выпускных квалификационных работ бакалавров и назначении научных руководителей в 2021/2022 учебном году», согласно которому ФИО3 является научным руководителем у студента Свидетель №1 по написанию выпускной квалификационной работы бакалавра по теме: «Развитие прыгучести у юных прыгунов тройным с использованием «ударного метода» подготовки» (т.1 л.д. 206-208);

- выпиской из приказа ректора ФГБОУ ВО «ВГПУ» (ФИО)1 от 06.07.2022 №1317-ск «О присвоении квалификации, выдаче диплома бакалавра, предоставлении каникул и отчислении из вуза в связи с окончанием обучения», согласно которому с 31.08.2022 из ФГБОУ ВО «ВГПУ» отчислен Свидетель №1, завершивший обучение по образовательной программе подготовки по направлению «44.03.05 Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки)», по профилю «Физическая культура. Дополнительное образование» на факультете физической культуры и безопасности жизнедеятельности, успешно прошедший государственную итоговую аттестацию, выдан диплом бакалавра (т.1 л.д. 205);

-приказом ректора ФГБОУ ВО «ВГПУ» (ФИО)1 №93 от 21.04.2022 «О составе государственных экзаменационных комиссий в 2022 году», согласно которому в состав государственной комиссии по защите выпускных квалификационных работ студентов, обучающихся по направлению подготовки 44.03.05 Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки), профили «Физическая культура», «Дополнительное образование» входили: Свидетель №3, Свидетель №2, (ФИО)4, Свидетель №6, (ФИО)5, Свидетель №5 Секретарем комиссии являлась Свидетель №4 (т.1 л.д. 192-197);

- сведениями из ПАО «Сбербанк» от 07.04.2023, согласно которым получена справка по счетам, выписка по счетам и картам за период с 01.01.2018 по 05.04.2023 ФИО3 (т.2 л.д. 12);

- справкой оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> о проведении оперативно-розыскных и розыскных мероприятий от 21.07.2023, согласно которой расчетный счет на имя ФИО3 открыт в отделении ПАО «Сбербанк» (№) по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 217);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО3, согласно которой на банковскую карту (№), имеющую расчетный счет (№), открытый на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк» (№) по адресу: 

<

адрес>, 01.06.2022 в 13 часов 13 минут от студента Свидетель №1 поступили денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве взятки (т.2 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2023, согласно которому осмотрена выпускная квалификационная работа студента Свидетель №1, отзыв руководителя ВКР на работу, иные приложения к ней, а также зачетная книжка студента. При осмотре установлено, что за данную выпускную квалификационную работу по теме: «Развитие прыгучести у юных прыгунов тройным с использованием «ударного метода» студенту Свидетель №1 была выставлена оценка «хорошо». Указанная работа имеет подписи научного руководителя ФИО3, студента Свидетель №1 Также при осмотре было установлено, что данная выпускная квалификационная работа имеет отзыв руководителя выпускной квалификационной работы. Согласно тексту данного документа, данный отзыв относится к категории положительных отзывов, поскольку не указывает на какие-либо ошибки, недочеты или неточности при выполнении студентом работы. В ходе осмотра было также установлено, что в зачетной книжке студента Свидетель №1 имеется отметка о защите выпускной квалификационной работы, согласно которой студент Свидетель №1 получил оценку «хорошо» (т.2 л.д. 147-155);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2023, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 осмотрен CD-RW диск с аудиозаписями, полученными по результатам технического осуществления контроля и записи телефонных переговоров, согласно которым в мае 2023 года ФИО3 созванивался со свидетелем Свидетель №1 и они договорились созвониться по другому номеру. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в ходе телефонного звонка с другого номера он просил Свидетель №1 сказать сотрудникам правоохранительных органов, что денежные средства тот перевел в качестве возврата долга (т.2 л.д. 116-146).

Каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением действующего законодательства. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательства добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного заседания и изложенные выше доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления является доказанной. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также все обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 не судим, по месту жительства, регистрации и последнему месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при его назначении: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, а также наличие наград Министерства спорта и Национального олимпийского комитета России, звания Российской Федерации «Заслуженный работник физической культуры», ведомственных, региональных наград: знак Государственного комитета по физической культуре и спорта РФ «Отличник физической культуры и спорта», почетный знак Министерства спорта, туризма и молодежной политики РФ «За заслуги в развитии физической культуры и спорта», почетный знак Олимпийского комитета России «За заслуги в развитии Олимпийского движения в России», благодарности от губернатора 

<

адрес> от 26.12.2008, почетной грамоты 

<

адрес> от 26.01.2012, удостоверения ветерана боевых действий (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при его назначении применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышесказанное, а также обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, но при постоянном за ним контроле, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 2 кратной суммы взятки и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением планирования, организации и контроля учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, руководства курируемыми дисциплинами, проектами и научно-исследовательской работой.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения положений статей 25.1, 28 УПК РФ не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 2 кратной суммы взятки, а именно 30000 рублей, который исполнять самостоятельно, и лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением планирования, организации и контроля учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, руководства курируемыми дисциплинами, проектами и научно-исследовательской работой на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний с периодичностью, установленной указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего постоянного места жительства.

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), Банк получателя: Отделение Воронеж, ИНН: 

<

***>, КПП: 366401001, БИК: 042007001, Расчетный счет: 40(№), Код ОКТМО: 20701000, ОГРН 

<

***>, ОКПО 83633369, КБК: 41(№).

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск, содержащий движение денежных средств по банковским счетам ФИО3; CD-RW диск с аудиозаписями, полученными по результатам технического осуществления контроля и записи телефонных переговоров ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела;

- выпускную квалификационную работу и приложение к ней, а также зачетную книжку студента Свидетель №1 - вернуть по принадлежности в ФГБОУ ВО «ВГПУ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Журавлев