Судья: Абдуллаев Р.Ф. Дело № 22-2205/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием

прокурора ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката ФИО5 в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 8 июля 2025 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшего ФИО2 в поддержку доводов жалобы, защитника-адвоката Абакарова Т.Ш. и прокурора ФИО4, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

постановлением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 8 июля 2025 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; 

разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, который постановлено рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства и о судьбе вещественных доказательств. 

ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, совершенное 21 августа 2020 г. в г. Дагестанские Огни Республики Дагестан при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с принятым судом решением указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 от полученных травм и в связи с возникшими осложнениями на фоне полученного вреда здоровью скончалась. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства он неоднократно заявлял ходатайство о просил суд вернуть уголовное дело на доследование прокурору поскольку в действиях подсудимого усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, что по мнению автора жалобы было необоснованно судом первой инстанции отклонено. Обращает внимание, что 

<

дата> в результате ДТП, его супруга получила тяжкий вред здоровью, была доставлена в больницу, где на протяжении более 40 дней находилась на стационарном лечении, после чего 

<

дата> была выписана на амбулаторное лечение на дом и через 78 дней после выписки из стационара скончалась. Полагает, что на момент рассмотрения дела в суде, его супруга скончалась от полученных травм в результате ДТП, а действия виновного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, тогда как следовало их переквалифицировать на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Отмечает, что заявленное им ходатайство было удовлетворено и проведена судебно-медицинская экспертиза эксгумационного трупа ФИО10, где все расходы с производством экспертизы понес он, а заключение эксперта от 

<

дата> суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал указанному доказательству должной правовой оценки. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было оглашено и исследовано особое мнение эксперта при даче заключения эксперта №. Отмечает, что заявленное ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было судом в отсутствие на то законных оснований отклонено. Судом фактически не выяснены причины смерти ФИО10, которая скончалась от полученных повреждений в результате ДТП. Указывает, что подсудимый не извинился перед его семьей за смерть его супруги, ни оказал никакого внимания. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно оставил без рассмотрения заявленный гражданский иск. 

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены в полном объеме. 

По уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. 

Согласно заключению эксперта № г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получила телесные повреждения, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а заключением эксперта № от 

<

дата> подтверждается, что действия ФИО9 управляющего транспортным средством мраки «Киа рио» не соответствовали требованиям пункта 10.1 (части 2) Правил дорожного движения РФ, который не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО10 не произведена, причина ее смерти не установлена и по этой причине установить причинно-следственную связь травмы от 

<

дата> с наступлением ее смерти 

<

дата> не представляется возможным. 

Об отсутствии возможности определить достоверную причину смерти ввиду выраженных поздних гнилостных изменений (мумификации тела) содержится в выводах судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа ФИО10 № от 

<

дата>, а также в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой указанные в медицинском свидетельстве о смерти ФИО10 последствия травмы, полученной в результате ДТП являются недостоверными и нечем не подтвержденными. 

Вопреки доводам потерпевшего, оснований ставить под сомнение выводы эксперта относительно тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО10 в результате указанного ДТП, не имеется. Правильность выводов экспертных заключений не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку заключение комиссии экспертов об отсутствии возможности определить достоверную причину смерти получено в соответствии с требованиями УПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому они является допустимым по делу доказательством. 

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. 

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу нет. 

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. 

В судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, которое ФИО1 поддержал. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции после полного, всестороннего и объективного изучения материалов уголовного дела обоснованно принято решение о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающие права участников уголовного судопроизводства, в судебном заседании суда первой инстанции не допущено, заявленные потерпевшим ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для выяснения причин смерти ФИО10 разрешены судом с учетом мнений сторон в порядке, предусмотренном ст. 256, 271 УПК РФ. По ним приняты законные и обоснованные решения.

Из протокола судебного заседания данных о невыполнении судом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в суде первой инстанции, повлиявших на исход дела, и ставящих под сомнение справедливость процедуры рассмотрения дела судом, не усматривается. 

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении разумных сроков рассмотрения уголовного дела не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы. 

Суд правомерно оставил гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, указав в решении о рассмотрении его в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует о том, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23). 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять для вынесения законного, обоснованного и мотивированного постановления по данному делу не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 8 июля 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: