Дело № 2-36/2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 15 января 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Волотка И.Н., при секретаре – Наветней Е.В., с участием представителя истца ООО «Автомир Богемия» по доверенности – ФИО1, ответчика – ФИО2, его представителя по ордеру – адвоката Волкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомир Богемия» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате экспертизы товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ими получена претензия с указанием на наличие дефектов лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) кузова проданного ему автомобиля Шкода Етти и требованием проведения независимой экспертизы качества ЛКП. В последующем ответчиком было выдвинуто требование о расторжении договора купли-продажи и замены автомобиля. 

С целью рассмотрения требования потребителя и установления причин возникновения указанных в претензии дефектов ЛКП кузова истец назначил на ДД.ММ.ГГГГ проведение независимой экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП ФИО6 В назначенное время эксперты прибыли в 

<

адрес> к месту, назначенному для проведения экспертного исследования 

<

адрес>. Ответчик представил автомобиль для производства экспертизы. Экспертный осмотр проводился в присутствии собственника автомобиля - ФИО2. 

Истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ расходы по экспертному исследованию автомобиля ответчика в размере 125000 рублей платежным поручением № по счету, выставленному экспертной организацией № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований претензии ответчика о расторжении договора и замене товара было отказано, поскольку из заключения эксперта следовало, что все имеющиеся на момент осмотра дефекты ЛКП кузова автомобиля ответчика имеют эксплуатационный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику возместить затраты продавца на производство независимой экспертизы в размере 125000 рублей. Однако ответчик ФИО2 проигнорировал требование истца. 

В январе 2018 года ФИО2 обратился в Семилукский районный суд с иском, в котором фактически оспорил проведенную независимую экспертизу (гражданское дело № 2-292/2018). В ходе рассмотрения иска была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила выводы досудебной экспертизы об эксплуатационной природе недостатков на автомобиле ответчика, решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. ДД.ММ.ГГГГ данное решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу. 

ФИО2 в нарушает требования п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в котором указано, что «Если в результате экспертизы установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить расходы на проведение экспертизы, а так же связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара». Следовательно, ответчик обязан возместить истцу затраты на проведение экспертизы в сумме 125000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автомир Богемия» расходы по оплате экспертизы в сумме 125000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их, указав, что ранее общество уже меняло автомобиль ответчику на новый из – за дефектов лакокрасочного покрытия кузова по заключению эксперта г. Воронежа, в связи с чем, и было принято решение обратиться к независимому эксперту в данной сфере в г. Москва.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснил, что экспертиза не была независимой, так как выбор эксперта происходил по инициативе истца и им же произведена оплата, следовательно высока вероятность того, что результаты экспертизы истцу были заранее известны. 

По его мнению, в противном случае, зачем было истцу приглашать эксперта из г. Москвы, заплатив 125000 рублей, тогда как в г. Воронеж эксперты могли сделать аналогичное заключение в 10 раз дешевле. 

Не оспаривает, что был уведомлен о проведении экспертизы товара, предоставлял его эксперту и присутствовал при осмотре автомобиля, как и то, что ранее по его претензии и заключению эксперта г. Воронежа общество уже меняло ему автомобиль на новый из – за дефектов лакокрасочного покрытия кузова.

Считает, что расходы, понесенные истцом за производство экспертизы товара завышены и носят неразумный и чрезмерный характер, просит уменьшить заявленные расходы в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом целесообразности и разумности до 15000 рублей, то есть суммы, которую он заплатил за судебную экспертизу. 

Его представитель в судебном заседании эти доводы и позицию поддержал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, гражданское дело №2-292/2018, суд приходит к следующему.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу ООО «Автомир Богемия» с претензией, указав, что приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SKODA YETI VIN №№, 2014 года выпуска в ООО «Автомир Богемия» имеет значительные дефекты лакокрасочного покрытия кузова, потребовав провести независимую экспертизу качества изготовления лакокрасочного покрытия кузова (л.д.6).

Рассмотрев вышеуказанную претензию, ООО «Автомир Богемия» сообщило ФИО2 о проведении независимой экспертизы, указав о необходимости представить автомобиль в дату и время ее проведения (л.д.7).

Согласно заключения эксперта – автотехника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля SKODA YETI VIN №№, 2014 года выпуска, квалифицируются эксплуатационные, являются устранимыми, не критическими, лакокрасочное покрытие на все детали кузова исследуемого автомобиля нанесено в заводских условиях. Ответчик в назначенное время представил автомобиль для производства экспертизы, экспертный осмотр проводился в присутствии собственника автомобиля – ФИО2, его представителей ООО «Автомир Богемия» и ООО «Фольксваген Групп Рус» (л.д.19-76), ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение направлено ФИО2 (л.д.8).

ООО «Автомир Богемия» оплатил ДД.ММ.ГГГГ расходы по экспертному исследованию автомобиля ответчика в размере 125000 рублей платежным поручением № по счету, выставленному экспертной организацией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить затраты продавца на производство независимой экспертизы в сумме 125000 рублей в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обращался к истцу с претензиями, потребовав расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и заменить автомобиль SKODA YETI VIN №№, 2014 года выпуска, на аналогичный автомобиль надлежащего качества (л.д.9-11,14-17).

На указанные претензии ООО «Автомир Богемия» сообщило, что согласно выводов эксперта, дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле ФИО2 носят эксплуатационный характер, оснований для удовлетворения претензий не имеется (л.д.12,18).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-292/2018 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Автомир Богемия» по обязании ответчика безвозмездно устранить в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца SKODA YETI, 2014 года выпуска, VIN №№; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом – отказано, решение вступило в законную силу (л.д.80-82). 

За проведение экспертизы а рамках вышеуказанного гражданского дела Котиковым оплачено 15000 рублей (л.д.101).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Положения Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» и положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность потребителя по возмещению расходов продавца на проведение экспертизы в полном объеме, и не предусматривает возможность их снижения.

Так, согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу по представленным ими и исследованным судом доказательствам, что является их правом, о чем исполнена расписка (л.д.103).

В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Сторона которая заявила о недобросовестности действий иной стороны, должна это доказать. 

Таким образом, судом установлено, что с целью рассмотрения требования потребителя и установления причин возникновения указанных в претензии дефектов ЛКП кузова автомобиля обществом в своей обязанности, по письменной претензии самого потребителя, было организовано и проведено независимое экспертное исследование и разумно, с учетом обстоятельств ранее разрешавшегося потребительского конфликта с Котиковым, было выбрано экспертное учреждение из г. Москва, а не недобросовестно и с злоупотреблением права в смысле гражданского права как на то указывает фактически сторона ответчика; ФИО2 был уведомлен о времени и месте исследования и представил автомобиль для производства экспертизы, которое проводилось в его присутствии, своих возражений по поводу выбранного обществом экспертного учреждения из г. Москва и личности эксперта в своем праве, воле и интересе ФИО2 не заявил, собственных экспертных учреждений в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ – не предложил, в связи с чем, суд полагает, что сторонами экспертное учреждение и сам эксперт были фактически согласованы, в связи с чем, требования ООО «Автомир Богемия» о возмещении расходов на проведение экспертизы товара в размере 125000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ее выводы подтверждены и судебной экспертизой, при том, что оба исследования судом приняты в качестве доказательств и положены в основу судебного решения, собственно сам факт прибытия эксперта из г. Москва, его надлежащая квалификация и факт оплаты работы в заявленном размере стороной ответчика объективно не оспорен. 

Явной несоразмерности произведенной оплаты экспертизы товара, с учетом его стоимости и заявленного потребителем требования в претензии о ее возврате и указанных выше обстоятельств, самого объема произведенных экспертных манипуляций, описания методики и анализа научной и нормативной базы исследования, осмотра автомобиля, фотографирования и прибытия эксперта из г. Москва, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что его автомобиль имеет значительное количество существенных дефектов лакокрасочного изготовления покрытия кузова их не локализовывая, требуя вернуть уплаченную за товар сумму (л.д.6), в связи с чем экспертом исследовал весь кузов автомобиля с соответствующим описанием исследования и выводами с учетом доводов и требований в претензии потребителя; тогда как в ходе судебной экспертизы исследовались лишь правые и левые боковые двери автомобиля и стоимость устранения дефектов на них с определением утраты товарной стоимости, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ФИО2 и его представителя о том, что размер оплаты обществом экспертизы товара явно завышен, так как за судебную ими оплачено 15000 рублей, иных объективных доводов и доказательств к этому не представлено, кроме собственных суждений и предположений со стороны ответчика, как и о зависимости эксперта ФИО3, при оплате его труда обществом в заявленном размере; недобросовестности действий истца при исследованных обстоятельствах, представленных доказательствах и доводах суд не усматривает.

Стороной ответчика не представлялось доводов и доказательств для применения ст.1083 ГК и самостоятельно суд этого не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88, 94 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере заявленных требований – 3700 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автомир Богемия» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате экспертизы товара - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автомир Богемия» ОГРН 

<

***> расходы по оплате экспертизы товара в размере 125000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, а всего в общей сумме 128700 (Сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.