40RS0026-01-2024-003900-20

Гражданское дело № 2-600/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года город Обнинск, Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Копыловой О.С.

при секретаре Андреевой К.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Обниский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу «Зетта Страхование» с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства OPEL Zafira, г.р.з. М 232 ЕК 40, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику, у которого была застрахована её гражданская ответственность как владельца транспортного средства. Страховщиком сумма ущерба в размере 219 500 руб. 29.08.2024г. истец обратилась к ответчику для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Поскольку постановлением врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 25.08.2024г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, установить виновника ДТП в срок установить не представилось возможным, страховщик разъяснил истцу о признании вины в ДТП обоюдной, в связи с чем страховая сумма, подлежащая выплате составит 50% от суммы ущерба, а именно 109750 руб. Стороны подписали соглашение об осуществлении страховой выплаты в размере 109 750 руб. Свои обязательства по соглашению ответчиком исполнены в полном объеме 03.09.2024г. 05.09.2024г. решением зам.начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2024г. отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, с указанием отсутствие возможности формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывая на то, что вина участников ДТП не устанавливалась, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика возместить причиненный транспортному средству ущерб в полном объеме, произведя доплату страхового возмещения в размере 109 750 рублей. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Указывая на то, что закон об ОСАГО не предусматривает возможности заключения с потерпевшим какого-либо соглашения об урегулировании страхового случая, полагала, что п.1.3.об установлении окончательного размера страхового возмещения, является условием, ущемляющим права потребителя, также ссылаясь на ст.178 ГК РФ полагала, что соглашение заключенное между сторонами заключено под влиянием заблуждения обоими сторонами. Одновременно сослалась на п.2 ст.179 ГК РФ, указывая на то, что со стороны ответчика присутствует обман, выразившийся в указании в соглашении суммы ущерба, не соответствующего оценке реального ущерба, истец просила признать недействительным (ничтожным) соглашение об урегулировании страхового случая, заключённое между ФИО1 к акционерным обществом «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ ответчика в рассмотрении требований истца о возмещении вреда, причиненного её имуществу, проведении оценки обстоятельств ДТП и проведении перерасчета размера страхового возмещения; обязать ответчика рассмотреть требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного её имуществу в ДТП, имевшем место 24.06.2024г. и провести оценку обстоятельств ДТП с установлением вины его участников.

Судом к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО3, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала по всем изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Из указанных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков по урегулированному сторонами страховому случаю отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как установлено судом, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в 

<

адрес>, с участим транспортного средства Опель Зафира г.р.з. М 232 ЕК 40, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу, и транспортного средства Пежо 308 г.р.з. Х 736 КУ 190, под управлением ФИО5, транспортному средству истица причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

09.07.2024г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

Как следует из экспертного заключения №ПВУ-400-268394/24/1 ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», составленной в рамках проведенного страховщиком осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 367 900 руб., (с учетом износа) составляет 219 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая в порядке пункта 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях урегулирования взаимных обязанностей, вытекающих из договора страхования на основании заявления ПВУ-400-268394/24/1 о наступлении страхового случая от 04.07.2024г.

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны согласились с размером и сроком выплаты на условиях соглашения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества. Стороны определили, что размер страховой выплаты по страховому случаю составляет 109 750 руб.,.

Так из пп.1.2.-1.5. следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1. настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и неподлежащим пересмотру, составляет 109 750 руб. и подлежит выплате в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения. В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением АО «Зетта Страхование» перечислило истцу 109 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.08.2024г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

23 сентября ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о произведении оценки обстоятельств ДТП и возмещении полного ущерба, причиненного в ДТП, а именно произведения доплаты в размере 109 750 руб., на которое ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

Полагая данный отказ незаконным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109 750 руб. 00 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст. ст. 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании при заключении соглашения с ответчиком ей было разъяснено, что сумма, которая подлежит выплате составляет 50% (109 750 руб.) от размера ущерба (219 500 руб.), поскольку вина водителей обоюдная. Истец согласилась с данным размером страховой выплаты, в связи с чем ею было подписано соглашение об урегулировании страхового случая. Также в судебном заседании истцом не оспаривался ни размер ущерба, ни выплаченная ей ответчиком сумма страхового возмещения, как и вина в ДТП.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков вина участников ДТП не была установлена документами, составленными на месте ДТП, то ответчик, действуя в соответствии абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, обоснованно произвел выплату в размере 50% от причиненного ущерба.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, стороны данным правом не воспользовались.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, требование о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, заключённое между ФИО1 и акционерным обществом «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит. 

Поскольку страховщик исполнил свою обязанность по предоставлению страхового возмещения, установленную соглашением, заключенным между сторонами, а оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, указанные в п.1.5. Соглашения не возникло, ответчиком правомерно было отказано в удовлетворении требования ФИО1 о производстве перерасчета страхового возмещения.

Доводы истца о том, что в соглашении должна быть указана полная сумма ущерба, определенная страховой компанией при проведении осмотра (219 500 руб.), суд не принимает, поскольку в соглашении об урегулировании страхового случая указана сумма страхового возмещения, о которой стороны договорились при заключении указанного соглашения, которая является той суммой, которую страховая компания обязуется выплатить потерпевшему. 

Поскольку требования о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключённое между ФИО1 к акционерным обществом «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным отказа ответчика в производстве перерасчета страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то производное требование об обязании ответчика рассмотреть требования истца о возмещении вреда, причиненного её имуществу в ДТП, имевшем место 24.06.2024г. и провести оценку обстоятельств ДТП с установлением вины его участников также являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.С.Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2025 года